ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.01.2020

Дело № А40-114015/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020

Полный текст постановления изготовлен  28.01.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,   

судей Беловой А.Р., Петровой В.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 25.12.2019 № 012695/19,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 08.10.2018,

от третьего лица: ФИО2 дов-ть от 25.06.2018,

рассмотрев 21.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Артис»

на решение от 05.07.2019 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01.10.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Артис» 

о взыскании денежных средств, изъятии предмета лизинга,

третье лицо: ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Артис» (далее – ответчик) задолженности в сумме 401 740 рублей 34 копеек долга, неустойки в сумме 20 578 рублей 27 копеек, изъятии предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,  неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчик спорный договор не заключал, предмет лизинга ему не передавался и у него отсутствует обязанность по возврату предмета лизинга и оплате лизинговых платежей.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал  против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 05.10.2017 №АХ_ЭЛ/Нбч-77583/ДЛ, по условиям которого лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование КАМАЗ-43118, VIN: 

<

***>, приобретенный по договору купли-продажи от 05.10.2017 № АХ_ЭЛ/Нбч-77583/КП.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей истцом основании пункта 58.2.4, статьи 8 Общих правил лизинга и статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации 13.04.2018 направлено уведомление о расторжении договора лизинга.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец сослался на то, что в соответствии с условиями договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами, однако в нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей за период с 20.02.2018 по 20.04.2018, договор лизинга расторгнут, предмет лизинга не возвращен.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Нарушение лизингополучателем данной обязанности более двух раз подряд дает лизингодателю право в соответствии с пунктом 2 статьи 450, подпунктом 3 пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» потребовать досрочного расторжения договора и возврата предмета лизинга.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав обстоятельства заключения договора и его исполнения, установив, что не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком задолженности по оплате лизинговых платежей, суды признали исковые требования о взыскании задолженности и начисленных пеней подлежащими удовлетворению. Кроме того, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата имущества, а факт направления уведомления о расторжении договора подтверждается материалами дела, суды удовлетворили требования истца об изъятии у ответчика предмета лизинга в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом изучения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену судебных актов, судами не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Так как заявителю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе и эта жалоба оставлена без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу № А40-114015/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артис» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной  пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий-судьяН.Н. Бочарова  

Судьи:                                                                            А.Р. Белова

                                                                                                  В.В. Петрова