﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-7914/2014

27 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Компании Embrada Holdings Limited (Эмбрада Холдингз Лимитед) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021

по делу № А43-7914/2014

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Синтез Ацетон» 

Шеваренкова Леонида Михайловича

о завершении процедуры конкурсного производства

в отношении общества с ограниченной ответственностью «Синтез Ацетон» 

(ИНН: 5249074786, ОГРН: 1045206825036)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Синтез Ацетон» (далее – Общество, должник) конкурсный управляющий должника Шеваренков Леонид Михайлович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

	Определением от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021, суд удовлетворил заявление. 

	Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания Embrada Holdings Limited (Эмбрада Холдингз Лимитед) (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.11.2020 и постановление от 23.04.2021. 

	Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с решением собрания кредиторов должника, которым положительно разрешен вопрос о завершении в отношении имущества Общества процедуры конкурсного производства.  

	Арбитражный управляющий Шеваренков Л.М. в письменном отзыве отклонил позицию Компании, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

	В суд округа поступило ходатайство Кабака Б.Л. о фальсификации доказательств. Указанное ходатайство судом кассационной инстанции не принимается, поскольку по правилам главы 7 и главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы, касающиеся оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, разрешаются арбитражным судом в ходе рассмотрения арбитражного дела по существу. После выяснения обстоятельств и исследования доказательств по делу рассмотрение дела по существу завершается вынесением окончательного судебного акта. В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы, касающиеся исследования и оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, в компетенцию суда кассационной инстанции не входят. 

	Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

	Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу                     № А43-7914/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

	На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

	Как следует из материалов дела, решением от 12.02.2015 суд признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Шеваренкова Л.М.

	Срок проведения процедуры конкурсного производства неоднократно продлевался. 

	Сославшись на выполнение всех мероприятий названной процедуры, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

	По смыслу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты оцениваются арбитражным судом. 

	В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. 

	В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона – определение о прекращении производства по делу о банкротстве.  

	Из пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статей 129 Закона о банкротстве.

	Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, отчет конкурсного управляющего, суды двух инстанций установили, что в ходе процедуры конкурсного производства проведена инвентаризация имущества должника (акты от 22.04.2015, 10.08.2015, 27.03.2019, 05.02.2020), осуществлена его оценка (отчеты об определении рыночной стоимости объектов, принадлежащих Обществу, от 04.04.2016, 15.02.2017, 04.04.2017). В целях выявления имущества должника конкурсным управляющим направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в том числе, налоговые органы, органы ФСС РФ, ПФ РФ, ГИБДД РФ, Ростехнадзора, кредитные организации.

	Суды констатировали, что по результатам торгов в конкурсную массу поступило                 83 638 072 рубля 85 копеек; всего в конкурсную массу поступило 106 748 180 рублей                11 копеек. Указанные денежные средства направлены на погашение текущих обязательств Общества, составивших в общей сложности 168 723 502 рубля 50 копеек. Реестр требований кредиторов должника сформирован в сумме 512 291 887 рублей 51 копейки; требования кредиторов, установленные после закрытия реестра, составили                                     320 875 568 рублей 03 копейки. 

	Судебные инстанции также установили, что конкурсный управляющий предпринял меры, направленные на привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности; определением суда от 25.09.2018 с Тихомирова П.В. в конкурсную массу Общества взысканы убытки в размере 68 904 000 рублей. 

	Доказательства того, что у должника имеется какое-либо имущество, которое может быть реализовано в целях погашения требований кредиторов, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие о возможности поступления в конкурсную массу имущества и денежных средств. Расчетные счета Общества закрыты; ликвидационный баланс представлен в налоговый орган. Также конкурсным управляющим приложен документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 – 8 пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». Документы, подлежащие обязательному хранению, переданы в архив. 

	Принимая во внимание изложенное, заключив, что процедура банкротства длится с 2014 года, а дальнейшее проведение мероприятий конкурсного производства нецелесообразно, суды обоснованно завершили соответствующую процедуру. 

	Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Как обоснованно указал апелляционный суд, аргументы Компании сводятся к оспариванию законности проведения собрания кредиторов должника, состоявшегося 26.10.2020. Между тем, при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства арбитражный суд не связан мнением кредиторов (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018). Кроме того, определением суда от 22.01.2021 Компании отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.10.2020.   

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

	Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

	Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

	Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу № А43-7914/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Компании Embrada Holdings Limited (Эмбрада Холдингз Лимитед) – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                   статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева