ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.02.2023

Дело № А40-113873/2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛ 6»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года по делу № А40-113873/2022 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЛ 6» к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛ 6» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик, АО «МАСК») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 048 руб. 07 коп.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО «МАСК» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между АО «ЭПМ-НовЭЗ» (реорганизовано 12.05.2022 в форме к ООО «Эл 6») и АО «МАКС» заключен договор от 18 сентября 2020 года № 1543 о страховании легкового автомобиля TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно пункту 6.1 договора, в случае наступления страхового случая страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем всех необходимых документов по страховому событию, предъявлением страхователем к осмотру поврежденного застрахованного транспортного средства до его ремонта и составления акта осмотра, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком свершившегося события страховым случаем.

Пунктом 6.2 договора установлено, что страховщик рассматривает представленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, направлении транспортного средства на СТОА, отказе в выплате либо запросе дополнительных документов.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта застрахованного имущества срок ремонта не может превышать 45 рабочих дней с момента предоставления страхователем (выгодоприобретателем) ТС на СТОА для ремонта. В указанный срок не включается период поставки необходимых запасных частей и материалов.

Судами установлено, что в результате произошедшего 11 февраля 2021 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, на основании которого застрахованное транспортное средство было осмотрено экспертом по осмотру автомобилей АО «Макс», о чем был составлен и подписан акт, по результатам которого страховщиком было выдано направление на ремонт транспортного средства от 12 марта 2021 года № А-1043165 в СТОА ООО «Автомир-54».

Истец указал, что застрахованное транспортное средство было передано на СТОА «Автомир-54» 25 марта 2021 года, соответственно 04 июня 2021 года транспортное средство должно было быть передано страхователю.

19 мая 2021 года страхователь обратился с письмом к страховщику с просьбой предоставить информацию о сроках проведения ремонта, в ответ на которую ответчик письмом от 23 июня 2021 года № А-34-2-3/16143 сообщил о том, что запасные части заказаны, срок ремонта автомобиля 18 июля 2021 года.

Истец указал, что в связи с нарушением сроков ремонта обратился с письмом в ООО «Автомир-54» с просьбой проинформировать о ходе ремонта застрахованного транспортного средства, в ответ на которую СТОА сообщило, что страховщик не произвел оплату за ремонт застрахованного транспортного средства, не согласовал смету и заказ наряд на ремонт, в связи с чем СТОА не может приступить к ремонту застрахованного транспортного средства.

Судами установлено, что застрахованное транспортное средство было получено страховщиком только 26 июля 2021 года, что подтверждается актом выполненных работ от 26 июля 2021 года, сумма ремонта застрахованного транспортного средства составила 514 824 руб. 90 коп. в т.ч. НДС 20%.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, в связи с чем истец начислил ответчику проценты за период с 04 июня 2021 года по 26 июля 2021 года в размере 4 048 руб. 07 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», установив, что истец ссылается на то, что передал на ремонт транспортное средство 25 марта 2021 года, однако документов, подтверждающих данный факт, не представлено, учитывая, что ответчиком представлен акт осмотра транспортного средства № 8 от 08 июня 2021 года, согласно которому составлен список поврежденных элементов кузова застрахованного средства, отметив, что составление данного акта является началом срока ремонта застрахованного транспортного средства, приняв во внимание, что актом выполненных работ от 26 июля 2021 года ремонт был окончен, следовательно, общий период проведения ремонта составил 34 дня, что соответствует сроку, установленному пунктом 6.3 договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что акт осмотра транспортного средства № 8 от 08 июня 2021 года является дополнительным, а не первичным, о чем в акте проставлена соответствующая отметка, следовательно, данный акт не может являться документом, подтверждающим дату передачи автомобиля для ремонта на СТОА, подлежит отклонению, поскольку доказательств передачи транспортного средства на ремонт в иную дату материалы дела не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года по делу № А40-113873/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛ 6» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                          Ж.П. Борсова