/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32501/2016

г. Краснодар

13 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – общества ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ИНН 5902817382, ОГРН 1035900082206) – Елоховой Г.С. (доверенность от 13.04.2016), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг"» (ИНН 2308034775, ОГРН 1022301199865) – Хамидуллина К.Ш. (доверенность от 31.12.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2017 (судья Орлова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Пономарева И.В.) по делу № А32?32501/2016, установил следующее.

ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг"» (далее – корпорация) о взыскании 11 792 197 рублей 09 копеек неустойки по договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от 24.02.2015 № 110-2014/12-071 и по договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения от 24.02.2015 № 110-2014/12-072, начисленной с 20.01.2016 по 22.05.2017, а также неустойки, начисленной на сумму долга с 23.05.2017 по день фактической оплаты, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (уточненные требования).

Решением от 27.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.11.2017, с корпорации в пользу общества взыскано 11 769 688 рублей 09 копеек неустойки за период с 20.01.2016 по 22.05.2017, а также неустойка, начисленная с 23.05.2017 по день фактической оплаты суммы долга в размере двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно. Поскольку расчет, выполненный обществом, произведен неверно, суд самостоятельно произвел перерасчет неустойки. Основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не установлены.

В кассационной жалобе корпорация просит отменить судебные акты и снизить размер взыскиваемой неустойки. Заявитель ссылается на то, что он не отказывался от исполнения договорных обязательств, однако в силу изменения экономической обстановки в строительной отрасли в России, не смог своевременно исполнить обязательства по договорам о подключении. На момент вынесения решения о взыскании неустойки задолженность погашена полностью. Просрочка исполнения обязательств произошла не по вине ответчика. В данном случае с учетом конкретных обстоятельств неустойка подлежит снижению судом в соответствии со статьей 333 Кодекса.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество (организация ВКХ) и корпорация (заказчик) заключили договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от 24.02.2015 № 110-2014/12-071 (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2015 № 2), по условиям которого организация ВКХ обязуется выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) объекта (соответствующего этапа соответствующей очереди) заказчика и в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) объекта согласно приложению № 1 подключить объект к сетям централизованной системы холодного водоснабжения, а заказчик обязуется внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить технические условия. Размер платы за подключение (технологическое присоединение) 1 этапа 1 очереди объекта определен в размере 50 880 153 рублей 10 копеек, включая НДС. Заказчик принял на себя обязательство внести платежи за подключение 1 этапа 1 очереди объекта в размере 20 846 488 рублей 20 копеек ежемесячно равными платежами по 5 211 622 рубля 05 копеек с января по апрель 2016 года до 20-го числа каждого месяца.

24 февраля 2015 года стороны также подписали договор № 110-2014/12-072 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, по условиям которого организация ВКХ обязуется выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) объекта (соответствующего этапа соответствующей очереди) капитального строительства заказчика и в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) объекта согласно приложению № 1 подключить объект к сетям централизованной системы водоотведения, а заказчик обязуется внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить технические условия. В соответствии с пунктом 1.2. дополнительного соглашения от 30.12.2015 № 2 к договору плата за подключение (технологическое присоединение) 1 этапа 1 очереди объекта составляет 176 329 746 рублей 21 копейку. Заказчик принял на себя обязательства внести 68 216 375 рублей 11 копеек за подключение 1 этапа 1 очереди объекта ежемесячно равными платежами по 17 054 093 рубля 78 копеек с января по апрель 2016 года до 20-го числа каждого месяца (пункт 1.5 дополнительного соглашения).

Пунктами 25 и 23 названных договоров предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате договоров организация ВКХ вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за подключение (технологическое присоединение) по указанным договорам послужило основанием для начисления ответчику неустойки.

Поскольку ответчик неустойку не уплатил, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Поскольку расчет неустойки выполнен обществом неверно, суд самостоятельно произвел ее перерасчет.

Суды установили, что заявленная к взысканию неустойка не является чрезмерно высокой. Корпорация не представила доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки; основания для ее уменьшения по статье 333 Кодекса отсутствуют. Ссылки ответчика на его тяжелое материальное положение, выполнение им социально значимых функций, а также на частичное погашение долга на день рассмотрения спора отклонены судами, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Доводы ответчика о необоснованном отказе судов в снижении неустойки не принимаются судом кассационной инстанции. В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 72 постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобные основания в рассматриваемом случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу № А32-32501/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      Ю.В. Рыжков

Судьи                                                                                                                     Р.А. Алексеев

                                                                                                                                Л.А. Трифонова