№ 09АП-54729/2017

Дело № А40-52002/17

г. Москва

20 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Яковлевой Л.Г., 

судей:

Мухина С.М., ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы                                          Департамента городского имущества города Москвы и 

Департамент информационных технологий города Москвы 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2017 

по делу № А40-52002/17, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. 

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к 1. Управлению Росреестра по г. Москве; 2. ФГБУ "ФКП Росреестра"; 3. ПАО "МГТС" 

третьи лица: 1. Департамент информационных технологий 

<

...>. Департамент строительства города Москвы

о признании незаконными действий, обязании внести изменения, признании права собственности отсутствующим

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 09.01.20147;

от ответчика:

1. ФИО4 по доверенности от 17.01.2017; 2. ФИО5 по доверенности от 31.08.2017; 3. ФИО6 по доверенности от 17.12.2015;

от третьего лица:

1. ФИО7 по доверенности от 12.05.2017; 2. не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и Публичному акционерному обществу "Московская городская телефонная сеть" с требованиями:

- о признании незаконными действий ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Москве по осуществлению кадастрового учета изменений (увеличения протяженности объекта с 16744,32 м. до 23450 м) в отношении объекта недвижимости – телефонной канализации с кадастровым номером 77:07:0004007:11318, расположенного по адресу: 

<

...>;

- о признании незаконными действий Управления по государственной регистрации права собственности ПАО «Московская городская телефонная сеть» на объект недвижимости (телефонной канализации) с кадастровым номером 77:07:0004007:11318, протяженностью 23450 м, расположенного по адресу: 

<

...>;

- обязании Управления внести изменения в реестр объектов недвижимости Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимости - телефонной канализации с кадастровым номером 77:07:0004007:11318, расположенной по адресу: 

<

...> в части протяженности объекта: указать в реестре объектов недвижимости Единого государственного реестра недвижимости значение протяженности – 16744,32м;

- обязании Управления внести изменения в реестр ограничений прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества ЕГРН в отношении объекта недвижимости - телефонной канализации с кадастровым номером 77:09:00040174:2801, расположенной по адресу: 

<

...> в части протяженности объекта: указать в реестре объектов недвижимости Единого государственного реестра недвижимости значение протяженности – 16744,32м;

- признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ПАО МГТС на телефонной канализацию с кадастровым номером 77:07:0004007:11318 протяженностью 23450 м, расположенного по адресу: г. Москва, . Москва, ул. Ивана Франко.

Решением суда от 12.09.2017 требования по заявлению Департамента городского имущества г. Москвы оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с решением суда от 12.09.2017, Департамент городского имущества города Москвы и Департамент информационных технологий города Москвы   обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

По своей апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит суд отменить решение и принять по делу новый судебный акт, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. 

Департамент городского имущества города Москвы считает неправомерными действия административного органа по регистрации права собственности на линейно-кабельные сооружения за ПАО "МГТС", а также действия по регистрации по регистрации изменений протяжности линейно-кабельных сооружений. Заявитель не согласен с выводами суда и полагает надлежащим способом зашиты права предъявлений требований о признании действий административного органа незаконными.

По своей апелляционной жалобе Департамент информационных технологий города Москвы просит суд отменить решение и принять по делу новый судебный акт, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. 

Департамент информационных технологий города Москвы считает неправомерными действия административного органа по регистрации права собственности на линейно-кабельные сооружения за ПАО "МГТС", а также действия по регистрации по регистрации изменений протяжности линейно-кабельных сооружений. Заявитель не согласен с выводами суда и полагает надлежащим способом зашиты права  предъявление требований о признании действий административного органа незаконными.

Департамент информационных технологий города Москвы указывает о недоказанности законных оснований приобретения ПАО "МГТС" права собственности на линейно-кабельные сооружения протяжностью 23450 м. 

Заявители апелляционных жалоб считают присоединенную телефонную канализацию собственностью города Москвы, поскольку, как указывают апеллянты, строительство присоединенной части телефонной канализации осуществлялось за счет средств бюджета города Москвы, ссылаются на распоряжение Правительства Москвы от 14.01.2003 № 30-РП.  

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить. 

Представители ответчиков против доводов апелляционных жалоб возражали, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В суд через канцелярию поступил отзыв ПАО "МГТС" на апелляционные жалобы, в котором ПАО "МГТС" возражает против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Департамент городского имущества города Москвы в обоснование заявленного требования указал, что на заседании рабочей группы по определению имущественной принадлежности линейно-кабельных сооружений связи, состоявшейся 17.01.2017 года (Протокол от 17.01.2017 № 64-19-2/17), Истцу стало известно, что в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:07:0004007:11318 (телефонная канализация) осуществлен кадастровый учет изменений, в том числе в части изменения характеристики протяженности объекта с 16744,32 м до 23450 м.

ФГБУ «ФКП «Росреестра» осуществлен кадастровый учет изменений (в части увеличения протяженности с 16744,32 м до 23450 м телефонной канализации с кадастровым номером 77:07:0004007:11318, расположенной по адресу: 

<

...> а Управлением Росреестра по Москве незаконно осуществлена регистрация права собственности ПАО МГТС на телефонную канализацию с кадастровым номером 77:07:0004007:11318, протяженностью 23450 м., расположенную по адресу: 

<

...>.

Полагая, что кадастровый учет изменений протяженности объекта был осуществлен без предоставления ПАО "МГТС" проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, либо технического паспорта сооружения, при этом регистратором была осуществлена государственная регистрация права собственности на спорный объект недвижимости без проверки правоустанавливающих документов, а право собственности ПАО "МГТС" было зарегистрировано без законных оснований, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.12 года по делу № А40- 62397/12, принятому по иску ОАО МГТС к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, признано право собственности ОАО МГТС на линейно- кабельное сооружение связи протяженностью 16744,32 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

В отношении указанного объекта недвижимости зарегистрировано право собственности ПАО «МГТС», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № 77-АО 950975.

24.12.2015 года Филиалом Росреестра был осуществлен кадастровый учет изменений в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:07:0004007:11318, в том числе в части изменения характеристики протяженности объекта с 16744,32 м дл 23450м.

При этом согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и Федеральным законом от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г.) определяет, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, заявитель должен обосновать наличие у него материально- правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

Право собственности в данном случае зарегистрировано только за ответчиком – ПАО «МГТС», следовательно, недвижимая вещь не является бесхозяйной.

Таким образом, между городом Москвой (от имени которого выступает истец) и ответчиком ПАО МГТС существует спор о праве на объект недвижимости.

Недвижимое имущество (даже не зарегистрированное надлежащим образом в ЕГРП) не может быть признано бесхозяйным, если оно находится в фактическом владении лица, осуществляющего правомочия собственника, и у него существуют правопритязания на это имущество.

В материалы дела представлены доказательства того, что Объект находится во владении ПАО "МГТС", которое осуществляет все правомочия собственника в отношении указанного спорного имущества.

Указанные обстоятельства подтверждают, что Объект не может быть признан бесхозяйной вещью вне зависимости от факта регистрации права собственности на него.

Положения пункта 4 статьи 225 ГК РФ об учете бесхозяйных недвижимых вещей не могут быть применимы к спорному Объекту. Как правильно указал суд первой инстанции, материально-правовой интерес Департамента информационных технологий, указанный в заявлении, не обоснован и опровергается имеющимися в материалах дела актами приема- передачи и иными доказательствами, подтверждающими владение ПАО "МГТС" спорным Объектом. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, по смыслу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Из буквального содержания абзаца 4 пункта 52 Постановления Пленума ВАС РФ N 10/22 следует, что оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами).

Заявитель не предоставил в материалы дела доказательств фактического владения Объектом. В то же время в материалах дела имеются доказательства фактического владения Объектом ПАО "МГТС".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в такой ситуации Заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о финансировании строительства Объекта в качестве обоснования права также подлежат отклонению. 

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" указано, что, если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество. Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Отношения между застройщиком и г. Москва (лицом, предоставлявшим финансирование для строительства Объекта) подлежат квалификации как возникшие из договора купли-продажи будущей вещи, то есть, обязательственные, поскольку доказательств иного в материалы дела не представлено. Соответственно, такие отношения предусматривают иные способы защиты, отличные от вещно-правовых. покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

С учетом положений пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 54 суд приходит к выводу о том, что ПАО "МГТС" приобрел право собственности на спорный Объект по предусмотренным законом основаниям с момента государственной регистрации права (пункт 2 статья 223 ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Департамента.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2017 по делу № А40-52002/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                     Л.Г. Яковлева

Судьи:                                                                                               С.М. Мухин

ФИО1