СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12192/2022-ГК

г. Пермь

23 марта 2023 года

Дело № А60-67356/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Балтым»: ФИО2, удостоверение, доверенность от 04.12.2022;

от ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 14.10.2022;

от ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО4, паспорт, доверенность от 14.10.2022;

от ответчика,  индивидуального предпринимателя ФИО6: ФИО7, паспорт, доверенность от 21.11.2022; 

иные лица, участвующие в деле, не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО5, а также ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО6,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 июля 2022 года

по делу № А60-67356/2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Балтым» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 321665800195189, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 321665800194302, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об устранении нарушений прав владельца земельного участка, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Балтым» (далее – истец, ООО «Агрофирма Балтым») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО3, ФИО5, ФИО6 об устранении нарушении прав истца, владеющего на праве бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 66:36:3203001:1573, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, обязав ответчика ИП ФИО6 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести часть территории указанного земельного участка площадью 1979 кв.м в границах указанных истцом координат, в состояние, пригодное для использования в целях ведения сельского хозяйства, путем совершения следующих действий: 

1.1 обязать ответчика ИП ФИО6 прекратить деятельность, не соответствующую целевому использованию указанного земельного участка;

1.2 обязать ответчика ИП ФИО6 вывезти товары и материалы ритуального назначения, строительные и иные материалы с территории земельного участка с КН 66:36:3203001:1573 площадью 1979 квадратных метров в границах вышеуказанных координат;

1.3 обязать ответчика ИП ФИО6 вывезти строительный и бытовой мусор, иные материалы с территории земельного участка с КН66:36:3203001:1573 площадью 1979 квадратных метров в границах вышеуказанных координат;

1.4 обязать ответчика ИП ФИО6 демонтировать размещенные на территории земельного участка с КН 66:36:3203001:1573 в границах вышеуказанных координат самовольно размещенные постройки - одноэтажные каркасные строения в количестве трех.

2. запретить ответчикам ИП ФИО3, ИП ФИО5 в дальнейшем совершать любые действия по размещению любых построек, ведению любой деятельности на земельном участке с кадастровым номером 66:36:3203001:1573, в т.ч. по сдаче указанного земельного участка в аренду, пользование, а также иные действия по пользованию вышеуказанным земельным участком, создающие угрозу нарушения прав истца, без согласования таких действий с истцом в установленном законом договорном порядке.

3. обязать ответчиков солидарно разработать и согласовать с истцом проект рекультивации нарушенных земель (приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования) в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:36:3203001:1573 в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

4. возложить на ответчиков солидарно обязанность за счет собственных средств провести работы по биологической и технологической рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, вовлечению земель в оборот в соответствии с проектом рекультивации и в сроки, установленные проектом рекультивации, на земельном участке с кадастровым номером 66:36:3203001:1573.

5. присудить ко взысканию с ответчика ИП ФИО6 в пользу истца в случае неисполнения исковых требований, установленных судом, указанных в п.1, судебную неустойку в размере 20 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда.

6. присудить ко взысканию с ответчиков в пользу истца в случае неисполнения исковых требований, установленных судом, указанных в п.3, судебную неустойку в размере 60 000 руб. (20 000 руб. - с ФИО3, 20 000 руб. - с ФИО5, 20 000 руб. - с И ФИО6) за каждый месяц неисполнения решения суда (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением суда от 29.07.2022 исковые требования удовлетворены частично. На ИП ФИО6 возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть территории земельного участка с кадастровым номером 66:36:3203001:1573 площадью 1 979 кв.м в границах следующих координат

1    402645.73 1534955.77

2    402653.42 1534960.79

3    402656.11 1534966.75

4    402656.61 1534973.42

5    402654.83 1534977.94

6    402645.65 1535001.18

7    402636.15 1535024.65

8    402633.80 1535028.51

9    402622.69 1535009.99

10  402614.37 1535007.42

11   402610.41 1534995.61

12   402621.11 1534968.92

13   402624.13 1534962.44

14   402626.26 1534959.57

15   402632.23 1534955.24

16   402639.17 1534953.39 

1     402645.73 1534955.77

(Внутренний контур):

18   402636.20 1535007.43 

26   402637.20 1535007.45 

25   402638.04 1535007.93 

24   402639.12 1535012.51 

23   402639.04 1535013.90 

22   402638.30 1535015.10 

21   402634.24 1535018.16 

20   402633.37 1535017.98

19   402632.72 1535017.50 

18   402636.20 1535007.43

путем совершения следующих действий: вывоза с территории земельного участка с кадастровым номером 66:36:3203001:1573 товара и материалов ритуального назначения, строительных и иных материалов, строительного и бытового мусора, иных материалов, демонтажа размещенных на территории земельного участка с кадастровым номером 66:36:3203001:1573 в границах вышеуказанных координат построек - одноэтажных каркасных строений в количестве трех.

В остальной части в иске отказано.

С ИП ФИО6 в пользу общества «Агрофирма Балтым» взыскана денежная сумму на случай неисполнения судебного акта в установленный срок в размере 10 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда.

Решение суда от 29.07.2022 обжаловано ответчиками, ИП ФИО3, ИП ФИО5, а также ответчиком, ИП ФИО6, в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ИП ФИО3, ИП ФИО5 приводят доводы о том, что вывод суда о принадлежности ООО «Агрофирма Балтым» земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования противоречит фактическим обстоятельствам. Последствием данного вывода в судебном акте является нарушение прав и законных интересов ИП ФИО3 и ИП ФИО5, как лиц, претендующих на спорный земельный участок. Ссылаются на то, что уже в 1998 году спорный земельный участок выбыл из права пользования ТОО «Агрофирма Балтым» и в дальнейшем не мог быть включен в объем прав, переходящих к правопреемнику ООО «Агрофирма Балтым», поскольку к новому кредитору права переходят в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Считают, что у ООО «Агрофирма Балтым» отсутствуют как права собственника, так и права владельца в отношении спорного земельного участка. Также у ООО «Агрофирма Балтым» отсутствует право постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка 66:36:0000000:199, что подтверждается постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2018 по делу № А60-41814/2017 и решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбург от 10.10.2019 по делу № 2-3264/2019, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания земельного участка с кадастровым номером 66:36:3203001:1573 за ООО «Агрофирма Балтым» на праве постоянного (бессрочного) пользования. Полагают, что действия ООО «Агрофирма Балтым» об устранении нарушений прав владельца земельного участка ввиду отсутствия правового интереса направлено исключительно на злоупотребление гражданскими правами. ИП ФИО3, ИП ФИО5 просят в удовлетворении исковых требований общества «Агрофирма Балтым» отказать.

ИП ФИО6 в обоснование своей апелляционной жалобы приводит доводы о недоказанности истцом необходимой совокупности обстоятельств для удовлетворения негаторного иска. Указывает, что право собственности или право владения спорным земельным участком за ООО «Агрофирма Балтым» не зарегистрировано. Изначально фактическим владельцем земельного участка являлось ООО «УНИКЭ», которое в дальнейшем заключило договор купли-продажи с ИП ФИО3 и ИП ФИО5 На сегодняшний день владельцами земельного участка являются именно ИП ФИО3 и ИП ФИО5 Считает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об осуществлении именно ИП ФИО6 противоправной деятельности. Истцом в ходе рассмотрения дела не представлено достоверных и неоспоримых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде рекультивации земельного участка. ИП ФИО6 просит в удовлетворении исковых требований отказать.

ООО «Агрофирма Балтым» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

В дополнении к апелляционной жалобе ИП ФИО6 указывает на отсутствие его имущества ответчика в границах спорного участка, что приводит к неисполнимости судебного акта в части возложения обязанности об освобождении земельного участка.

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 производство по апелляционным жалобам индивидуальных предпринимателей ФИО3, ФИО5, ФИО6 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-50780/2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возможности возобновления производства,  проведении в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционным жалобам назначено на 21.03.2023.

В отсутствие возражений производство по апелляционным жалобам в судебном заседании 21.03.2023 возобновлено.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец ссылается на принадлежность обществу «Агрофирма Балтым» на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером 66:36:3203001:1573.

По мнению истца, ответчиками на части указанного земельного участка в границах указанных истцом при уточнении исковых требований координат поворотных точек ведется предпринимательская деятельность, не соответствующая категории и виду разрешенного использования указанного земельного участка, поскольку они признавали в ходе судебных заседаний факт нахождения земельного участка в их фактическом владении. 

В результате этих действий принадлежащий ООО «Агрофирма Балтым» на законном основании земельный участок фактически изъят из сельскохозяйственного оборота, плодородный слой земли на всей площади земельного участка существенно поврежден, хозяйство несет многомиллионные убытки, поскольку для приведения земли в первоначальное состояние, пригодное для целей в соответствии с разрешенным видом использования, для сельскохозяйственного производства, требуются значительные затраты. При ведении ответчиками предпринимательской деятельности земельному участку причинен значительный вред, что было установлено в ходе осмотра земельного участка 29.05.2019.

При этом, по мнению истца, непосредственно предпринимательскую деятельность на спорном земельном участке, связанную с реализацией строительных материалов, а также товаров ритуального назначения, осуществляет ИП ФИО6

Полагая, что действия ответчиков нарушают права и законные интересы истца, ООО «Агрофирма Балтым» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований частично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник, а с учетом статьи 305 ГК РФ и иной законный владелец, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) предусмотрено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, далее – ЗК РФ).

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 66:36:3203001:1573 образован из земельного участка с кадастровым номером 66:62:0000000:199.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2016 по делу № А60-43903/2015, совхозу «Верхнепышминский» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок с кадастровым номером 66:36:0000000:199, что подтверждается государственным актом на право пользования землей А-I № 239062.

Постановлением Главы администрации города Верхняя Пышма от 27.04.1992 № 370 совхоз «Верхнепышминский» был реорганизован в товарищество с ограниченной ответственностью «Верхнепышминское», за которым на праве постоянного (бессрочного) пользования было закреплено                 5 899 га земли. В последующем, товарищество с ограниченной ответственностью «Верхнепышминское» было переименовано в товарищество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Балтым» (постановление от 23.07.1992 № 681).

Постановлением Главы администрации города Верхняя Пышма от 28.12.1992 № 1273 утвержден проект землеустройства (перераспределения земель), в соответствии с которым товариществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Балтым» в бессрочное пользование предоставлены земли общей площадью 5 786 га, границы которых обозначены на схеме землеустройства (п. 3 постановления).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-32669/2011 установлено, что ООО «Агрофирма Балтым» является правопреемником совхоза «Верхнепышминский», которому на праве постоянного бессрочного пользования был предоставлен как единое землепользование земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 66:36:0000000:199 (предыдущие кадастровые номера 66:36:0000000:180, 66:36:00 00 000:0167, 66:36:00 00 000:0050), состоявший из 160 обособленных земельных участков.

Таким образом, суд исходит из принадлежности ООО «Агрофирма Балтым» спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования

Как правомерно отметил суд, отсутствие государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, образованным из земельного участка, принадлежавшего на праве постоянного (бессрочного) пользования, не свидетельствует об отсутствии самого права, возникшего у правопреемников истца до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. 

Ссылка ответчиков на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2019 и Постановление арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2018 по делу № А60-41814/2017 как доказательство отсутствия у ООО «Агрофирма Балтым» права постоянного бессрочного пользования, в том числе земельным участком с кадастровым номером 66:36:3203001:1573, образованного из земельного участка с кадастровым номером 66:62:0000000:199, несостоятельна, поскольку ответчиками не правильно трактуется содержание указанных судебных актов. При рассмотрении приведенных дел суды не уставляли факт отсутствия у ООО «Агрофирма Балтым» права бессрочного пользования.

Доводы ответчиков ИП ФИО3, ИП ФИО5 о том, что право бессрочного пользования в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 66:36:3203001:1573 было реализовано правопредшественником ООО «Агрофирма Балтым» - ТОО «Агрофирма Балтым», поэтому не могло перейти к истцу ООО «Агрофирма Балтым» противоречат фактическим обстоятельствам.

Из обстоятельств дела следует, что 29.12.1992 ТОО «Агрофирма Балтым» были переданы земли площадью 5 786 га (57 860 000 кв.м). А на основании Постановления Главы МО «В.Пышма» от 25.02.1992 № 1277 у ТОО «Агрофирма Балтым» были изъяты и переданы ООО «УНИКЭ» земли общей площадью 5 764,86 кв.м. Фактически ООО «УНИКЭ» передана лишь небольшая часть земельного участка. Из материалов дела не усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 66:36:3203001:1573 идентичен землям, переданным в постоянное бессрочное пользование ТОО «УНИКЭ». Ссылки ИП ФИО6 на то, что владельцем земельного участка с кадастровым номером 66:36:3203001:1573 является ООО «УНИКЭ», соответствующими доказательствами не подтверждены. Следует принять во внимание, что истец просил в иске устранить нарушения его прав не в отношении всего земельного участка, а только в части, определенной соответствующими координатами.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Агрофирма Балтым» является лицом, которое вправе требовать устранения нарушения своих прав в отношении спорного земельного участка в границах указанных им координат.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2022 по делу № А60-50780/2022, до результатов рассмотрения которого апелляционный суд приостанавливал производство по рассмотрению апелляционных жалоб, признано незаконным решение Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области № 17-01-82/13102 от 15.06.2022 о возврате заявления о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:36:3203001:1573. На Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО5 путем рассмотрения по существу заявления индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО5 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:36:3203001:1573. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2022 по делу № А60-50780/2022 в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

При рассмотрении дела № А60-50780/2022 каких-либо выводов о правах ответчиков в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:36:3203001:1573 не сделано, установлена лишь незаконность решения Министерства о возврате заявления о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:36:3203001:1573, на Министерство возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов ИП ФИО3, ИП ФИО5 путем рассмотрения по существу заявления о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:36:3203001:1573.

Правовой интерес истца заключается не только в устранении нарушений прав владельца земельного участка, но и в защите от возможных претензий со стороны контролирующих органов: ответчики используют спорный земельный участок в нарушение категории и вида разрешенного использования, что создает риск привлечения к ответственности владельца земельного участка, ООО «Агрофирма Балтым».

При осмотре спорного земельного участка в 2019 году было выявлено, что на его территории расположены следующие объекты: автомобильная асфальтированная дорога (пересекает земельный участок западной части в направлении с юго-запада на северо-восток), промышленный проезд грунтовый, частично отсыпанный гравием вдоль северной границы земельного участка, капитальный забор из профнастила по бетонному фундаменту, предназначенный для ограждения с соседнего земельного участка (ограждение установлено с нарушением границы земельных участков от 1 до 4 м.); к северу от асфальтированной автомобильной дороги установлены самовольные рекламные конструкции; территория земельного участка к востоку от асфальтированной автомобильной дороги спланирована, частично отсыпана гравием, строительным боем с полным перекрытием плодородного слоя почвы; на территории земельного участка расположены строения и сооружения (возможность оценки степени капитальности отсутствует), складированы контейнерные торговые павильоны, размещена парковка грузовых и легковых автомобилей; часть территории используется для складирования деревянных поддонов; на территории земельного участка осуществляется предпринимательская деятельность, связанная с осуществлением розничной и мелкооптовой продажи строительных материалов, пиломатериалов, памятников и т.п.; территория земельного участка частично захламлена строительным и бытовым мусором.

Согласно акту осмотра земельного участка от 01.02.2021 установлено,  что на территории земельного участка осуществляется предпринимательская деятельность, связанная с осуществлением розничной и мелкооптовой продажи строительных материалов, пиломатериалов, памятников, расположены деревянные строения, складируется строительный материал и памятники.

Заключением кадастрового инженера от 05.02.2021 было установлено, что в наибольшей части земельного участка с кадастровым номером 66:36:3203001:1573 расположены объекты некапитального строительства, представляющие собой одноэтажные каркасные строения без фундамента, окруженные сетчатым забором.

По утверждению истца, территория земельного участка с кадастровым номером 66:36:3203001:1573 самовольно используется с нарушением установленного целевого назначения земельного участка; на земельном участке в результате отсыпки и планировки полностью перекрыт (уничтожен) плодородный слой почвы; территория земельного участка 1 захламлена строительным и бытовым мусором; в нарушение прав правообладателя самовольно возведены строения и сооружения, используемые без ввода в эксплуатацию, для оказания услуг, реализации непродовольственной продукции населению.

Актом осмотра от 26.04.2022 установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 66:36:3203001:1573 расположены объекты не капитального строительства, представляющих собой небольшие одноэтажные каркасные строения без фундамента в количестве 3 шт. Весь комплекс указанных строений окружен забором, представляющим собой сетку на столбах без фундамента; оборудован въезд на территорию земельного участка - грунтовый проезд, частично отсыпанный гравием; территория земельного участка спланирована, частично отсыпана гравием, строительным боем с полным перекрытием плодородного слоя почвы; на территории исследуемого земельного участка, помимо построек, размещены строительные материалы, изделия из камня ритуального назначения. В ходе осмотра производилась фото и видео съемка.

Кадастровым инженером с использованием специальных технических средств было установлено, что все описанные нарушения имеют место в границах земельного участка с кадастровым номером 66:36:3203001:1573 площадью 1 979 кв.м  с указанием на конкретные координаты.

Таким образом, истцом доказано, что на территории земельного участка осуществляется предпринимательская деятельность, связанная с осуществлением розничной и мелкооптовой продажи строительных материалов, пиломатериалов и товаров ритуального назначения.

Истец утверждает, что вышеуказанные объекты размещены, деятельность осуществляется ИП ФИО6 с ведома и разрешения ответчиков ИП ФИО3, ИП ФИО8

Вместе с тем, в отсутствие надлежащих доказательств, суд первой инстанции не установил нарушение предпринимателями ФИО3, ФИО8 прав истца в границах указанных истцом координат земельного участка, в связи с чем в удовлетворении требований к ИП ФИО3, ИП ФИО8 отказал.

Исходя из анализа материалов дела суд установил осуществление на спорной части земельного участка деятельности и размещение объектов именно ИП ФИО6 

В частности, на створке въездных ворот на территорию земельного участка размещена прямоугольная табличка с надписью белыми буквами на зеленом фоне: ул.Космонавтов, 260. При сравнении графического изображения точки по адресу г.Екатеринбург, Космонавтов 260 на сайте https://va№dex.ru/maps и https://www.google.ru/maps с графическим изображением земельного участка с кадастровым номером 66:36:3203001:1573 на публичной кадастровой карте https://pkk.rosreestr.ru усматривается территориальное совпадение графических изображений указанных объектов. 

В ходе обследования земельного участка 26.04.2022 с помощью кадастрового инженера был установлен факт размещения построек, строительного материала, пиломатериалов и товаров ритуального назначения (памятников) в границах земельного участка с кадастровым номером 66:36:3203001:1573, в ходе обследования производилась фото и видео съемка, из которых усматривается наличие вывесок на территории указанного земельного участка субъектов осуществления предпринимательской деятельности компании 

1) ORCUS. На представленном истцом и не оспоренном ИП ФИО6 бланке Договора-квитанции на ритуальные услуги №000042 от 05.02.2021 размещена печать ИП ФИО6 в качестве исполнителя в верхнем левом углу указан ИП ФИО6, ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>, 620158 

<

...>, Компания «ORCUS», тел 

<

***>, е-mail orcus k@r№ail.ru. сайт httpllkso-orcus.ru/. На визитных карточках, представленных истцом и также не оспоренных ИП ФИО6, лицом, осуществляющим деятельность на территории спорного земельного участка, указан адрес пр-т Космонавтов, 260, номер телефона 

<

***>, e-mail orcus k@.mail.ru. сайт http kso-orcus.ru/ . аналогичные бланку Договора-квитанции на ритуальные услуги № 000042 от 05.02.2021г. При этом Общество с ограниченной ответственностью ORCUS  исключено из ЕГРЮЛ 26.12.2018.

2) компании ТСГ «СИСТЕМА». При этом на визитных карточках, не оспоренных ИП ФИО6, лицом, осуществляющим деятельность на территории спорного земельного участка, указан адрес пр-т Космонавтов, 260. сайт http тсг-система.рЫ .На странице указанного сайта в разделе «Контакты», в подразделе «Реквизиты компании» указаны следующие сведения: ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО6, Адрес: 

<

...> ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***> Расчетный счет: 

<

***> Банк АО «ТИНЬКОФФ БАНК» ИНН банка: 7710140679 БИК банка: 044525974 Корреспондентский счет банка: 30101810145250000974 Юридический адрес банка: Москва, 123060, 1-й Волоколамский проезд, д. 10. 

Согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «ТСГ «СИСТЕМА» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее 18.12.2018. При этом в качестве генерального директора и единственного учредителя указан ФИО6.

Оценив в совокупности указанные сведения, их связь с деятельностью, осуществление которой зафиксировано на спорной части земельного участка, содержание актов осмотра, отсутствие со стороны ИП ФИО6 возражений по указанным обстоятельствам, суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом доказана осуществление на спорной части земельного участка деятельности именно ИП ФИО6, в связи с чем признал обоснованными требования к ИП ФИО6, обязав в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть территории земельного участка с кадастровым номером 66:36:3203001:1573 площадью 1 979 кв.м в границах координат, определенных кадастровым инженером, путем совершения следующих действий: вывоза с территории земельного участка с кадастровым номером 66:36:3203001:1573 товара и материалов ритуального назначения, строительных и иных материалов, строительного и бытового мусора, иных материалов, демонтажа размещенных на территории земельного участка с кадастровым номером 66:36:3203001:1573 в границах вышеуказанных координат построек - одноэтажных каркасных строений в количестве трех.

Доводы ИП ФИО6 об отсутствии имущества ответчика в границах спорного участка и неисполнимости судебного акта в части возложения обязанности об освобождении земельного участка с учетом исследованных и установленных судом обстоятельств признаются несостоятельными.

Представителем ответчиков ФИО3 и ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции даны пояснения о том, что земельный участок используется ответчиком ФИО6 фактически на условиях аренды с разрешения ФИО3 и ФИО5 

Относительно доводов ответчика о злоупотреблении истцом правами,  суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае доказательств наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличия единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не представлено. Исходя из анализа обстоятельств настоящего дела, поведения истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вывода о злоупотреблении им правом, как это предусмотрено смыслом статьи 10 ГК РФ, сам по себе факт заявления истцом исковых требований о наличии злоупотребления правом со стороны истца не свидетельствует.

ООО «Агрофирма Балтым» также заявило требование о взыскании судебной неустойки, в случае неисполнения судебного акта в размере 20 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца на случай неисполнения решения судебной неустойки.

Устанавливая размер судебной неустойки, суд первой инстанции руководствовался принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывал требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, исходя из обстоятельств дела, стимулирования ответчика к оперативному исполнению судебного акта, и правомерно посчитал обоснованным установление размера неустойки в размере 10 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда.

Кроме того, истец просит обязать ответчиков солидарно разработать и согласовать с истцом проект рекультивации нарушенных земель (приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования) в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:36:3203001:1573 в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; возложить на ответчиков солидарно обязанность за счет собственных средств провести работы по биологической и технологической рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, вовлечению земель в оборот в соответствии с проектом рекультивации и в сроки, установленные проектом рекультивации, на земельном участке с кадастровым номером 66:36:3203001:1573.

Согласно ч. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в информационном письме от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» в п. 13 указал, что, удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (ст. 78 указанного Федерального закона). В отношении земель сельскохозяйственного назначения в качестве специального последствия нарушения прав собственника временным занятием участка для строительства законом установлен специальный способ восстановления нарушенного права - рекультивация земельного участка, если соглашением сторон не установлено иное. 

Поскольку спорный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, видами разрешенного использования которого не предусмотрено размещение объектов торговли строительными материалами и товарами ритуального назначения, то любые действия по использованию земельного участка не в соответствии с его целевым назначением являются незаконными.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что спорная часть земельного участка в указанных истцом координатах, была приведена в имеющееся в настоящее время состояние именно ответчиками, как не содержат доказательств состояния данной части земельного участка до начала осуществления на ней деятельности ИП ФИО6, наличия плодородного слоя, результатов исследования спорной части на наличие почв, их состояния, суд в удовлетворении требований в данной части обоснованно отказал.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционных жалоб отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным и отмене (изменению) не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2022 года по делу № А60-67356/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

В.В. Семенов