АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, 

<

...> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20000/2025

г. Владивосток

09 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2026 года. Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайдук В.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УСПЕХ» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 25.10.2016, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АМКОН-ДВ» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 28.05.2015, ИНН: 

<

***>) о взыскании 11 087 498 рублей и неустойки (уточнены в судебном заседании 27.01.2026),

при участии: от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 07.11.2025, диплом; от ответчика: не явились, извещены, установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «УСПЕХ» обратился в суд с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АМКОН-ДВ» (далее – ответчик) 11 087 498 рублей и неустойки по договору на предоставление услуг спецтехники № 17/07/25-1.

Ответчик отзыв на иск не представил. Вместе с тем, ответчиком заявлено об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил. Судебное заседание проводится в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении иска.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принимает уточненные исковые требования в предложенной редакции.

Через канцелярию суда от истца поступили возражения на ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, которые приобщены судом в дело.

Суд остается на совещание для рассмотрения ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В подтверждение доводов заявления об оставлении иска без рассмотрения, ответчик ссылается на п.6.8 договора, в соответствии с которым сторонами установлен Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-20000/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения спора. Согласно п.6.9 Договора, срок рассмотрения претензии 15 (пятнадцать) календарных дней с даты ее получения.

В соответствии с претензией, поступившей в адрес Ответчика 08.10.2025г. (Исх. № 103 от 26.09.2025 г.), размер задолженности по Договору составляет 12 654 000,00 (Двенадцать миллионов шестьсот пятьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек. Данная задолженность, в соответствии с полученной претензией, сформировалась на дату направления претензии – 26.09.2025г.

При этом, согласно поданному Истцом исковому заявлению, размер задолженности по Договору составляет 13 852 000,00 (Тринадцать миллионов восемьсот пятьдесят две тысячи) рублей. Данная задолженность в соответствии с исковым заявлением, сформировалась за услуги спецтехники, оказанные по 29.10.2025г

Рассмотрев заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

По смыслу приведенных положений названного Кодекса досудебный порядок в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При рассмотрении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель досудебного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора. Досудебный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия государственных судебных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Целью установления досудебного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов.

При этом указанный порядок не должен являться препятствием в защите лицом своих прав в судебном порядке.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о соблюдении/несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Судом установлено, что ответчику было известно о наличии задолженности перед истцом. Несмотря на то, что сумма, предъявленная к взысканию, увеличилась на дату обращения в суд, ответчик был осведомлен о существе притязаний к нему со стороны истца и ему были предоставлены процессуальные гарантии для урегулирования спора в добровольном порядке, в том числе в период его рассмотрения в суде.

Доказательств того, что ответчик готов был урегулировать спор по существу в досудебном порядке, материалы дела не содержат.

Оставление иска без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, что не соответствует требованиям эффективности и процессуальной экономии.

Суд, руководствуясь статьями 148, 159 АПК РФ определил в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Судом установлено, что между ООО «Успех», как исполнителем и ООО «Амкон-ДВ», как заказчиком, 17 июля 2025 года заключен Договор на предоставление услуг спецтехники № 17/07/25-1 (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель принял обязательства по заявке Заказчика оказывать услуги по предоставлению, управлению и технической эксплуатации строительной и иной специальной техники, наименование и назначение которой указаны в Приложении № 1 к договору для выполнения работ на объектах Заказчика, а Заказчик принял обязательства принять и оплатить оказанные услуги (п. 1.1 Договора).

Договор заключен в целях исполнения Заказчиком государственного контракта № 775/P/21/ЕП/2025 от 26.02.2025г. на выполнение работ по созданию площадки (стрелковой галереи) протяженностью не менее 2 км, ИГК № 0000022540252535250000030 (п. 1.5 Договора).

Стоимость услуг определяется из расчета стоимости одного машино-часа, согласованной сторонами в Приложении № 1, и общего объема услуг, принятых по акту сдачи-приемки услуг (п. 5.1 Договора). При этом стороны договорились, что время простоя техники вследствие отсутствия фактического объема работ, по независящим от Исполнителя причинам (в т.ч. погодным условиям), включается в рабочее время и оплачивается Заказчиком (аб.3 п. 5.1 Договора).

Уведомлениями от 27.10.2025г., 28.10.2025г. Истец информировал Ответчика о приостановке работ по причине отсутствия оплаты в порядке п. 5.3 Договора. Уведомлением исх. № от 01.11.2025г. Истец уведомил о полной приостановке оказания услуг до погашения задолженности.

Истцом выставлены счета на оплату услуг, которые ответчиком не оплачены.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящими исковыми требованиями с предварительным направлением претензионного письма, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Фактически по договору между истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, сложились обязательственные отношения по договору возмездного оказания услуг согласно нормам Главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учётом заявленных уточнений исковых требований, истцом предъявлена к взысканию задолженность по следующим УПД:

- УПД № 20 от 03.09.2025 на сумму 1 527 000,00 руб. – погашена на сумму 759 500 рублей, непогашенная часть задолженности составляет 767 500 руб.

- УПД № 21 от 03.09.2025 на сумму 207 000,00 руб. - УПД № 22 от 03.09.2025 на сумму 184 000,00 руб. - УПД № 23 от 10.09.2025 на сумму 80 000,00 руб. - УПД № 25 от 10.09.2025 на сумму 301 500,00 руб. - УПД № 26 от 17.09.2025 на сумму 288 000,00 руб. - УПД № 28 от 18.09.2025 на сумму 40 000,00 руб. - УПД № 31 от 24.09.2025 на сумму 90 000,00 руб. - УПД № 35 от 08.10.2025 на сумму 1 860 000,00 руб. - УПД № 37 от 15.10.2025 на сумму 1 530 000,00 руб. - УПД № 38 от 22.10.2025 на сумму 1 512 000,00 руб. - УПД № 40 от 29.10.2025 на сумму 1 992 000,00 руб. - УПД № 45 от 01.11.2025 на сумму 660 000,00 руб.

В подтверждение оказания услуг истцом в дело представлены путевые листы, универсальные передаточные акты, а также счета на оплату.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по оплате услуг, доводы истца согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст. 309, ст. 781 ГК РФ, условий договора не оплатил стоимость оказанных истцом услуг, согласно счетам всего в сумме 9 512 000 рублей, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика оплаты названной суммы основного долга в судебном порядке.

Расчет спорной суммы основного долга арбитражным судом проверен и признан надлежащим. По своему содержанию услуги направлены на исполнение заключенного между сторонами договора, в связи с чем, подлежат оплате ответчиком истцу.

Кроме этого, в рамках настоящего иска истец предъявляет к взысканию с ответчика 1 575 498 рублей неустойки по договору № 17/07/25-1 от 17 июля 2025 года с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения

исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае нарушения сроков оплаты Заказчик по письменному требованию Исполнителя, уплачивает Исполнителю штрафные пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком условий п. 5.2 договора по оплате стоимости услуг в размере 9 512 000 рублей, требование о взыскании неустойки в размере 1 575 498 рублей является правомерным.

Расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан надлежащим.

Ответчиком о снижении неустойки с применением ст. 333 ГК РФ не заявлено.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, при таких условиях по приведенным правовым основаниям подлежат удовлетворению предъявленные по делу исковые требования о взыскании начисленной на спорную сумму основного долга неустойки по день фактической оплаты указанного основного долга.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу уточненные исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учётом предоставления истцу при принятии иска к производству отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с учётом принятых судом уточнений исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМКОН-ДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УСПЕХ» 11 087 498 (одиннадцать миллионов восемьдесят семь тысяч четыреста девяноста восемь) рублей, в том числе 9 512 000 (девять миллионов пятьсот двенадцать тысяч) рублей основного долга, 1 575 498 (один миллион пятьсот семьдесят пять тысяч четыреста девяноста восемь) рублей неустойки и неустойку, начисленную на сумму 9 512 000 (девять миллионов

пятьсот двенадцать тысяч) рублей основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 28 января 2026 года до дня фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМКОН-ДВ» в доход федерального бюджета 385 875 (триста восемьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Хижинский А.А.