﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1155/2020-ГКу

г. Пермь

21 февраля 2020 года

Дело № А60-61486/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Газаппарат-автоматика",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 января 2019 года, 

принятое в  порядке упрощенного производства,

по делу № А60-61486/2019

по иску публичного акционерного общества "Северский трубный завод" (ОГРН 1026601606118, ИНН 6626002291)

к закрытому акционерному обществу "Газаппарат-автоматика" (ОГРН 1026605755934, ИНН 6664085605) 

о расторжении договоров подряда, взыскании суммы авансового платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

публичное акционерное общество "Северский трубный завод" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Газаппарат-автоматика" (далее – ответчик) о расторжении договора № 121/I от 18.11.2016 (177/5-106/1520 от 21.11.2016), взыскании 237 000 руб. 00 коп. авансового платежа, 46 443 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2017 по 14.10.2019; расторжении договора № 122/ I от 18.11.2016 (117/5-106/1519 от 21.11.2016), взыскании 212 400 руб. 00 коп. авансового платежа, 40 341 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2017 по 14.10.2019.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 24.12.2019, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

15.01.2020 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части начисления процентов отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в период с 22.06.2017 по 15.08.2018 ответчик находился в процедуре банкротства. Ссылаясь на разъяснения, данные в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88, заявитель отмечает, что размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения. Также просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соразмерно снизить размер начисленных процентов.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 18.11.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор подряда № 121/I (117/5-106/1520 от 21.11.2016), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с заданием на выполнение проектных работ, собственными и\или привлеченными силами разработать и представить заказчику проектно-сметную документацию по мероприятию "модернизация поверхностных труб водогрейного котла ПТВМ - 100 № 5 в водогрейной котельной энергетического цеха", с организацией проведения экспертизы промышленной безопасности (п. 2.1 договора).

Общая стоимость выполняемых исполнителем работ составляет 790 000 руб. 00 коп. Авансовый платеж в размере 30%, что составляет 237 000 руб. 00 коп., перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение десяти банковских дней с даты подписания договора (п. 2.1, п. 2.2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного договора подряда срок выполнения исполнителем работ по договору составляет 60 рабочих дней с момента получения исполнителем исходных данных и авансового платежа.

17.01.2017 в адрес исполнителя произведен авансовый платеж, в размере 237 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 727. Задание на выполнение проектных работ передано при заключении договора подряда 18.11.2016.

Соответственно, датой сдачи работы по договору, будет считаться первый рабочий день, следующий за последним днем для исполнения обязательства по договору, 60 день приходится на 14.04.2017, соответственно, 17.04.2017 должна быть разработана проектно-сметная документация.

В указанный срок обязательства по договору не выполнены, проектно-сметная документация не разработана.

18.11.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор подряда № 122/ I (117/5-106/1519 от 21.11.2016), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с заданием на выполнение проектных работ", собственными и\или привлеченными силами по мероприятию "Модернизация водогрейного котла ПТВМ - 100 № 5 с установкой отдельной пластиковой дымовой трубы в водогрейной котельной энергетического цеха ПАО "Северский трубный завод" г. Полевской, Свердловской области.

Общая стоимость выполняемых исполнителем работ составляет 708 000 руб. 00 коп. Авансовый платеж в размере 30%, что составляет 212 400 руб. 00 коп., перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение десяти банковских дней с даты подписания договора (п. 2.1, п. 2.2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного договора подряда срок выполнения исполнителем работ по договору 60 рабочих дней, с момента получения исполнителем исходных данных и авансового платежа.

08.02.2017 в адрес исполнителя произведен авансовый платеж, в размере 212 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 585. Задание на выполнение проектных работ было передано при заключении договора подряда.

Соответственно, датой сдачи работы по договору будет считаться первый рабочий день, следующий за последним днем для исполнения обязательства по договору, 60 день приходится на 06.05.2017, соответственно, в срок до 10.05.2017 должна быть разработана проектно-сметная документация и предоставлена исполнителем заказчику для прохождения экспертизы проектной документации.

В указанный срок обязательства по договору исполнителем выполнены не были, проектно-сметная документация не разработана.

23.08.2019 в адрес исполнителя направлены претензии № 117/9-34, № 117/9-35 с просьбой расторгнуть договоры подряда и вернуть авансовые платежи. Претензии адресатом получены не были и вернулись отправителю.

Поскольку работы по договорам не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договоров подряда, взыскании сумм авансового платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 165.1, 309, 450, 453, 702, 708, 715, 740, 1102 ГК РФ и, приняв во внимание, что ответчиком в нарушение условий договора не выполнены работы в согласованный срок, доказательств обратного в материалы дела не представлено, признал заявленные требования правомерными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 443 руб. 87 коп. за период с 17.04.2017 по 14.10.2019 за нарушение возврата авансового платежа по договору № 121/I от 18.11.2016 и в сумме 40 341 руб. 45 коп. за период с 10.05.2017 по 14.10.2019 за нарушение возврата авансового платежа по договору № 122/ I от 18.11.2016.

Представленные истцом расчеты процентов судом проверены и признаны верными. 

Из обстоятельств спора усматривается, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2017 по делу № А60-60975/2016 в отношении должника – закрытого акционерного общества "Газаппарат-автоматика" введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением суда от 21.02.2018 по делу № А60-60975/2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Определением суда от 15.08.2018 производство по делу № А60-60975/2016 о признании должника – закрытого акционерного общества "Газаппарат-автоматика" несостоятельным (банкротом) прекращено.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее – Постановление № 88) предусмотрено, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции, не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Таким образом, должник с момента введения в отношении него процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве не освобождается полностью от ответственности за нарушение денежного обязательства.

Из расчетов истца (л.д. 11-12) следует, что расчет произведен исходя из действующих в соответствующие периоды размеров установленных Центральным банком Российской Федерации ставок рефинансирования (ключевых ставок Банка России). Согласно Информации Банка России на дату введения наблюдения размер ключевой ставки составлял 9%, что соответствует наибольшему значению ставки в спорный период, в связи с чем расчет истцом процентов с применением в последующем более низких значений ставки прав ответчика не нарушает.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 9 Постановления № 88 предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не приводит доводов относительно того, что начисленные истцом проценты за спорный период превышают размер мораторных процентов и свой контррасчет процентов не представляет. При этом, как установлено выше, произведенный истцом расчет процентов прав ответчика не нарушает.

Что касается ссылок апеллянта на положения ст. 333 ГК РФ, то они не принимаются, поскольку согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2019 года по делу № А60-61486/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Газаппарат-автоматика" (ОГРН 1026605755934, ИНН 6664085605) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                             И.О. Муталлиева