153/2019-44121(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-9783/2019

г. Владивосток

18 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2019 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего О.Ю. Еремеевой, судей Т.А. Солохиной, А.В. Пятковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Владивостокской таможни,  

апелляционное производство № 05АП-7033/2019 на решение от 30.08.2019 судьи В.В. Краснова 

по делу № А51-9783/2019 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток Авто»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконными решений, обязании возвратить излишне  уплаченный утилизационный сбор в размере 2268000 руб.,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Восток Авто»: ФИО2, по доверенности от 01.04.2019 сроком действия на 3 года, паспорт;  

от Владивостокской таможни: ФИО3, по доверенности от 10.12.2018  сроком действия до 07.12.2019, удостоверение, диплом о высшем  образовании;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток Авто» (далее -  заявитель, общество, декларант, ООО «Восток Авто») обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения  Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган),  выраженного в письме от 19.04.2019 № 25-36/16024 «О возврате заявления» с  прилагаемым к нему решением от 16.04.2019 № 35 об отказе в возврате  излишне уплаченного утилизационного сбора, в части отказа по заявлению  от 15.04.2019 № 09985, и об обязании произвести возврат излишне  уплаченного утилизационного сбора в размере 2268000 руб.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2019  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в  Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой решение суда от 30.08.2019 просит отменить и принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы указывает, что под полной массой  транспортного средства следует понимать дорожную массу, указанную  производителем, как максимальную проектную массу транспортного  средства, равную сумме собственной массы автомобиля, максимальной  массы груза, водителя и топливного бака. Данное определение, указанное в  пояснениях к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической  деятельности Евразийского экономического союза, по мнению таможни,  соответствует определению «технически допустимая максимальная масса»,  

данному в Техническом регламенте Таможенного союза № 018/2011 «О  безопасности колесных транспортных средств». Обращает внимание, что  идентичность названных понятий закреплена в ГОСТ 33988-2016  «Международный стандарт. Автомобильные транспортные средства.  Обзорность с места водителя. Технические требования и методы  испытаний», введенного в действие приказом Росстандарта от 20.06.2017   № 564-ст (далее - ГОСТ 33988-2016), что не было учтено судом первой  инстанции. Учитывая, что общество самостоятельно заявило ввезенные  грузовые автомобили в качестве колесных транспортных средств,  подлежащих классификации в товарной позиции 8704 ТН ВЭД ЕАЭС, в  пояснениях к которой содержится указанное определение полной массы  транспортного средства, таможенный орган считает, что расчет  утилизационного сбора при ввозе транспортных средств был произведен и  уплачен обществом верно, в связи с чем основания для его возврата  отсутствуют. Кроме того, полагает, что корректировка данных сведений  осуществляется путем аннулирования ранее заполненного таможенного  приходного ордера (сокращенно - ТПО) с проставлением отметки,  заверенной личной номерной печатью и подписью должностного лица. При  этом данной корректировке сведений об уплаченном утилизационном сборе  должна предшествовать подача заявления о возврате излишне уплаченного  (взысканного) утилизационного сбора. В этой связи считает, что поскольку  заявителем не были представлены в полном объеме необходимые документы,  таможенный орган обосновано возвратил указанное заявление и принял  решение об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) сбора в  отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним.  

 В судебном заседании представитель таможенного органа доводы  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные  пояснения.  

 Общество в представленном письменном отзыве, поддержанном  представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не  

согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все  обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем  решение отмене или изменению не подлежит.  

 Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

 В период с марта по декабрь 2018 года во исполнение внешнеторгового  контракта заявителем на таможенную территорию Евразийского  экономического союза в РФ были ввезены бывшие в употреблении грузовые  автомобили, в целях таможенного оформления которых обществом были  поданы декларации на товары № 10702030/290318/0005455,   № 10702030/210618/0010120, № 10702030/110918/0013090, № 10702030  /190918/0013331, № 10702030/111218/0016310, № 10702030/111218/0016311,   № 10702030/111218/0016309.  

 В графе 31 указанных деклараций были заявлены следующие товары: 

- автомобиль грузовой - рефрижератор, бывший в эксплуатации, ISUZU  FORWARD, 2012 г.в., цвет белый, шасси FRR90-7038984, полная масса 7970  кг, грузоподъемность 3200 кг (ДТ № 10702030/290318/0005455, товар № 1);  

- автомобиль грузовой - рефрижератор, бывший в эксплуатации, ISUZU  FORWARD, 2012 г.в., цвет белый, шасси FRR90-7038988, полная масса 7960  кг, грузоподъемность 3200 кг (ДТ № 10702030/210618/0010120, товар № 1);  

- автомобиль грузовой - рефрижератор, бывший в эксплуатации, ISUZU  FORWARD, 2012 г.в., цвет голубой, шасси FRR90-7036649, полная масса  7980 кг, грузоподъемность 3000 кг (ДТ № 10702030/110918/0013090, товар   № 1);  

- автомобиль грузовой - рефрижератор, бывший в эксплуатации,  MITSUBISHI FUSO FIGHTER, 2012 г.в., цвет белый, шасси FK64F-580118,  полная масса 7790 кг, грузоподъемность 2800 кг (ДТ   № 10702030/190918/0013331, товар № 1);  

- автомобиль грузовой - рефрижератор, бывший в эксплуатации, ISUZU  FORWARD, 2012 г.в., цвет белый, шасси FRR90-7042239, полная масса 7260  кг, грузоподъемность 3150 кг (ДТ № 10702030/111218/0016310, товар № 1);  

- автомобиль грузовой - рефрижератор, бывший в эксплуатации, ISUZU  FORWARD, 2013 г.в., цвет белый, шасси FRR90-7050900, полная масса 7010  кг, грузоподъемность 2700 кг (ДТ № 10702030/111218/0016311, товар № 1);  

- автомобиль грузовой - рефрижератор, бывший в эксплуатации, ISUZU  FORWARD, 2012 г.в., цвет белый, шасси FRR90-7042514, полная масса 7210  кг, грузоподъемность 3100 кг (ДТ № 10702030/111218/0016309, товар № 1).  

 В графах 38 указанных деклараций в отношении названных  транспортных средств указан вес нетто 4660 кг (ISUZU FORWARD, шасси  FRR90-7038984), 4650 кг (ISUZU FORWARD, шасси FRR90-7038988), 4820  кг (ISUZU FORWARD, шасси FRR90-7036649), 4880 кг (MITSUBISHI FUSO  FIGHTER, шасси FK64F-580118), 4000 кг (ISUZU FORWARD, шасси FRR90- 7042239), 4200 кг (ISUZU FORWARD, шасси FRR90-7050900), 4000 кг  (ISUZU FORWARD, шасси FRR90-7042514).  

 Заявленные в таможенных декларациях сведения о товарах послужили  основанием для формирования карточек транспортных средств и паспортов  транспортных средств, согласно которым разрешенная максимальная масса  указанных транспортных средств и их масса без нагрузки были определены  как 7970/4660 кг (ISUZU FORWARD, шасси FRR90-7038984), 7960/4650 кг  (ISUZU FORWARD, шасси FRR90-7038988), 7980/4820 кг (ISUZU  FORWARD, шасси FRR90-7036649), 7790/4880 кг (MITSUBISHI FUSO  FIGHTER, шасси FK64F-580118), 7260/4000 кг (ISUZU FORWARD, шасси  FRR90-7042239), 7010/4200 кг (ISUZU FORWARD, шасси FRR90-7050900),  7210/4000 кг (ISUZU FORWARD, шасси FRR90-7042514).  

 В целях соблюдения требований Федерального закона от 24.06.1998   № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и  обеспечения экологической безопасности обществом был произведен расчет  утилизационного сбора в отношении каждого транспортного средства,  исходя из полной массы транспортных средств, с применением  коэффициента 4,56 - как для транспортных средств массой свыше 5 тонн, но  не более 8 тонн (ТС по ДТ № 10702030/290318/0005455) и коэффициента 5,24  

– как для транспортных средств массой свыше 5 тонн, но не более 8 тонн (ТС  по остальным ДТ).  

 Уплата утилизационного сбора была осуществлена в полном объеме по  таможенным приходным ордерам № ТС-2363372, № ТС-2430187, № ТС- 2754431, № ТС-2409244, № ТС-2506472, № ТС-2506473, № ТС-2506424.  

 Полагая, что при расчете утилизационного сбора коэффициенты 4,56 и  5,24, определенные исходя из разрешенной максимальной массы спорных  транспортных средств, включающей в себя суммарный показатель  фактической массы транспортных средств и их технической характеристики  «грузоподъемность», были применены необоснованно, поскольку  применению подлежали коэффициенты 2,64 (ТС по ДТ   № 10702030/290318/0005455) и 3,04 (ТС по остальным ДТ), определенные из  фактической массы транспортных средств, общество обратилось в  таможенный орган с заявлением вх. от 15.04.2019 № 09985 о возврате  излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 2268000 руб.  

 Рассмотрев заявление декларанта, таможня решением от 16.04.2019   № 35 признала отсутствие у плательщика излишней уплаты (взыскания)  утилизационного сбора в сумме 2268000 руб. и отказала в его возврате.  

 Одновременно письмом от 19.04.2019 № 25-36/16024 таможенный  орган возвратил заявление общества о возврате излишне уплаченного сбора,  пояснив, что подаче заявления о возврате утилизационного сбора должна  предшествовать корректировка сведений, указанных в ТПО, под которыми  следует понимать представление копии аннулированных ТПО и вновь  оформленных ТПО.  

 Не согласившись с указанными решениями, посчитав их незаконными  и нарушающими права и законные интересы общества в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, который  удовлетворил заявленные требования.  

 Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на  основании следующего.  

 Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи  201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых  актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух  условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта,  решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному  правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа,  введенный в Российской Федерации в развитие Постановление  Правительства РФ от 31.12.2009 № 1194 «О стимулировании приобретения  новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и  сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации  системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных  средств», основной целью которого является обеспечение экологической  безопасности. По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать  трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред,  который в данном случае наносит транспортное средство.  

 По правилам пункта 1 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ за каждое колесное  транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый  прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные,  изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных  средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается  утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в  

том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного  воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических  характеристик и износа.  

 Согласно пункту 3 статьи 24.1 указанного Закона плательщиками  утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица,  которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую  Федерацию.  

 Виды и категории транспортных средств, в отношении которых  уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством  Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).  

 В соответствии с пунктом 4 этой же статьи порядок взимания  утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты,  взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных  сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок  осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и  своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской  Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

 Во исполнение указанных норм права Правительством Российской  Федерации принято Постановление от 26.12.2013 № 1291 «Об  утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси  и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской  Федерации» (далее - Постановление № 1291), которым утверждены Правила  взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в  отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и  зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора  (далее - Правила № 1291) и Перечень видов и категорий колесных  транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный  сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень № 1291).  

 Как установлено пунктом 5 Правил № 1291, утилизационный сбор  исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов  

и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых  уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного  сбора.  

 В случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере,  превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате  (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора  излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату  плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет  предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора (пункт 24  Правил № 1291).  

 В соответствии с примечанием 3 к Перечню № 1291 размер  утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного  средства равен произведению базовой ставки и коэффициента,  предусмотренного для конкретной позиции.  

 Согласно разделу II названного Перечня и примечания 6 к нему (в  редакции, действующей на момент таможенного оформления) базовая ставка  для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных  средств, выпущенных на территории Российской Федерации, категории N1,  N2, N3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также  специализированные транспортные средства указанных категорий,  составляет 150000 руб.  

 Для указанных транспортных средств, с даты выпуска которых прошло  более 3 лет, коэффициент расчета суммы утилизационного сбора на момент  подачи ДТ № 10702030/290318/0005455 составлял 2,64 - для транспортных  средств полной массой свыше 3,5 тонны, но не более 5 тонн и 4,56 - для  транспортных средств полной массой свыше 5 тонн, но не более 8 тонн, а на  момент подачи остальных ДТ – 3,04 - для транспортных средств полной  массой свыше 3,5 тонны, но не более 5 тонн и 5,24 - для транспортных  средств полной массой свыше 5 тонн, но не более 8 тонн.  

 Таким образом, для правильного расчета суммы утилизационного  сбора и, в частности, для правильного определения коэффициента следует  использовать значение полной массы транспортного средства, понятие  которое в указанном Постановлении Правительства РФ отсутствует.  

 Из материалов дела усматривается, что расчет суммы утилизационного  сбора в отношении транспортных средств, ввезенных по ДТ   № 10702030/290318/0005455, № 10702030/210618/0010120, № 10702030/  110918/0013090, № 10702030/190918/0013331, № 10702030/111218/0016310,   № 10702030/111218/0016311, № 10702030/111218/0016309 был осуществлен  обществом с определением полной массы спорных транспортных средств в  следующих размерах: ISUZU FORWARD, шасси FRR90-7038984 – 7970 кг;  ISUZU FORWARD, шасси FRR90-7038988 – 7960 кг; ISUZU FORWARD,  шасси FRR90-7036649 – 7980 кг; MITSUBISHI FUSO FIGHTER, шасси  FK64F-580118 – 7790 кг; ISUZU FORWARD, шасси FRR90-7042239 – 7260  кг; ISUZU FORWARD, шасси FRR90-7050900 – 7010 кг; ISUZU FORWARD,  шасси FRR90-7042514 – 7210 кг.  

 При этом указанная масса транспортных средств была определена  заявителем как арифметическая сумма фактической массы транспортных  средств и грузоподъемности. Поскольку суммарный показатель составил  больше 5 тонн, но не более 8 тонн, общество при расчете суммы  утилизационного сбора применило коэффициенты 4,56 (для ТС по ДТ   № 10702030/290318/0005455) и 5,24 (для ТС по остальным ДТ).  

 Между тем, как обоснованно заключил суд первой инстанции,  основания для определения полной массы транспортных средств с учетом их  грузоподъемности не имелось.  

 В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ при  установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска  транспортного средства, его масса и другие физические характеристики,  оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по  

обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким  транспортным средством своих потребительских свойств.  

 Соответственно юридическое значение для исчисления размера  утилизационного сбора могут иметь физические характеристики  транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с  осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в  результате утраты им потребительских свойств, устанавливаемые  Правительством Российской Федерации.  

 При этом грузоподъемность транспортного средства, в отличие от  массы транспортного средства, не является физической характеристикой, а  относится к техническим характеристикам автомобиля.  

 Следовательно, именно масса грузового автомобиля без учета его  грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора,  имея в виду, что влияние такого параметра, как масса, на процесс утилизации  транспортных средств носит объяснимый характер.  

 Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что  утвержденный Правительством РФ порядок исчисления утилизационного  сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер  утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой  их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к  указанной изготовителем массе самого транспортного средства.  

 При этом из буквального прочтения положений Перечня № 1291  усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для  расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса  транспортного средства.  

 Согласно сведениям, заявленным в графах 38 спорных ДТ, полный вес  транспортных средств составил 4660 кг, 4650 кг, 4820 кг, 4880 кг, 4000 кг,  4200 кг, 4000 кг, что также свидетельствует о необходимости применения в  спорной ситуации коэффициентов в размере 2,64 (для ТС по ДТ   № 10702030/290318/0005455) и 3,04 (для ТС по остальным ДТ).  

 В свою очередь ни Правила № 1291, ни Перечень № 1291 не содержат  указаний на необходимость определения полной массы транспортного  средства как суммарного показателя фактической массы транспортного  средства и его грузоподъемности.  

 С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что при расчете суммы утилизационного сбора в отношении  транспортных средств, ввезенных по спорным ДТ, показатель «полная масса  транспортного средства» был определен обществом неверно, в завышенном  размере, что повлекло необоснованное использование коэффициентов 4,56 и  5,24 вместо коэффициентов 2,64 и 3,04 и, как следствие, излишнюю уплату  утилизационного сбора в сумме 2268000 руб. (288000 руб. за транспортное  средство по № 10702030/290318/0005455 и 330000 за каждое транспортное  средство по остальным ДТ)  

 Довод апелляционной жалобы о том, что под полной массой  транспортного средства следует понимать дорожную массу, указанную  производителем как максимальную проектную массу транспортного  средства, равную сумме собственной массы автомобиля, максимальной  массы груза, водителя и топливного бака, апелляционной коллегией не  принимается.  

 Действительно, согласно дополнительному примечанию 3 к группе 87  «Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного  подвижного состава, и их части и принадлежности» ТН ВЭД ЕАЭС «полная  масса транспортного средства» означает дорожную массу, указанную  производителем как максимальная проектная масса транспортного средства,  равную сумме собственной массы транспортного средства, максимальной  массы груза, массы водителя и массы полного топливного бака.  

 В соответствии с пунктом 6 Технического регламента Таможенного  союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств»,  утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877  (далее - ТР ТС 018/2011), под разрешенной максимальной массой понимается  

установленная настоящим техническим регламентом или иными  нормативными правовыми актами в зависимости от конструктивных  особенностей максимальная масса транспортного средства; а под технически  допустимой максимальной массой - установленная изготовителем  максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и  грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.  

 По определению пункта 2.27 ГОСТ 33988-2016 полная масса  транспортного средства – это технически допустимая максимальная масса,  указанная изготовителем, который устанавливает распределение этой массы  по осям.  

 Совокупный анализ названных норм права показывает, что значения,  приведенные в Товарной номенклатуре, подлежат применению к группе 87  ТН ВЭД ЕАЭС, а термины ТР ТС 018/2011 и ГОСТ 33988-2016 - в целях  использования Регламента и Стандарта соответственно.  

 При этом, как уже было указано выше, ни Правила № 1291, ни  Перечень № 1291 не содержат определение понятия «полная масса  транспортного средства», равно как не содержат отсылочной нормы к  положениям Товарной номенклатуры, ТР ТС 018/2011 и ГОСТ 33988-2016 в  целях определения значения «полная масса транспортного средства».  

 С учетом изложенного оперирование указанными понятиями в целях  исчисления и уплаты утилизационного сбора, в том числе суждение о том,  что подлежащая указанию в паспорте транспортного средства разрешенная  максимальная масса транспортного средства и есть полная масса  транспортного средства, в зависимости от которой подлежит определение  коэффициента, таможенным органом нормативно необоснованно.  

 Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что из  системного толкования положений Закона № 89-ФЗ следует, что взимание  утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в  области обращения с отходами, поскольку уплата утилизационного сбора  носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществление  

государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия  отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую  среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных  средств и самоходных машин.  

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной Постановлениях от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013   № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П, на отношения по взиманию  утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных  платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление  в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящий  в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным  образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно  каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих  органов.  

 Это означает, что все существенные элементы юридического состава  утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка, коэффициент и  порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в  соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства  Российской Федерации.  

 Учитывая, что в спорной ситуации Закон № 89-ФЗ и Постановление   № 1291 не содержат понятие «полная масса транспортного средства»,  применение таможней иных определений массы транспортного средства по  аналогии признается судебной коллегией недопустимым.  

 Довод апелляционной жалобы о том, что такая характеристика  транспортного средства как грузоподъемность оказывает непосредственное  влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с  отходами, образовавшимися в результате утраты транспортными средствами  своих потребительских свойств, в связи с чем должна учитываться при  исчислении утилизационного сбора, судом апелляционной инстанции не  принимается.  

 При этом нормативных оснований считать, что такая характеристика  транспортного средства как грузоподъемность непосредственно влияет на  затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами,  образовавшимися в результате утраты транспортным средством своих  потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении  утилизационного сбора, таможенным органом не представлено.  

 Кроме того, из буквального прочтения Перечня № 1291 не следует, что  установленные им коэффициенты увеличения базовой ставки  утилизационного сбора в зависимости от массы транспортного средства  фактически призваны учесть различия в затратах, о которых идет речь в  пункте 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, в зависимости от грузоподъемности  автотранспортных средств.  

 Указание таможни на то, что правовая позиция сформулирована в  Определении Верховного Суда РФ от 26.12.2017 по делу № 305-КГ17-12383 в  отношении специальной грузоподъемной техники, а, значит, необоснованно  учтена судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора,  апелляционная коллегия находит ошибочным, поскольку правовой подход,  закрепленный в указанном судебном акте, направлен на конкретность,  ясность и недвусмысленность нормативных установлений относительно  элементов состава расчета утилизационного сбора и на неправомерность  расширительного толкования порядка исчисления сбора, что обоснованно  было принято арбитражным судом во внимание.  

 С учетом изложенного судебная коллегия считает, что декларантом в  отношении транспортных средств, ввезенных по ДТ   № 10702030/290318/0005455, № 10702030/210618/0010120, № 10702030/  110918/0013090, № 10702030/190918/0013331, № 10702030/111218/0016310,   № 10702030/111218/0016311, № 10702030/111218/0016309 расчет суммы  утилизационного сбора был исчислен неверно, с ошибочным применением  коэффициентов 4,56 и 5,24, тогда как с учетом фактической массы спорных  

транспортных средств (больше 3,5 тонны, но не более 5 тонн) применению  подлежали коэффициенты 2,64 и 3,04.  

 Принимая во внимание, что основания для исчисления и уплаты  утилизационного сбора по спорным товарам с использованием  коэффициентов 4,56 и 5,24 отсутствовали, то, соответственно,  утилизационный сбор в сумме 2268000 руб. был уплачен обществом  излишне, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о незаконности оспариваемых решений таможни и удовлетворил заявленные  требования.  

 Расчет излишне уплаченного утилизационного сбора апелляционной  коллегией проверен, ошибок не установлено.  

 Из материалов дела усматривается, что обществом соблюден  досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в  таможенный орган в порядке пункта 24 Правил № 1291 с соответствующим  заявлением. Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне  уплаченного утилизационного сбора декларантом не пропущен.  

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно  возложил на таможенный орган обязанность по возврату обществу излишне  уплаченного утилизационного сбора в сумме 2268000 руб.  

 Довод апелляционной жалобы о несоблюдении декларантом  административной процедуры обращения с заявлением о возврате (зачете)  излишне уплаченного утилизационного сбора вследствие непредставления  документов о корректировке ранее исчисленного и уплаченного  утилизационного сбора по товарам, заявленным в спорных ДТ, подлежит  отклонению.  

 Как установлено пунктом 24 Правил № 1291, в случае уплаты  (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер  утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае  ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный  (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его  

правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты  плательщиком утилизационного сбора.  

 Излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит  возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате  излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении  колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним. Форма  заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного  сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или)  прицепов к ним приведена в приложении № 4 (пункт 25 Правил № 1291).  

 В соответствии с пунктом 27 названных Правил заявление, указанное в  пункте 25 либо пункте 26 настоящих Правил, подается плательщиком (его  правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в  таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте отметку об  уплате утилизационного сбора, либо налоговый орган по месту нахождения  крупнейшего производителя в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания)  утилизационного сбора с приложением:  

а) документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного  сбора;  

б) документов, позволяющих определить уплату (взыскание)  утилизационного сбора в размере, который превышает размер  утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату  (взыскание) утилизационного сбора;  

в) копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление  действий от имени плательщика, в случае если заявление, указанное в пункте  25 либо пункте 26 настоящих Правил, подается уполномоченным  представителем плательщика.  

 На основании пункта 33 Правил № 1291 в случае принятия решения о  возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора  плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному  представителю направляется решение о возврате излишне уплаченного  

(взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных  средств (шасси) и (или) прицепов к ним, приведенное в приложении № 6, в  течение 5 рабочих дней со дня принятия налоговым или таможенным  органом такого решения.  

 Совокупный анализ названных норм права показывает, что конкретный  перечень документов, позволяющих определить уплату (взыскание)  утилизационного сбора в размере, который превышает размер  утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату  (взыскание) утилизационного сбора, действующим законодательством не  установлен.  

 В этой связи утверждение заявителя жалобы о том, что в качестве  таких документов обществу следовало представить аннулированные ТПО и  вновь оформленные ТПО, нормативно не обоснован.  

 При этом, как подтверждается материалами дела, в качестве  документов, свидетельствующих об излишней уплате утилизационного сбора  по ДТ № 10702030/290318/0005455, № 10702030/210618/0010120, № 10702030/  110918/0013090, № 10702030/190918/0013331, № 10702030/111218/0016310,   № 10702030/111218/0016311, № 10702030/111218/0016309, декларантом были  представлены таможенные декларации, расчеты сумм утилизационного  сбора, таможенные приходные ордера, платежные поручения, что в  совокупности позволяет установить факт излишней уплаты утилизационного  сбора по спорным декларациям.  

 Кроме того, следует учитывать, что в соответствии с пунктом 8  Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера,  утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 288,  при необходимости изменения и (или) дополнения сведений об исчисленных  и уплаченных платежах, указанных в ТПО, ДТПО, корректировка таких  сведений осуществляется путем заполнения нового ТПО, ДТПО с  аннулированием ранее заполненного ТПО, ДТПО путем проставления  соответствующей отметки и ее заверения оттиском личной номерной печати  

и подписью должностного лица. В новом ТПО необходимо сделать отметку  об оформлении данного ТПО взамен аннулированного с указанием  справочного номера аннулированного.  

 В случае возврата плательщику или зачета платежей, уплата которых  отражена в ТПО, ДТПО, во втором экземпляре ТПО, ДТПО делается запись  «Произведен возврат (зачет)...» с указанием суммы возвращенных либо  зачтенных платежей и основания для их возврата (зачета). Запись заверяется  оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица. Одна  заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО, содержащего запись о  возврате (зачете), хранится в таможенном органе. По требованию  плательщика вторая заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО,  содержащего запись о возврате (зачете), направляется плательщику.  

 Таким образом, вопреки выводам таможенного органа, корректировка  и аннулирование ТПО производится после принятия решения о возврате  (зачете) излишне уплаченного утилизационного сбора.  

 С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат  отклонению, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу  принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических  обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут  служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.  

 В свою очередь выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии  со статьей АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех  доказательств по делу с правильным применением норм права. Нарушения  норм процессуального права, являющихся в силу части статьи 270 АПК РФ  безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не  установлено.  

 При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

 На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган  

судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной  жалобы.  

 Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2019 по делу   № А51-9783/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий О.Ю. Еремеева  

Судьи Т.А. Солохина  

 А.В. Пяткова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 25.04.2019 4:38:21Кому выдана Еремеева Ольга Юрьевна