СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-12620/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2024 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Чикашовой О.Н., судей Аюшева Д.Н.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в  судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-9960/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Партнер» на решение от 09.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской  области по делу № А27-12620/2023 (судья Плискина Е.А.) по иску общества с  ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания»  (650000, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению  здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Кемеровской области» (1) (650000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с  ограниченной ответственностью «Партнер» (2) (650010, Кемеровская Область - 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании денежных средств  

без участия сторон (извещены)  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (далее -  ООО «КЭнК», компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с  исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико- 

санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской  области» (далее - ФКУЗ «МСЧ МВД России по Кемеровской области», учреждение) и  обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер»,  общество) о взыскании 587 975,97 руб. задолженности и процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 03.06.2023 по 02.10.2023 в размере 18 887,72 руб. с  последующим их начислением на сумму долга до момента фактического исполнения  обязательства по оплате (с учетом определения от 04.09.2023 о привлечении соответчика и  уточнений исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).  

Требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по  осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям по договору №  01-332/20 от 22.07.2020.  

Решением от 09.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые  требования удовлетворены в части взыскания с общества в пользу компании 587 975, 97  руб. долга, 18 887, 72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по  состоянию на 02.10.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами,  начиная с 03.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой  ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 15 137 руб.  расходов по уплате государственной пошлины. Отказано в удовлетворении требований к  учреждению.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в  отношении ООО «Партнер».  

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что в соответствии с  дополнительным соглашением № 1 ООО «Партнер» не стало стороной по договору, у ООО  «Партнер» не возникло прав и обязанностей по договору в отношении сторон договора;  данное соглашение является договором поручительства, либо агентским договором;  задолженность подлежит взысканию со стороны по договору – учреждения; в адрес ООО  «Партнер» ни со стороны истца, ни со стороны соответчика не поступало требований по  оплате неустойки.  

Учреждение в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменный отзыв на  апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось,  просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.  

Представителю ООО «Партнер» ФИО3 апелляционным судом  удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы  веб-конференции, о чем сделана соответствующая пометка в системе «Мой арбитр»,  посредством которой ходатайство подано, подключение к каналу связи не произведено, на  произведенный судом звонок ответа не последовало, что по процессуальным последствиям  приравнивается к неявке в судебное заседание.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что средства связи воспроизводят  видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, о чем  свидетельствует осуществление фиксации судебного заседания информационной системой  «Картотека арбитражных дел» и присоединение к организованной веб-конференции  представителя истца.  

Таким образом, представителю ответчика обеспечена возможность дистанционного  участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его  контроля.  

Учитывая, что судом было организовано онлайн-заседание, технические средства,  имеющиеся в распоряжении апелляционного суда, работают в штатном режиме,  арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266  АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников  арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив  в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой  инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО  «КЭнК» (сетевая организация) и ФКУЗ «МСЧ МВД России по Кемеровской области»  (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к  электрическим сетям № 01-332/20 от 20.08.2020.  

По условиям договора сетевая организация принимает на себя обязательства по  осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств  заявителя ЛЭП-0,4 кВ, ВРУ-0,4 кВ здания филиала ФКУЗ «МСЧ МВД России по  Кемеровской области», расположенного по адресу: пл. Победы, д. 8А, г. Новокузнецк  Кемеровской области, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого  хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению  

энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае  необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов  электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с  учетом характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих  устройств - 140 кВт; категория надежности - II категория, класс напряжения электрических  сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,4кВ, максимальная  мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств - 120 кВт, а заявитель  обязуется оплатить указанную услугу в соответствии с условиями договора (пункты 1, 2  договора).  

Пунктом 11 договора установлено, что внесение платы за технологическое  присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 10% платы за  технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня заключения договора;  30% платы за технологическое присоединение вносится в течение 60 дней со дня  заключения договора; 20% платы за технологическое присоединение вносится в течение  180 дней со дня заключения договора; 30% платы за технологическое присоединение  вносится в течение 15 дней со дня фактического присоединения; 10% платы за  технологическое присоединение вносится в течение 10 дней со дня подписания акта о  технологическом присоединении.  

Датой исполнения обязательств заявителя по оплате расходов за оказанные услуги  по договору считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет  сетевой организации (пункт 12 договора).  

Дополнительным соглашением № 1 от 13.11.2020 стороны предусмотрели, что  плательщиком заявителя по договору № 01-332/20 от 20.08.2020 признается ООО  «Партнер».  

Истец обязательства по технологическому присоединению исполнил. 

Оплата в полном объеме произведена не была, что опосредовало возникновение  задолженности в сумме 587 975, 97 руб.  

Требования претензии от 09.06.2023 исполнены не были, что являлось основанием  для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.  

Взыскивая спорную задолженность с общества в пользу компании, суд первой  инстанции исходил из того, что факт осуществления технологического присоединения  подтвержден материалами дела. При этом судом учтено, что ФКУЗ «МСЧ МВД России по  Кемеровской области» перечислило в адрес ООО «Партнер» всю сумму по договору,  которую последний обязан был уплатить ООО «КЭнК». Кроме того, обществом уже были  

осуществлены промежуточные платежи по выставленным счетам компании, во исполнение  дополнительного соглашения № 1 к спорному договору.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

Спорные правоотношения регулируются нормами Федерального закона № 35-ФЗ от  26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) и Правил  технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей  электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов  электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к  электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от  27.12.2004 (далее - Правила № 861).  

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая  организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых  для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по  разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об  электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий,  обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование,  строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или)  объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае  необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов  электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).  

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об  осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате  выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также  разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно  обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические  условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона об  электроэнергетике, пункты 16, 17 Правил № 861).  

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим  существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к  правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются  помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об  обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  

определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.  

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с  постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от  31.12.2019 № 894 и составляет 1 469 939,84 руб., в том числе НДС 244 989,97 руб.  

Из материалов дела следует, что между ООО «КЭнК» и учреждением заключен  договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (т. 1,  л.д. 9 - 16), отражающий характеристики объектов электросетевого хозяйства (пункт 1),  цели технологического присоединения (пункт 2), срок выполнения мероприятий (пункт 5),  обязанности сетевой организации (раздел 2), размер платы за технологическое  присоединение (включая расчетную формулу) (пункт 10), порядок осуществления платы  (пункт 11), момент исполнения обязательства по оплате (пункт 12).  

Кроме того, между ООО «КЭнК», учреждением и ООО «Партнер» заключено  дополнительное соглашение № 1 к указанному ранее договору (далее – дополнительное  соглашение № 1), в котором стороны согласовали, что плательщиком по спорному  договору признается ООО «Партнер». На указанном соглашении имеются оттиски печатей  организаций, а также подписи представителей сторон.  

Суждения общества о признании спорного соглашения договором поручения  апелляционный суд считает ошибочными.  

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель  обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его  обязательства полностью или в части.  

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного  поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором  солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная  ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).  

Поручительство, согласно действующему гражданскому законодательству является  способом обеспечения исполнения обязательств, то есть поручитель не отвечает по  обязательству до того момента, пока обязательство надлежащим образом исполняется  основным должником и, следовательно, при надлежащем исполнении обязательства  основным должником у кредитора отсутствуют правовые основания для предъявления  требований об исполнении к поручителю.  

По общему правилу обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента  заключения договора поручительства (в том числе договора поручительства по будущим  требованиям). С этого момента поручитель может быть обязан поддерживать  определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об  определенных фактах и т.п. Вместе с тем требования к поручителю, связанные с  нарушением должником основного обязательства, кредитор может предъявить, только если  должник не исполнил или ненадлежащим образом исполнил основное обязательство (пункт  7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О  некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – Постановление № 45)).  

Из представленных законоположений и разъяснений высшей судебной инстанции  следует, что поручительство является способом обеспечения исполнения обязательства,  выбор указанного способа является правом сторон.  

Способами обеспечения исполнения обязательств являются предусмотренные  законом или договором меры имущественного характера, направленные на понуждение  должника к надлежащему исполнению обязательства и создающие для кредитора  возможность удовлетворения его требования, а в случае неудовлетворения — получения  определенной компенсации.  

Судом первой инстанции исследованы причины заключения спорного соглашения, а  именно, что в соответствии с договором подряда на капитальный ремонт здания филиала  ФКУЗ «МСЧ МВД России по Кемеровской области», в обязанности ООО «Партнер»  входило осуществление подготовки объектов к технологическому присоединению, в 2020  финансовом году учреждению были выделены денежные средства на оплату  технологического присоединения, которые были перечислены подрядчику; ранее  перечисленные денежные средства в соответствии с условиями договора 01-332/20 от  20.08.2020 (промежуточные платежи) ООО «Партнер» перечислило истцу на основании  выставленных последним счетов.  

Указанная схема правоотношений подтверждена тем, что ООО «Партнер» выставило  ФКУЗ «МСЧ МВД России по Кемеровской области» счет на оплату № 20 от 16.11.2020, в  наименовании которого указано «за технологические услуги в соответствии с договором №  01-332/20 от 20.08.2022»; стоимость технологического присоединения включена в состав  выполненных работ по договору подряда, что подтверждается справкой КС-3 от 18.11.2020   № 1; в счете-фактуре за ноябрь 2020 года сумма выполненных работ указана в размере 1  572 835,63 руб. с НДС 20%, что включает в себя сумму технологического присоединения,  указанную в справке КС-3 от 18.11.2020 № 1.  

24.11.2020 ФКУЗ «МСЧ МВД России по Кемеровской области» перечислило в адрес  ООО «Партнер» всю сумму по договору, что подтверждается платежным поручением №  694205.  

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым данное толкование  осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского  законодательства, закрепленными в статьей 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ,  законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому  пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Буквальное токование условий договора, дополнительного соглашения № 1,  материалов дела, исследованная схема взаимоотношений, позволяют сделать вывод о том,  что, подписывая соглашение, волеизъявление сторон не было направлено на выбор способа  обеспечения исполнения обязательства – поручительства, напротив, стороны преследовали  цель изменить плательщика (лица осуществившему оплату по спорному договору) в  правоотношениях по технологическому присоединению, что не противоречит положению  статьи 313 ГК РФ.  

Кроме того, участие ООО «Партнер» в договорных обязательствах путем принятия  на себя обязательства по оплате, оформленного дополнительным соглашением № 1,  подтверждено оплатой денежных средств (промежуточных платежей) на основании счетов,  которые были выставлены обществу.  

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционным судом также отклоняются  суждения ответчика относительно признания спорного дополнительного соглашения № 1  агентским договором.  

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для  применения положений статьи 322 ГК РФ, устанавливающих, солидарную ответственность,  поскольку из условий дополнительного соглашения № 1 прямо усматривается  исключительная обязанность ООО «Партнер» произвести оплату, при этом положений о  солидарной ответственности обоих должников (учреждения и общества) договор и  дополнительное соглашение к нему не содержат.  

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами  договора и дополнительного соглашения к нему, исследовав и оценив по правилам статьи  71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и  взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт осуществления  технологического присоединения подтвержден (акт о выполнении технических условий №  01-332/20-01 от 08.04.2023, акт осмотра энергопринимающих устройств № А-340/-506912025-0423 от 25.04.2023, разрешение на допуск в эксплуатацию энергопринимающей  установки № 340-5069-7394-0423 от 26.04.2023, акт об осуществлении технологического  присоединения № 01-332/20-02 от 18.05.2023, подписанные ФКУЗ «МСЧ МВД России по  Кемеровской области» без разногласий и возражений) и ответчиками надлежащими  доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела  доказательств оплаты, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца основную  задолженность в заявленном размере - 587 975, 97 руб. с ООО «Партнер».  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 03.06.2023 по 02.10.2023 в размере 18 887, 72 руб.  

Апелляционным судом расчет проверен, ответчиком не оспорен. 

С учетом того, что взыскание процентов за пользование чужими денежными  средствами являются акцессорным требованием, апелляционный суд соглашается с  выводами суда первой инстанции о взыскании процентов в размере 18 887, 72 руб. с ООО  «Партнер».  

Вопреки доводам апеллянта, не получение ООО «Партнер» требований по уплате  процентов не является основанием для освобождения общества от обязанности по их  оплате.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли  бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного  акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются  несостоятельными.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда  первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.  

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной  жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 09 октября 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу   № А27-12620/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд ЗападнЭол-еСктирбоиннрасяк поогдоп иоскьр дуегйас тви стерлоькн,а .не превышающий двух месяцев со  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  

Дата 29.08.2023 4:27:00Кому выдана Чикашова Ольга Николаевна

Арбитражный суд Кемеровской области. 

 Председательствующий О.Н. Чикашова  

 Судьи Д.Н.ФИО4 Назаров