ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.06.2023

Дело № А40-86520/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29.05.2023

Полный текст постановления изготовлен  05.06.2023

 

  Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судей: Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО «Банк ОФК» - ФИО1 по доверенности от 31.07.2020

рассмотрев 29.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО «Банк ОФК»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о понижении требования ФИО2 о выплате компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за 22 календарных дня в размере 826 761,10 руб., включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника, до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «ОФК Банк».

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 ПАО Банк «ОФК» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 148(6386) от 18.08.2018. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ПАО «ОФК БАНК» в лице ГК «АСВ» о понижении требования ФИО2 о выплате компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за 22 календарных дня в размере 826 761,10 руб., включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ПАО «ОФК БАНК», до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО «ОФК Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суды неверно квалифицировали требование ФИО2 как текущее, не учли, что требование кредитора основано на компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск и установлено именно как требование третьей очереди, таким образом, нормы о текущих платежах в рамках настоящего дела применению не подлежат. В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указывал, что поскольку  ФИО2 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка, то он не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов, вследствие чего его требование подлежит понижению. При этом, вопреки выводам судов, правовая природа требования (возникшее из трудовых правоотношений) не имеет значения в соответствии со сложившейся судебной практикой.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, в реестр требований кредиторов должника было включено требование ФИО2 о выплате компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за 22 календарных дня в размере 826 761,1 руб. как требование третьей очереди, подлежащее удовлетворению в соответствии с пунктом 2 статьи 189.84 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих лиц, в том числе ФИО2 и определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 ответчик был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО «Банк ОФК».

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, требование ФИО2, включенное в реестр требований кредиторов Банка, подлежит понижению до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суды исходили из того, что отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, в случае необходимости принятия управляющим экстренных мер для сохранности имущества или производства. При этом, понижение очередности удовлетворения требования ФИО2 с очереди текущих платежей на удовлетворение за счет имущества, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в данном случае необоснованно, поскольку понижение в очередности применяется как особая мера ответственности с целью недопущения контроля над процедурой банкротства должника.

Также суды учитывали, что требование ФИО2 возникло в связи с обязанностью должника по выплате компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за 22 календарных дня в размере 826 761,10 руб., поэтому обязательства ПАО «ОФК Банк» по выплате компенсации за неиспользованный отпуск бывшему руководителю должника - ФИО2 не могут носить компенсационный характер, соответственно, не подлежат понижению, требования по выплате заработанной платы, пособий и компенсаций не носят корпоративный характер, а также не являются правоотношениями, связанными с участием ФИО2 в организации в качестве президента и председателя правления банка (требования не связаны с распределением прибыли банка).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что факт предоставления кредитором должнику компенсационного финансирования не доказан, суды отказали в удовлетворении ходатайства управляющего и отклонили его доводы о том, что ФИО2 в данной ситуации получит преимущественное удовлетворение своих притязаний по отношению к добросовестным кредиторам также признаны судом несостоятельными, принимая во внимание, что если при погашении требований текущих кредиторов дойдет очередь до требований ФИО2, они могут быть погашены зачетом в счет компенсации убытков или субсидиарной ответственности.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

В данном случае банкротство должника произошло, в том числе по вине ФИО2, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам банка, суды пришли к выводу о противоправности поведения ответчика как контролирующего должника лица. Именно он своими виновными действиями создал ситуацию банкротства, при которой исполнение обязательств перед кредиторами должника в полном объеме стало невозможно.

Как разъяснено, в пункте 8 Обзора судебной практики, связанной с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

Данный пункт не указывает на необходимость субординации требований в зависимости от их правовой природы, как ошибочно указали суды, а представляет собой частный случай влияния вины самого кредитора, создавшего невозможность исполнения, в том числе, перед ним, на порядок исполнения обязательств. 

Суть данной позиции состоит в том, что если невозможность исполнения в виде банкротства возникла по вине кредитора, то он лишается права требовать исполнения обязательства в свою пользу до тех пор, пока не устранит последствия собственного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 401, статьи 404, 406 и пункт 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Такой подход вытекает и из общего принципа гражданского права, закрепленного в пункте 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого кредитор не может извлечь преимущества по отношению к другим кредиторам, если его действия (бездействие), за которые он несет ответственность в соответствии с законом, сделали невозможным исполнение другой стороной. Он не вправе перелагать результат своего виновного поведения на других кредиторов, а значит, и не может получить удовлетворение в той же очередности, что и последние.

Суды сослались на необходимость защиты права ФИО2 на получение оплаты за труд. Однако, ситуация неисполнимости соответствующего обязательства создана поведением самого ФИО2, что лишает его возможности недобросовестно ссылаться на приоритетность личного требования, как на то обоснованно указывал конкурсный управляющий должника.

Обстоятельства, положенные в основу выводов судов, сами по себе не освобождают ФИО2 от последствий его недобросовестного поведения, установленных в рамках рассмотрения вопроса о субсидиарной ответственности, в виде понижения очередности его требования.

Таким образом, вопреки выводам судов, данное требование подлежало погашению после других требований кредиторов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022  № 305-ЭС14-1659(20).

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

Суд округа считает необходимым установить требования ФИО2 о выплате компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за 22 календарных дня в размере 826 761,10 руб., как подлежащие удовлетворению после требований других кредиторов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд кассационной инстанции считает возможным судебные акты отменить, установить требования ФИО2 о выплате компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за 22 календарных дня в размере 826 761,10 руб., как подлежащие удовлетворению после требований других кредиторов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А40-86520/2018 отменить.

Установить требования ФИО2 о выплате компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за 22 календарных дня в размере 826 761,10 руб., как подлежащих удовлетворению после требований других кредиторов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в двухмесячныи? срок.

 

Председательствующии? – судья                                                 Н.А. Кручинина 

 

Судьи:                                                                                        Н.Я. Мысак

 

                                                                                                      В.Л. Перунова