АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-251168/22-112-1966

г. Москва

20 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023года Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ястребовой О.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАКОМ" 115407, Г.  МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНСКИЙ ЗАТОН,  НАГАТИНСКАЯ НАБ., Д. 70, КВ. 33, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  12.04.2016, ИНН: 

<

***> к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖАР ПТИЦА" 111024, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ III КОМ.13 ОФ.1 ЭТ.2,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2013, ИНН: 

<

***> о  взыскании задолженности в размере 301 868,21 руб., неустойки в размере 14 187,78  руб. по договору № 101 от 01.06.2016г.,  

в заседании приняли участие: (согласно протоколу) 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАКОМ" обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖАР ПТИЦА" о взыскании  задолженности в размере 301 868,21 руб., неустойки в размере 14 187,78 руб. по  

договору № 101 от 01.06.2016г., неустойки рассчитанной на задолженность по день  фактического исполнения.  

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения  судебного заседания, в суд не явился в связи с чем, дело рассматривается без участия  его представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАКОМ" (Продавец)  и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖАР ПТИЦА"  (Покупатель) заключен договор поставки № 101 от 01.06.2016 г. на поставку продуктов  питания, по которому от поставщика в адрес покупателя направляли продукты питания  по накладным (УПД), а ответчик оплатить в срок 5 календарных дней от даты поставки.  

Из материалов дела следует, что со стороны истца обязательства исполнены  надлежащим образом, а именно, истцом осуществлена поставка товара на общую  сумму 301 868,21 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД  подписанными со стороны ответчика без возражений, однако ответчиком не оплачено,  в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 301 868,21 руб.  

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, а именно УПД № 34982,  35372,36834,37260,37612,37614,384055,38407,38884,,8899,40638,41214,41222.  

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с  заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного  другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия  такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его  представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления  о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство,  заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным  законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства,  в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает  иные меры.  

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации  от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил,  регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства,  направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по  

делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки  подлинности формы доказательства, а не его достоверности.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих  требований или возражений.  

К иным мерам, применяемым судом для проверки обоснованности заявления о  фальсификации, также относится допрос свидетелей. В частности, суд может вызвать  лицо, подписавшее спорный документ, для уточнения факта принадлежности подписи.  Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение  экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки  заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может  назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).  

Заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о  фальсификации доказательств  

Ходатайств о назначении по делу экспертизы сторонами не заявлено.  

Оригиналы спорных УПД в материалы дела не представлены, таким образом,  суд не имеет возможности проверить подлинность указанного документа, о  фальсификации которого заявлено, в связи с чем, в удовлетворении заявления о  фальсификации отказывает и рассматривает спор по имеющимся в деле  доказательствам, с учетом приставленных в материалы дела книг покупок и продаж в  отношении истца и ответчика.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик –продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются.  

Материалами дела подтверждается поставка в адрес ответчика товара на общую  сумму 301 868,21 руб., доказательств которой ответчиком не представлено.  

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты, исковые  требования о взыскании задолженности в размере 301 868,21 руб. обосновано и  подлежит удовлетворению.  

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 14 187,78  руб. за период с 02.10.2022 по 17.11.2022  

В соответствии с пунктом 6.3 Договора, за просрочку оплаты товара, поставщик  имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости  неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки до момента полного  исполнения обязательств.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ).  

Суд, проверив расчет истца, установил, что требования обоснованы и подлежат  удовлетворению в размере 14 187,78 руб. за период с 02.10.2022 по 17.11.2022, а так же  подлежит взысканию неустойка, начисленная на задолженность в размере 301 686,21  руб. с 18.11.2022 г. исходя из 0,1% до даты фактической оплаты задолженности,  оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено. Требования о  начислении неустойки на сумму 316 055.99 руб. не обосновано.  

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются.  

Рассмотрев вопрос о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 510.08  руб., суд признает их обоснованными, подтвержденными представленными в  материалы дела доказательствами и подлежащими удовлетворению в заявленном  размере в соответствии с номами действующего законодательства.  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со  ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309,310, 330, 506,516 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106,  110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖАР  ПТИЦА" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "МЕГАКОМ" задолженность в размере 301 868,21 руб. (триста одна тысяча восемьсот  шестьдесят восемь рублей) 21 коп., неустойку в размере 14 187,78 руб. (четырнадцать  тысяч сто восемьдесят семь рублей), неустойку, начисленную на задолженность в  размере 301 868,21 руб. с 18.11.2022 г. исходя из 0,1% до даты фактической оплаты  задолженности, почтовые расходы в размере 510,08 руб., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 6 360 руб. (шесть тысяч триста шестьдесят  рублей)  

В остальной части исковых требований – отказать. 

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАКОМ"  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 961 руб. (две тысячи  девятьсот шестьдесят один рубль), оплаченную по платежному поручению № 5141 от  16.11.2022 г.  

 Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  инстанции в течение месяца со дня его принятия.  

Судья: Ю.М. Анушкина