РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-95997/23-122-753

г. Москва

27 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2023 года

 

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: ООО «СВАЙМАСТЕР» (248003, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛУГА ГОРОД, ТУЛЬСКИЙ 2-Й 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 402701001) 

к заинтересованному лицу: Московскому областному УФАС России (123423, 

<

...>), 

третье лицо – ООО «Спектр Комфорта» (248023, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛУГА ГОРОД, ТУЛЬСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 402701001) 

об оспаривании решения и предписания от 29.03.2023 № 050/01/11-1855/2022, 

при участии: 

от заявителя – ФИО2 (дов. от 01.11.2022, диплом), ФИО3 (диплом, дов. от 19.07.2023г.) 

от заинтересованного лица – ФИО4 (уд., дов. от 24.03.2023г., диплом) 

от третьего лица – ФИО5 (дов. от 17.07.2023г., диплом)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СВАЙМАСТЕР» (Заявитель, ООО «СВАЙМАСТЕР», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом принятых судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнений) об оспаривании решения и предписания от 29.03.2023 № 050/01/11-1855/2022, которыми общество было признано нарушившим требования действующего антимонопольного законодательства Российской Федерации ввиду заключения антиконкурентного соглашения.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Спектр Комфорта» (далее – Третье лицо).

            Представители Заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования, настаивали на их обоснованности по доводам заявления, ссылаясь на недоказанность контрольным органом вмененного обществу нарушения, поскольку все доводы уполномоченного органа носят вероятностный характер и не имеют под собой документального подтверждения. Также, представители Заявителя в судебном заседании обратили внимание суда на отсутствие со стороны контрольного органа детального поведения каждого из участников антиконкурентного соглашения и недоказанность заинтересованным лицом факта получения какой-либо выгоды участниками такого соглашения, что, в свою очередь, опровергает выводы уполномоченного органа о допущенном обществом нарушении требований действующего антимонопольного законодательства Российской Федерации. При указанных обстоятельствах представители Заявителя в судебном заседании настаивали на обоснованности заявленного требования и, как следствие, просили суд об их удовлетворении.

            Представитель заинтересованного лица в судебном заседании требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в представленном отзыве, одновременно пояснив, что выводы административного органа основаны на совокупной оценке всех элементов поведения и действий Заявителя и Третьего лица, позволившей считать их использующими единую инфраструктуру при совместной кооперации и консолидации, что напрямую свидетельствует о наличии в их действиях антиконкурентного соглашения и полностью соответствует сложившейся в Московском округе практике рассмотрения аналогичных дел. В этой связи в судебном заседании представитель антимонопольного органа настаивал на законности и обоснованности оспоренного по делу ненормативного правового акта и, как следствие, просил суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

            Представитель Третьего лица в судебном заседании поддержал позицию Заявителя, также настаивая на недоказанности уполномоченным органом наличия между обществами какого-либо неправомерного соглашения, что, в свою очередь, исключает возможность вменения им нарушения требований действующего антимонопольного законодательства Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

            В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

            По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя. 

            Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Московского областного УФАС России ООО «СВАЙМАСТЕР» и ООО «Спектр Комфорта» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), что выразилось в заключении и реализации антиконкурентного соглашения, которое привело (могло привести) к поддержанию цен при проведении электронного аукциона с реестровым № 0137200001222002320.

Пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которые приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах. Из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются.

В соответствии с частью 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере от 16.03.2016, указал, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности, фактического поведения.

На особенности рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с доказыванием антиконкурентного соглашения, указал Верховный Суд Российской Федерации и в пункте 21 постановления Пленума от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее — Постановление Пленума ВС РФ № 2): арбитражным судам следует учитывать, что наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке. Кроме того, пунктом 24 Постановления Пленума ВС РФ № 2 определено, что при возникновении спора о наличии соглашения, запрещённого пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, следует давать оценку доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах.

Верховным Судом Российской Федерации указано на необходимость принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определённых видов товаров, имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии, способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.

При этом для констатации антиконкурентного соглашения допустимо проанализировать ряд косвенных доказательств, сопоставив каждое из них с другими, не обременяя процесс доказывания обязательным поиском хотя бы одного прямого доказательства.

Согласованность действий участников антиконкурентного соглашения может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Подтверждением согласованности поведения хозяйствующих субъектов, в частности, при участии в закупках могут служить косвенные доказательства, в связи с чем суд при оценке правомерности выводов антимонопольного органа о наличии в действиях хозяйствующих субъектов нарушения, в том числе пункта 1 части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции должен оценить полноту сбора доказательств, их «весомость» как в отдельности, так и в совокупности. Иной подход означает, что антиконкурентные соглашения недоказуемы в принципе.

Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании всестороннего изучения и оценки всех обстоятельств дела, а также всей совокупности доказательств, в том числе переписки, результатов проверок, анализа поведения обществ в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

В рассматриваемом случае Московским областным УФАС России было установлено, что ООО «Сваймастер» и ООО «Спектр Комфорта» являлись участниками электронного аукциона с реестровым № 0137200001222002320.

При этом, ООО «Сваймастер» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность на основании Устава от 28.04.2020, утвержденного Решением общего собрания участников от 28.04.2020. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, место нахождения Заявителя -248003, 

<

...>.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Сваймастер» является строительство жилых и нежилых зданий, а также к видам      деятельности      организации      относятся     работы     строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки.

В свою очередь, ООО «Спектр Комфорта» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность на основании Устава, утвержденного Решением № 1 общего собрания учредителей от 21.02.2013. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, место нахождения Третьего лица -248023, 

<

...>.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Спектр Комфорта» является производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ, а также к видам деятельности организации относятся работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки.

Материалами дела в настоящем случае подтверждается, что на официальном сайте Российской Федерации по размещению информации о размещении заказов zakupki.gov.ru Министерством конкурентной политики Калужской области 01.06.2022 размещено извещение о проведении электронного аукциона с реестровым № 0137200001222002320 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству ливневой канализации по объекту: «Благоустройству территории Яченского водохранилища (2 этап)».

Участие в электронном аукционе приняли два хозяйствующих субъекта: ООО «Сваймастер» и ООО «Спектр Комфорта».

Начальная (максимальная) цена контракта (далее - НМЦК) составила 167 007 955,91 руб.

Протоколом подачи ценовых предложений зафиксировано предложение ООО «Сваймастер» в размере 167 007 955,91 руб. (0% от НМЦК) и ООО «Спектр Комфорта» в размере 162 007 000,00 руб. (3% от НМЦК).

Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по электронному аукциону с реестровым № 0137200001222002320 зафиксировано, что ООО «Сваймастер» соответствует требованиям извещения об осуществлении закупки, ООО «Спектр Комфорта» не соответствует требованиям извещения об осуществлении закупки.

Контракт заключен с ООО «Сваймастер» по цене 167 007 955,91 руб.

Согласно сведениям, представленным Торговой площадкой, подача заявок и ценовых  предложений  хозяйствующими  субъектами,   а  также   подписание ООО «Сваймастер» контракта осуществлялось с одних IP-адресов: 77.244.76.197 и 45.151.233.58 (Таблица № 1 на странице 4 Решения).

Владельцем IP-адреса: 77.244.76.197, по которому предоставлялись услуги доступа к сети Интернет, является ООО «Макснет» (место нахождения: 249036, 

<

...>, офис 4.14).

Согласно сведениям, представленным провайдером ООО «Макснет» (вх. от 12.12.2022 № 47339-ЭП/22) на запрос Управления (исх. От 11.11.2022 № АА/20561/22) установлено, что IP-адрес: 77.244.76.197, принадлежит ООО «Макснет», является статическим и представляется на основании Договора на обслуживание в сети Интернет № 21013 ФИО6, который является арендодателем ООО «Сваймастер». Также провайдер представил информацию о заключенных договорах на обслуживание в сети Интернет с ООО «Сваймастер» (от 16.03.2021 № 67177) и с ООО «Спектр Комфорта» (от 29.03.2021 № 67178).

Статический IP - это фиксированный адрес отдельной линии в интернете. Он позволяет зафиксировать один адрес за одним компьютером на длительное время.

Владельцем IP-адреса: 45.151.233.58, по которому предоставлялись услуги доступа к сети Интернет, является ООО «Глобал Линк» (место нахождения: 248003, 

<

...>)

Согласно сведениям, представленным провайдером ООО «Глобал Линк» (вх. от 06.12.2022 № 46534/22) на запрос Управления (исх. От 23.11.2022 № АА/21291/22) установлено, что IP-адрес: 45.151.233.58, принадлежит ООО «Глобал Линк», является динамическим NAT.

Динамический IP присваивается клиенту интернет-провайдера на определённое время, как правило, до переподключения того к сети (к примеру, перезагрузка роутера).

Согласно сведениям, содержащимся в Выписках из ЕГРЮЛ, а также сведениям, представленным оператором электронной торговой площадкой АО «ЕЭТП», в период проведения рассматриваемых электронных торгов местом нахождения Заявителя и Третьего лица являлись следующие адреса:

-  ООО «Сваймастер» - 248003, 

<

...>;

-  ООО «Спектр Комфорта» - 248023, 

<

...>.

Таким образом, Заявитель и Третье лицо в период проведения рассматриваемого электронного аукциона с реестровым № 0137200001222002320 имели разные места нахождения, с которых мог осуществляться выход в сеть Интернет для реализации юридически значимых действий.

При этом, суд отмечает, что предоставление одного и того же IP-адреса по разным фактическим адресам, в том числе, одним и тем же провайдером, невозможно в силу того, что действующие стандарты DHCP (протокол динамической настройки узла) - сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IP-адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети TCP/IP, не позволяют организовать повторяющуюся IP-адресацию, как для статических, так и для динамических адресов. При попытке искусственного создания повторяющегося IP-адреса происходит блокировка отправлений с последующей блокировкой IP-адреса.

Соответственно, как правильно и обоснованно установил административный орган, ООО «Сваймастер» и ООО «Спектр Комфорта» совершали юридически значимые действия, такие как: подача заявок и ценовых предложений, используя совместно инфраструктуру для доступа к сети Интернет. При этом, Общества в период проведения электронного аукциона имели разные места нахождения, с которых мог осуществляться выход в сеть Интернет для реализации юридически значимых действий.

Из материалов дела установлено, что между ООО «Сваймастер» и ООО «Спектр Комфорта» заключались договоры поставки в период с 01.12.2020 по 03.11.2022, что свидетельствует о наличии между Обществами хозяйственных взаимосвязей, которые могли создать предпосылки для заключения договоренностей по совместному участию в торгах в интересах друг друга.

Дополнительно установлено, что в рамках исполнения контракта № 3402710458022000026, заключенного с победителем электронного аукциона, заключены договоры субподряда между ООО «Сваймастер» и ООО «Спектр Комфорта» (от 31.08.2022 № 31.08-22 и от 03.11.2022 № 03.11-22), что говорит о возможности заведомо выгодного положения для обоих участников процедуры.

В результате анализа свойств файлов, представленных Торговой площадкой, установлено совпадение учетных записей, на которых создавались файлы заявок (Таблица № 2 на странице 6 Решения).

Учетная запись - хранимая в компьютерной системе совокупность данных о пользователе, необходимая для его опознавания (аутентификации) и предоставления доступа к его личным данным и настройкам.

Использование единых учетных записей, на которых создавались файлы заявок, свидетельствует об использовании и обмене файлами заявок ООО «Сваймастер» и ООО «Спектр Комфорта» между собой и осуществлении координации по подготовке заявок на электронный конкурс.

Вышеизложенное, как верно установил контрольный орган в оспариваемом решении, свидетельствует об использовании конкурентами единой инфраструктуры и совместной подготовке к торгам. Использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры и совместной подготовки к торгам возможно только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели. Следовательно, такие действия ООО «Сваймастер» и ООО «Спектр Комфорта» возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей.

Как следует из материалов судебного дела, заинтересованным лицом проведен сравнительный анализ поведения ООО «Сваймастер» и ООО «Спектр Комфорта» при участии в иных электронных торгах с третьими лицами по аналогичным (схожим) предметам рассматриваемого аукциона. Результаты упомянутого анализа свидетельствуют об активном поведении ООО «Сваймастер» и ООО «Спектр Комфорта» в борьбе за контракты с другими хозяйствующими субъектами. Снижение НМЦК составляет от 5,5% до 19%, тогда как в электронном аукционе с реестровым № 0137200001222002320 снижение составляет от 0% до 3% от НМЦК.

В соответствии с частью 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции положения названной статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции под контролем понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий:

1) распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица;

2) осуществление функций исполнительного органа юридического лица.

На основании представленных материалов в рамках рассмотрения дела установлено, что в период с 12.04.2021 по 12.07.2022 осуществлялись переходы некоторых сотрудников, представляющих рабочую группу, между ООО «Сваймастер» и ООО «Спектр Комфорта». Дополнительно установлено трудоустройство сына Генерального директора ООО «Спектр Комфорта» в ООО «Сваймастер», что может указывать на неформальные связи между административными составами Обществ.

Согласно сведениям с официального сайта ФНС России https://nalog.ru, а также информации, имеющейся в материалах дела, контрольным органом установлено, что ООО «Сваймастер» и ООО «Спектр Комфорта» в период проведения электронного аукциона не входили в одну группу лиц по признакам, предусмотренным частями 7, 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Одновременно, ИФНС по Ленинскому округу г. Калуги представил сведения, согласно которым Общества использовали IP-адрес 77.244.76.197 для представления документов в налоговый орган.

Факты, установленные в ходе рассмотрения Дела, свидетельствуют о заключении между ООО «Сваймастер» и ООО «Спектр Комфорта» устного антиконкурентного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цены на электронном аукционе.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Учитывая совокупность имеющихся доказательств, в частности:

-  подача заявок, ценовых предложений и подписание контракта с одного IP-адреса: 77.244.76.197; 45.151.233.58;

-  использование единых учетных записей, на которых создавались файлы заявок ответчиков;

-  поведение Обществ в рамках рассматриваемой электронной процедуры, выразившееся в отказе от конкурентной борьбы друг с другом, в сравнении с торгами при участии ответчиков с третьими лицами.

-  наличие устойчивых финансово-хозяйственные взаимосвязи между ответчиками;

-  достижение экономической выгоды обоими участниками аукциона, выразившейся в победе по результатам аукциона (заведомо неконкурентного) одним обществом, и участие другого, как привлеченного субподрядчика.

               При указанных обстоятельствах, на основании совокупной оценки всех перечисленных обстоятельств, административный орган пришел к обоснованному выводу о необходимости квалифицировать действия ООО «Сваймастер» и ООО «Спектр Комфорта» в ходе проведения электронной процедуры с реестровым № 0137200001222002320 по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

               Приведенные Заявителем доводы об обратном, обоснованные ссылками на сложности исполнения контракта, заключенного по низкой цене, не принимаются судом во внимание как не имеющие документального подтверждения.

               Кроме того, ссылка Заявителя на экономическую целесообразность снижения цен несостоятельна, так как экономические цели не должны достигаться действиями, недопустимыми в силу требований Закона о защите конкуренции.

               Приведенный Заявителем довод о том, что Общества не являются конкурентами, не состоятелен и противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

               Так, согласно пункту 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 № 12-П само по себе участие хозяйствующих субъектов, пусть и занимающихся различными видами деятельности, в торгах в отношении реализуемого или приобретаемого в результате их проведения товара позволяет рассматривать таких субъектов в качестве конкурентов на рынке соответствующего товара.

Кроме того, наличие конкурентных отношений подтверждается видами деятельности Обществ, указанных в ЕГРЮЛ.

Вопреки доводу Заявителя поддержание цен может выражаться как в поддержании высокой цены, так и в поддержании низкой цены на торгах. Поддержание низких цен на торгах позволяет Заявителю и Третьему лицу избежать участия в закупках иных участников (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 № 09АП-61550/2020 по делу № А40-342701/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 № 09АП-50236/2020 по делу № А40-54617/2020).

Сознательный отказ хозяйствующих субъектов от конкуренции друг с другом отрицательно сказывается на состояние конкурентной среды, следовательно, имеется прямая причинно-следственная связь между соглашением участников (сознательный отказ от конкуренции друг с другом) и наступившими последствиями в части заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цены на электронном аукционе.

Кроме того, у антимонопольного органа отсутствует обязанность доказывать наличие экономической выгоды участников соглашения поскольку соглашение, предметом которого являлось поддержание цен на торгах, запрещено пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В свою очередь, совокупность полученных Управлением доказательств является достаточной для установления факта заключения Заявителем и Третьим лицом антиконкурентного соглашения.

Таким образом, ООО «Сваймастер» и ООО «Спектр Комфорта» обоснованно признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цены на электронном аукционе. 

При таких обстоятельствах доводы Заявителей о недоказанности антимонопольным органом наступления негативных последствий вследствие антиконкурентного соглашения являются необоснованными. 

При этом государственный контракт в настоящем случае был заключен с очень незначительным снижением цены, что нетипично для конкурентной борьбы. 

Вопреки доводам Заявителя, совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии антиконкурентного соглашения, установлена антимонопольным органом достоверно: факт достижения соглашения и участия в нем подтверждается использованием обществами единой инфраструктуры в ходе процедур, конкурентный характер которых презюмируется, а также использованием единой организации для оформления и подачи заявок на участие в торгах совместно с личными знакомствами и договоренностями.

При этом, общества участвовали совместно в процедурах, благополучный экономический эффект от участия в которых предполагается. 

Наличие негативных последствий для рынка в таком случае презюмируется: общества извлекли необоснованные преимущества из своего незаконного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ) за счет заключения контракта по цене, сформированной в ходе заведомо неконкурентных правоотношений, чем в невыгодное положение был поставлен государственный заказчик и иные лица, не нарушившие антимонопольное законодательство в ходе торгов. 

Объективно поведение хозяйствующих субъектов-конкурентов, выразивших желание участвовать в торгах, характеризуется наличием конкурентной борьбы. 

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на  соответствующем товарном рынке. 

В силу взаимосвязанных положений ст. ст. 2, 50 ГК РФ целью участия хозяйствующих субъектов в торгах является извлечение прибыли. 

Следовательно, и пассивное поведение в ходе торгов (то есть «подыгрывание» победителю) экономически обосновано для лиц, обеспечивающих победу иному лицу. 

Обратное противоречило бы как природе предпринимательской деятельности, так и антимонопольному назначению такого вида гражданско-правовой процедуры, как торги. 

Общества, при подготовке и проведении торгов, использовали единую инфраструктуру, что возможно лишь в случае кооперации и консолидации. 

В этих условиях, создав картину конкурентной процедуры, общества фактически извлекли преимущества из своего недобросовестного поведения. 

При этом, суд признает, что консолидация и кооперация, то есть осведомленность о совместных действиях позволяет извлечь выгоду от антиконкурентного соглашения: взаимная договоренность ведет к незначительному снижению цены, обеспечивая неконкурентные преимущества победителю в виде экономии денежных средств, что невозможно при конкурентной борьбе. 

Таким образом, суд отклоняет доводы Заявителя о недоказанности Ответчиком извлечения ими какой-либо выгоды от заключения и исполнения картельного соглашения. 

При наличии ряда обстоятельств, свидетельствующих о факте устного картельного соглашения, экономическая целесообразность заключения контракта по цене, полученной вследствие исполнения подобного соглашения, презюмируется в силу ст. ст. 2, 50 ГК РФ. 

Таким образом, антимонопольный орган пришел к верному выводу о наличии в действиях Заявителя и Третьего лица нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, вопреки их утверждению об обратном. 

Примененный антимонопольным органом правовой подход полностью соответствует практике рассмотрения подобных дел арбитражными судами Московского округа по делам №№ А40-170978/15, А40-203574/15, А40- 210342/15, А40-195180/17, А40-172825/17, А40-181335/18, А40-156504/18, А40-186605/2019, А40-215866/2019, А40-71290/2020, А40-114569/22, А40-248476/22.

Таким образом, суд признает выводы административного органа, изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте, правильными и соответствующими представленным в дело доказательствам. 

В то же время, приведенные Заявителем доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Как уже отмечалось, одним из обязательных оснований для признания решения антимонопольного органа недействительным по смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ и статьи 13 ГК РФ является нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов Заявителя.

При этом согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов оспариваемыми актами возложено на Заявителя.

Вместе с тем обществом в настоящем случае не представлено доказательств того, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы..

            При таких данных, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого ненормативного правового акта, отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и не нарушает прав и законных интересов Заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

            Выданное же на его основании предписание направлено на скорейшее пресечение реализации достигнутого антиконкурентного соглашения и дальнейшее проведение закупочных процедур в строгом соответствии с требованиями действующего антимонопольного законодательства Российской Федерации.

            Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

            Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя.

            На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 137, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. 

Проверено на соответствие действующему законодательству. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                Н.Е. Девицкая