АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-609/2023

г. Владивосток

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  20 ноября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Мадихоновым М.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Климат-Сервис 25» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные Системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 6 756 000 рублей

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «ЭМЕРАЛЬД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии:

от истца - ФИО2, удостоверение, доверенность от 25.01.2023 сроком на год; 

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 26.01.2023 сроком на пять лет, диплом; 

третье лицо: не явилось, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КЛИМАТ-СЕРВИС 25" (далее – истец, ООО «Климат-Сервис 25») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" (далее – ответчик, ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ») о взыскании 6 756 000 рублей предварительной оплаты по договору  поставки №03/03/22 от 03.03.2022. 

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эмеральд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭМЕРАЛЬД» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2010).

За время рассмотрения дела от ответчика поступил письменный отзыв, ходатайство об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ доказательств, которое определением от 16.06.2023 частично удовлетворено судом, у  Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю (адрес: 690039, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в порядке статьи 66 АПК РФ были запрошены книга покупок ООО «Климат-Сервис25» за период 2022 год, счета-фактуры к УПД №59 от 31.03.2022 и № 167 от 30.06.2022.

11.07.2023 по запросу суда от налогового органа поступила книга покупок ООО «Климат-Сервис25» за период 2022 год, а по запрошенным счетам-фактурам налоговый орган пояснил, что они отдельно у налогоплательщика (ООО «Климат-Сервис 25») не истребовались.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а от истца поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

От ответчика также поступило еще одно ходатайство об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ у Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю (адрес: 690039, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>): книгу покупок ООО «Климат-Сервис25» за период 1-й квартал 2022 года с номером корректировки «0»; книгу покупок ООО «Климат-Сервис 25» за период 1-й квартал 2022 года с номером корректировки «1»; книгу покупок ООО «Климат-Сервис 25» за период 1-й квартал 2022 года с номером корректировки «2»; книгу покупок ООО «Климат-Сервис25» за период 2-й квартал 2022 года с номером корректировки «0»; книгу покупок ООО «Климат-Сервис 25» за период 2-й квартал 2022 года с номером корректировки «1»; книгу покупок ООО «Климат-Сервис 25» за период 2-й квартал 2022 года с номером корректировки «2»; книгу покупок ООО «Климат-Сервис 25» за период 2-й квартал 2022 года с номером корректировки «3»; книгу покупок ООО «КлиматСервис 25» за период 2-й квартал 2022 года с номером корректировки «4»; книгу покупок ООО «Климат-Сервис 25» за период 3-й квартал 2022 года с номером корректировки «0»; книгу покупок ООО «Климат-Сервис 25» за период 3-й квартал 2022 года с номером корректировки «1»; книгу покупок ООО «Климат-Сервис 25» за период 3-й квартал 2022 года с номером корректировки «2»; книгу покупок ООО «КлиматСервис 25» за период 1-й квартал 2023 года с номером корректировки «0»; книгу покупок ООО «Климат-Сервис 25» за период 1-й квартал 2023 года в редакции всех корректировок. Данное ходатайство определением от 05.10.2023 было удовлетворено, запрошенные сведения поступили 01.11.2023.

От ООО «СЗ «Эмеральд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) поступило ходатайство о замене третьего лица по делу. Рассмотрев данное ходатайство, судом установлено, что нормы АПК РФ не предусматривают института исключения третьих лиц из состава лиц, привлеченных к участию в деле, по заявлению иного лица. В то же время суд, руководствуясь часть 1 статьи 184 АПК РФ, реализует свое право выносить определения по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства, в случаях, как предусмотренных, так и прямо не предусмотренных в нормах АПК РФ. 

В данном случае ООО «СЗ «Эмеральд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) обратилось с заявлением о замене третьего лица по делу, исключения его из состава участников по делу, поскольку оно было привлечено к участию ошибочно.

Привлечение ООО «СЗ «Эмеральд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) было осуществлено судом со слов ответчика, позже суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек надлежащее третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «ЭМЕРАЛЬД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) застройщика спорного дома согласно представленной в дело проектной декларации. 

В связи с чем, суд считает необходимым исключить ООО «СЗ «Эмеральд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из числа участников по делу. 

В судебном заседании 14.11.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.11.2023 до 15 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В соответствии со статьями 156, 163 АПК РФ судебное заседание после перерыва проведено и дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 14.11.2023 было заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетеля, которое в порядке статьи 86 АПК РФ было удовлетворено. В судебном заседании 20.11.2023  ФИО4, являющаяся бухгалтером истца, под расписку предупреждённая об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 УК РФ, была допрошена в качестве свидетеля. Пояснила, что первичные документы по операциям по поставке в рамках спорного договора отсутствуют, не помнит о проведении бухгалтерских операций по данному договору, о том, что в налоговых документах (книге покупок за 2022 год) имеются ошибки, которые были исправлены посредством подачи корректировок, обнаружила в 2023 года. 

Также истцом было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств  книги покупок ООО «Климат-Сервис 25» за 2022-2023 гг. ответчик по данному ходатайству возразил. 

Принимая во внимание, что книги покупок ООО «Климат-Сервис 25» за 2022-2023 гг. относятся к предмету рассмотрения в рамках данного дела, с учетом мнения сторон, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца об исключении указанного доказательства.

Стороны в судебном заседании после перерыва поддержали свои требования и возражения. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «Климат-Сервис 25» (Покупатель) и ООО «Инженерные системы» (Поставщик) заключен договор поставки № 03/03/22 от 03.03.2022 (далее - договор), в силу пункта 1.1. которого Поставщик обязуется изготовить, поставить и передать в собственность Покупателю продукцию из оцинкованной стали (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его стоимость.

В силу пункта 1.2 Договора наименование, цена, качество и характеристики Товара указываются в согласованном сторонами Приложении №1, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.

В силу пункта 2.1 Договора сумма согласовывается в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии со спецификацией №1 Поставщик поставляет воздуховоды из оцинкованной стали толщ 0,5мм, 0,7 мм, 0,8 мм, 0,9 мм на сумму 5 007 000 рублей, а в соответствии со спецификацией №2 должен быть поставлен воздуховод из оцинкованной стали толщ 0,8мм на сумму 1 749 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 Договора поставка Товара по настоящему Договору производится на условиях заранее согласованного Сторонами объема поставки. Срок выполнения заявки Поставщиком определяется и указывается в заявке, поданной Покупателем.

Платежными поручениями №3 от 03.03.2022 на сумму 5 007 000 рублей, №25 от 29.03.2022 на сумму 1 749 000 рублей Покупатель внес оплату по Договору. Общая сумма внесённых платежей составляет 6 756 000 рублей.

Однако, как полагает истец, Поставщик не осуществил поставку по Договору. В связи с чем Покупатель 20.10.2022 направил Поставщику претензию  исх.№10 от 17.10.2022, содержащую в себе отказ от Договора. Данная претензия согласно информации с сайта АО «Почты России» по почтовому отправлению №69006976004120 получена 28.10.2022. 

Поскольку требования, изложенные в претензии, не исполнены Поставщиком, в истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Из содержания статьи 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Из системного толкования статьи 1102 ГК РФ, правовой природы института неосновательного обогащения в их взаимосвязи и совокупности следует, что основанием для взыскания суммы неосновательного обогащения является приобретение или сбережение лицом имущества за счет другого лица без установленных законом или сделкой правовых оснований.

По смыслу названных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились договорные отношения по поставке товара в рамках договора поставки  №03/03/22 от 03.03.2022. Материалами дела подтверждается оплата товара на основании платежных поручений №3 от 03.03.2022 на сумму 5 007 000 рублей, №25 от 29.03.2022 на сумму 1 749 000 рублей.

Истец мотивирует свои требования о взыскании с ответчика 6 756 000 рублей не поставкой Товара по Договору. 

Стороны по делу не оспаривают факт заключения между сторонами договора и перечисления аванса в размере 6 756 000 рублей. В то же время ответчик указывает на то, что обязанности по поставке товара были им исполнены, что следует из представленного в материалы дела письма исх.№2110 от 21.10.2022, в котором говорится, что ответчик повторно направляет в адрес истца УПД №167 от 30.06.2022, №59 от 31.03.2022, с приложением указанных УПД на сумму 5 007 000 рублей и на сумму 1 749 000 рублей, которые не подписаны со стороны истца. А также в подтверждение своих доводов ответчик прикладывает книгу продаж  за период  с 01.01.2022 по 30.03.2022 с указанием наименования покупателя (ООО «Климат-Сервис 25»), номера и даты счета-фактуры, сумм, реквизитов платежных документов.

При этом как пояснил ответчик, представить в суд подлинные экземпляры названных УПД ответчик не смог, поскольку они утрачены,  подтверждение чего ссылается на представленные в материалы дела заявление в правоохранительные органы, по которому постановлением от 13.07.2023 отказано в возбуждении уголовного дела. 

Также ответчик ссылается, что не оспорено истцом, на факт взаимоотношений руководителей истца и ответчика.  Так, ФИО5 и ФИО6 с 15.02.2017 являлись участниками ООО «Инженерные системы». Компания занимается изготовлением и установкой инженерных сетей (воздуховодов, каналов, оборудования связанного с вентиляцией и кондиционированием). В собственности компании имеется оборудование по изготовлению изделий из оцинкованной стали (воздуховодов), которое размещалось в цехе, принадлежавшем ООО «Инженерные системы». ФИО5 и ФИО6 работали вместе, ФИО6 отвечал за коммерческую, ФИО5 – за техническую часть бизнеса, изготовление продукции и ее монтаж на объектах. Одновременно ФИО5 является единственным участником и директором ООО «КлиматСервис 25». Спорный договор поставки был заключен и оплачивался на момент, когда ФИО5 одновременно с ООО «КлиматСервис25», осуществлял свою деятельность и в ООО «Инженерные системы».Претензия о расторжении договора и возврата уплаченных 6 756 000 рублей были поданы после выхода ФИО5 из состава участников ответчика.

В целях проверки доводов сторон в порядке статьи 66 АПК РФ запросил определениями от 16.06.2023, 05.10.2023 из налогового органа книги покупок ООО «Климат-Сервис 25» за 2022 год  с указанием всех корректировок.

Из материалов дела, включая представленные налоговым органом сведений, следует, что платежными поручениями №3 от 03.03.2022 и №25 от 29.03.2022 ответчику были оплачены 6 756 000 рублей, что нашло свое отражение в сведениях из книги покупок об операциях ООО «Климат-Сервис 25», отражаемых за 1 квартал 2022 года, номер корректировки «0», поданных на 25.04.2022, где по операции №№17 и 19 отражена следующая информация:

- операция №17 код 02, используемый для отражения операции по оплате, частичной оплате в счет предстоящих поставок товаров и услуг, с указанием наименования и ИНН продавца (ответчика), а также с указанием реквизитов документа, подтверждающего уплату налога - №25 от 29.03.2022, что полностью совпадает с платежным поручением  №25 от 29.03.2022 на сумму  5 007 000 рублей;

- операция №19 код 01, используемый для обозначения приобретения товаров, с указанием даты и номера счет-фактуры (СФ) №59 от 31.03.2022, с указанием наименования и ИНН продавца (ответчика), суммы 5 007 000 рублей;

Данные по операциям ООО «Климат-Сервис 25» за 1 квартал 2022 года сохраняли свои актуальность по конец 2022 года, что следует из Сведений из книги покупок об операциях ООО «Климат-Сервис 25», отражаемых за 1 квартал 2022 года, номер корректировки «1» на 25.10.2022.

После подачи 20.10.2022 претензии в адрес ответчика, 25.10.2022 по итогу третьего квартала 2022 года, ООО «КлиматСервис 25» подало в налоговый орган декларацию по НДС (корректировка 0), в которой отражается проводка с продавцом ООО «Инженерные системы»: 

- счет-фактура №167 от 30.06.2022 на сумму 1 749 000,00 руб. и ранее учтенная счет-фактура (код 02)  отражается уже как поставка товара (код 01).

23.11.2022 истец  подал в налоговый орган декларацию по НДС, в которой исключил из третьего квартала 2022 года счет-фактуру №167 от 30.06.2022 на сумму 1 749 000 рублей (корректировка 1) и отразил её во втором квартале 2022 года (корректировка 3). 

При этом, суд принимает во внимание, что  номера, даты и суммы отраженных операций полностью совпадают с номерами, датами и суммами представленными ответчиком копиями утраченных УПД, операциями, отраженными книге продаж ответчика.

Таким образом, отображение в отчетных документах наличие хозяйственной деятельности по взаимоотношениям с ответчиком подтверждает факт поставки товара по спорному Договору. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 №87-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество поставляемых товаров, цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Положения статей 171 и 172 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). При этом документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг).

Сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, как и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В Определении от 25.07.2001 № 138-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, в связи с чем, предполагается, что сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Принцип достоверности документов, исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), устанавливается применительно к содержанию документа, то есть, имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе.

Суд критически относится к показаниям свидетеля со стороны истца, поскольку ФИО4 является бухгалтером истца, соответственно выступает в качестве заинтересованного лица. Показания свидетеля опровергаются сведениями из налогового органа, документами ответчика. 

Более того, суд принимает во внимание тот факт, что истец после вынесения судом определения от 16.06.2023 об истребовании из налогового органа его книги покупок за 2022 год, в которой отражена хозяйственная деятельность по взаимоотношениям с ответчиком, подал корректировочные налоговые декларации по НДС от 21.06.2023 и внес изменения в книгу покупок за первый квартал 2022 года (корректировка 2) и второй квартал 2022 года (корректировка 4) в результате которых, из книги покупок за первый квартал 2022 года убрали проводку по счет-фактуре №59 от 31.03.2022 на сумму 5 007 000 рублей, а из второго квартала 2022 года проводку по счет-фактуре №167 от 30.06.2022 на сумму 1 749 000,00 рублей. 

Также истец заявил ходатайство об исключении полученных судом по запросу книг покупок истца за спорный период, которое было судом отклонено, поскольку проверка сведений, отраженных в данном документе, непосредственно касается предмета спора, позволит установить юридически значимые для настоящего дела обстоятельства. 

Оценив указанные выше обстоятельства, учитывая противоречивое и непоследовательное поведение ООО «КлиматСервис 25», суд усматривает недобросовестность в действиях истца.

Довод истца, заявленный в ходе рассмотрения дела о том, что товар по спорному Договору был изготовлен им собственными силами на оборудовании ответчика и поставлен дальнейшему покупателю, в нарушение статьи 9, 65 АП КРФ не подтвержден документально. В то время как ответчик в опровержение довода истца и в обоснование довода об изготовлении им спорных воздуховодов представил копии УПД с ООО «Торговый дом «ММК», счета и платежные поручения, где в назначении платежа указано, что за покупку материалов (рулонов), УПД с ООО «Инвент» по закупке оборудования, коммерческие предложения по покупке оборудования, указанного в УПД.  

С учетом изложенного, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что у истца и ответчика спорные финансовые операции отражены в документах налоговой отчетности, позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт передачи и принятия товаров, условия о наименовании и количестве подлежащих передаче и принятых товаров. Истец не подтвердил, что спорный товар он изготовил собственными силами. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 6 756 000 рублей своего подтверждения материалами дела не нашли, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

  Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Зайцева Л.В.