Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6909/2022

20 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

           председательствующего Самар Л.В.

          судей  Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2

апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 07.11.2022

по делу № А73-21766/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего ФИО3 (вх. № 141650) к ФИО2, ФИО4 о возмещении судебных расходов в рамках обособленного спора по заявлению ФИО2 (вх. 57062), ФИО4 (вх. 66621) об оспаривании торгов в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2018 возбуждено производство по делу № А73-21766/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – ФИО5, должник). 

Решением от 19.02.2019  умерший гражданин должник ФИО5 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, применены правила параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 26.05.2020 ФИО2 обратился в суд с заявлением (вх. № 57062) о признании недействительными торгов в форме публичного предложения № 0046493. 

16.06.2020 от ФИО4 в суд поступило заявление с аналогичными требованиями.

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявления объединены в одно производство для совместного их рассмотрения. 

Определением от 03.08.2020 (резолютивная часть от 28.07.2020), оставленным без изменения постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

10.11.2020 финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов солидарно с ФИО2, ФИО4 в общем размере 90 000 руб. по договору оказания услуг от 20.06.2020, а также о взыскании с ФИО2 судебных расходов по договору оказания услуг от 31.08.2020, понесенных по делу №06АП-4263/2020, в размере 35 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.09.2021, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2022 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А73-21766/2018 в части установленного судом солидарного порядка взыскания судебных расходов отменены, обособленный спор (вх.№141650) направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. 

Определением от 07.11.2022 с ФИО2 и ФИО4 в пользу финансового управляющего ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по 45 000 рублей с каждого. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение отменить, отказать ФИО3 в возмещении судебных расходов либо снизить их до разумных переделов. 

В апелляционной жалобе истец выразил несогласие с вынесенным судебным актом, указал, что суд неверно применил нормы права, не оценил должным образом доказательства по делу в части разумности судебных расходов и не учел баланс интересов сторон. Также ссылается на непредставление ФИО3 надлежащих доказательств фактической оплаты услуг

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

К дате судебного заседания в материалы дела от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано следующее. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО3 с ООО «Городская юридическая служба» заключил договор оказания услуг от 20.06.2020, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать консультационные, юридические услуги по юридическому сопровождению арбитражного управляющего ФИО3, в обособленном споре по делу № А73-21766/2018 (вх. № 57062) в рамках дела о банкротстве ФИО5 

В соответствии с пунктом 4.1. стоимость услуг по договору составила 90 000 руб. Данные денежные средства оплачены ФИО3 в кассу ООО «Городская юридическая служба» по приходно-кассовому ордеру от 20.06.2020 № 95. 

В подтверждение оплаты по договору оказания услуг ФИО3 представлена в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру № 99 от 20.06.2020 на сумму 90 000 руб., а также акты выполненных работ от 19.10.2020. 

Принимая во внимание статьи 101, 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соотнося размер понесенных ответчиком расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем ответчика работы, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно счел разумными судебные расходы в сумме 90 000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию с заявителя по спору судебных издержек, суд дал оценку доказательствам, подтверждающим факт несения и размер расходов, принял во внимание сложность дела и объем доказательств.

Апелляционная коллегия отмечает, что при принятии судебных актов по рассматриваемому спору (определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № 06АП-5800/2021) обстоятельства фактического оказания услуг и разумности размера взыскиваемых расходов уже были предметом исследования в судебных заседаниях и им дана правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда о разумности, заявленных к взысканию судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом, в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2022 по делу № Ф03-7317/2021 суд кассационной инстанции указал, что подлежат отмене обжалуемые судебные акты в части солидарного взыскания с заявителей ФИО2 и ФИО4 судебных расходов, дело в отмененной части - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.09.2021 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А73-21766/2018 подлежат оставлению без изменения.

Довод заявителя (повторно заявленный в апелляционной жалобе) о том, что в отсутствие кассового чека представленная ответчиком квитанция к приходному кассовому ордеру не может являться надлежащим подтверждением фактического несения ответчиком судебных расходов, был предметом оценки суда первой инстанции и с учетом отсутствия прямого запрета на расчет наличными денежными средствами обоснованно отклонен со ссылками на нормы действующего законодательства (Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники»).

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, нарушение исполнителем услуг кассовой и налоговой дисциплины, равно как и непредставление в материалы дела чека контрольно-кассовой техники или бланка строгой отчетности, при наличии иных документов, подтверждающих фактическую оплату услуг, не свидетельствует о недоказанности факта осуществления хозяйственной операции, не является основанием для вывода об отсутствии факта передачи денежных средств, и соответственно, не опровергает получение исполнителем денежных средств.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

 Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2022 по делу № А73-21766/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

    Л.В. Самар

 

Судьи

    Е.В. Гричановская

 

Т.Д. Козлова