ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4454/2023, 10АП-4461/2023

Дело № А41-72744/19

17 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Росагроимпорт», АО «Банк Русский Стандарт» на определение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2023 года по делу  № А41-72744/19, 

при участии в заседании:

от ООО ИВК «Альтернатива» - ФИО2, доверенность от 10.01.2023; ФИО3, доверенность от 01.04.2023,

от  АО «Банк Русский Стандарт» - ФИО4, доверенность от 23.08.2022; ФИО5, доверенность от 10.02.2023,

от ООО «Росагроимпорт» - ФИО6, доверенность от 22.02.2022, 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020 ООО «РОСАГРОИМПОРТ» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 28 от 15.02.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2022 конкурсным управляющим должника ООО «РОСАГРОИМПОРТ» утвержден ФИО8.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.10.2019, заключенное между должником и ООО ИВК «Альтернатива», и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Банк Русский Стандарт»обратилосьв Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на доказанность наличия оснований для признания спорной сделки недействительной.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на доказанность наличия оснований для признания спорной сделки недействительной.

В заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего должника и АО «Банк Русский Стандарт»поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления, в рамках рассмотрения искового заявления конкурсного управляющего к ООО ИВК «Альтернатива», ответчиком представлено соглашение соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.10.2019, заключенное между должником и ООО ИВК «Альтернатива».

Полагая, что данная сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований ответчика, конкурсный управляющий ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности на основании статьи61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в этом законе.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что спорная сделка совершена после возбуждения производства по делу о банкротстве, в связи с чем подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом установлены следующие обстоятельства заключения спорной сделки.

По договоренности сторон была принята и осуществлена следующая схема поставки алкогольной продукции.

30.10.2018 между ООО «РОСАГРОИМПОРТ (Поставщик) и ООО ИВК «Альтернатива» (Покупатель) был заключен договор поставки алкогольной продукции № р/073 (далее – Договор), в рамках которого ООО «РОСАГРОИМПОРТ поставило в адрес ООО ИВК «Альтернатива» алкогольную продукцию по товарным накладным: УТ-6, УТ- 7,УТ-8,УТ-9,УТ-10,УТ-11,УТ-12 от 05.12.2019 на общую сумму 6 623 054 руб.

15.08.2018 между ООО «А+Со» (Азербайджанская Республика), именуемое в дальнейшем «Производитель», ООО «Росагроимпорт» (Российская Федерация), именуемое в дальнейшем «Импортер», и ООО ИВК «Альтернатива», (Российская Федерация), именуемое в дальнейшем «Дистрибутор» был заключен договор (соглашение) о сотрудничестве № ААР-03, в рамках которого Дистрибутор обязался отвечать перед Производителем за исполнение Импортером его денежных обязательств по оплате товара, поставляемого Производителем Импортеру по Контракту № RAI/316 от 21.08.2018, в сроки, установленные для оплаты товара условиями Контракта, исключительно в отношении части товара, ввезенного и выпущенного для внутреннего потребления на территории РФ и реализованного Импортером по договору поставки между ООО «Росагроимпорт» и ООО ИВК «Альтернатива», в части дальнейшей реализации по договору № р/073 от 30.10.2018. В рамках указанного договора (соглашения) о сотрудничестве, в соответствие с заключенным 22.10.2019 между Производителем (Кредитор), Импортером (Должник) и Дистрибутором (Поручитель) договором перевода долга № ПД/19-50, ООО ИВК «Альтернатива» осуществило оплату задолженности ООО «Росагроимпорт» перед ООО «А+Со» на сумму 1 580 000 руб. Указанный платеж отражен в системе валютного контроля банка и подтвержден актом сверки, составленном ООО «А+Со» (Азербайджанская Республика) и ООО ИВК «Альтернатива», (Российская Федерация).

12.05.2016 между ООО «Агро-Азеринвест» (Республика Азербайджан), именуемое в дальнейшем «Производитель», ООО «Росагроимпорт» (Российская Федерация), именуемое в дальнейшем «Импортер», и ООО ИВК «Альтернатива», (Российская Федерация), именуемое в дальнейшем «Дистрибутор» был заключен договор (соглашение) о сотрудничестве №ААР-02, в рамках которого Дистрибутор обязался отвечать перед Производителем за исполнение Импортером его денежных обязательств по оплате товара, поставляемого Производителем Импортеру по Контракту № RAI/008 от 13.05.2016, в сроки, установленные для оплаты товара условиями Контракта исключительно в отношении части товара, ввезенного и выпущенного для внутреннего потребления на территории РФ и реализованного Импортером по договору поставки между ООО «Росагроимпорт» и ООО ИВК «Альтернатива» в части дальнейшей реализации по договору № р/073 от 30.10.2018.

В рамках указанного договора (соглашения) о сотрудничестве, в соответствие с заключенным 22.10.2019 между Производителем (Кредитор), Импортером (Должник) и Дистрибутором (Поручитель) договором перевода долга № ПД/19-49, ООО ИВК «Альтернатива» осуществило оплату задолженности ООО «Росагроимпорт» перед ООО «Агро-Азеринвест» на сумму 9 321 860 руб.. Указанный платеж отражен в системе валютного контроля банка и подтвержден актом сверки, составленном ООО «Агро-Азеринвест» (Республика Азербайджан) и ООО ИВК «Альтернатива», (Российская Федерация).

06.09.2018 между ЗАО «Веди-Алко» (Республика Армения), именуемое в дальнейшем «Производитель», ООО «Росагроимпорт» (Российская Федерация), именуемое в дальнейшем «Импортер», и ООО ИВК «Альтернатива», (Российская Федерация), именуемое в дальнейшем «Дистрибутор» был заключен договор (соглашение) о сотрудничестве № АВР-01, в рамках которого Дистрибутор обязался отвечать перед Производителем за исполнение Импортером его денежных обязательств по оплате товара, поставляемого Производителем Импортеру по Контракту RAI/321 от 14.09.2018 в сроки, установленные для оплаты товара условиями Контракта, исключительно в отношении части товара, ввезенного и выпущенного для внутреннего потребления на территории РФ и реализованного Должником по договору поставки между ООО «Росагроимпорт» и 000 ИВК «Альтернатива» в части дальнейшей реализации по договору № р/073 от 30.10.2018.

В рамках указанного договора поручительства, в соответствие с заключенным 22.10.2019 между Производителем (Кредитор), Импортером (Должник) и Дистрибутором (Поручитель) договором перевода долга № ПД/19-51, ООО ИВК «Альтернатива» осуществило оплату задолженности ООО «Росагроимпорт» перед ЗАО «Веди-Алко» (Республика Армения) на сумму 1 235 177 руб. Указанный платеж отражен в системе валютного контроля банка и подтвержден актом сверки, составленном ЗАО «Веди-Алко» (Республика Армения) и ООО ИВК «Альтернатива», (Российская Федерация).

01.10.2018 между ООО «MEGA LOGISTICS» (Республика Грузия), именуемое в дальнейшем «Перевозчик», ООО «Росагроимпорт» (Российская Федерация), именуемое в дальнейшем «Импортер», и ООО ИВК «Альтернатива», (Российская Федерация), именуемое в дальнейшем «Дистрибутор» был заключен договор (соглашение) о сотрудничестве № АМР-ТР-04, в рамках которого Дистрибутор обязался отвечать перед Перевозчиком за исполнение Импортером его денежных обязательств по оплате транспортных услуг на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении, оказываемых Перевозчиком Импортеру по Договору № Ра-Тр/17-10 от 11.10.2018, в сроки, установленные условиями Договора, исключительно в отношении части товара, ввезенного и выпущенного для внутреннего потребления на территории РФ и реализованного Должником по договору поставки между ООО «Росагроимпорт» и ООО ИВК «Альтернатива» в части дальнейшей реализации по договору № р/073 от 30.10.2018.

В рамках указанного договора поручительства в соответствие с заключенным 31.10.2019 между Перевозчиком (Кредитор), Импортером (Должник) и Дистрибутором (Поручитель) договором перевода долга № ПД/19-52, ООО ИВК «Альтернатива» осуществило оплату задолженности ООО «Росагроимпорт» перед ООО «MEGA LOGISTICS» (Республика Грузия) на сумму 1 400 000 руб. Указанный платеж отражен в системе валютного контроля банка и подтвержден актом сверки, составленном ООО «MEGA LOGISTICS» (Республика Грузия) и ООО ИВК «Альтернатива», (Российская Федерация).

Общая сумма указанных сделок, отраженных в системе валютного контроля банка и подтвержденных актами сверок составила 13 537 037 руб.

В соответствие с актом от 30.06.2019 о предоставлении премии к договору поставки № р/073 от 30.10.2018 (с учетом дополнительного соглашения от 30.10.2018 к договору поставки № р/073 от 30.10.2018), ООО «Росагроимпорт» предоставило ООО ИВК «Альтернатива» премию в размере 5 % от суммы приобретенного ООО ИВК «Альтернатива» у ООО «Росагроимпорт» товара, а именно - 988 459 руб. Выплата указанной премии была осуществлена путем зачета встречных обязательств Сторон.

Такая схема с участие ООО «РОСАГРОИМПОРТ», являющегося техническим импортером, позволяла осуществить ввоз алкогольной продукции на территорию Российской Федерации.

Фактически составление оспариваемых актов было направлено на установление сальдо взаимных предоставлений.

В соответствии со сложившейся судебной арбитражной практикой, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности должника (в рамках договора поставки, лизинга, подряда), так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение покупателем какого-либо предпочтения – причитающуюся в данном случае лизингодателю.

При помощи метода сальдо рассчитывается итоговое обязательство одной из сторон в тот момент, который был согласован ими в договоре. Если этот момент не выражен в договоре буквально, он может быть установлен посредством толкования воли сторон, их предшествующего или последующего поведения (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписание сторонами соглашения о прекращении обязательств не препятствует квалификации складывающихся между ними отношений как сальдирования, поскольку оно произошло ранее подписания указанного соглашения.

В этом случае прекращение взаимных обязательств сторон происходит не в силу соглашения о прекращении обязательств, а в силу соглашения сторон, выраженного в первоначальном договоре.

Важнейшей чертой сальдирования, отличающей его от классического зачета, является автоматический характер сальдирования.

Это значит, что встречные обязательства сторон вычитаются друг из друга без необходимости особого волеизъявления сторон в силу ранее заключенного договора.

В связи с этим, сальдирование не считается самостоятельной сделкой (а считается лишь сверкой расчетов), что и исключает возможность его оспаривания.

Правовая позиция, касающаяся оценки действий, направленных на установление сальдо взаимных предоставлений отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075 и от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744.

По смыслу данной позиции, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043 (2,3)).

Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

При сальдировании не возникают встречные обязанности сторон.

Между сторонами были произведены действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по договорам по покупке алкогольной продукции посредствам схемы: производитель-дистрибьютер-поставщик, а направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности.

Данная судебно-арбитражная практика нашла свое отражение в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2022 по делу № А41-92087/2019, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2021 по делу № А40- 171532/2019.

Более того, в силу положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве (абзац второй пункта 15 постановления № 63).

С учетом установления фактических обстоятельств дела арбитражный суд приходит к выводу, что должник получил равноценное встречное исполнение даже до заключения спорной сделки, в связи с чем суд полагает, что данная сделка так же не может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд признал необоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности начинает исчисляться с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии специальных оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом судам следует обратить внимание, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статью 61.2 Закона о банкротстве.

При определении срока давности по недействительным сделкам, следует принять внимание позицию Верховного суда, изложенную в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в соответствии с которой течение срока давности определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Как следует из заявления, и не опровергнуто ответчиком, конкурсный управляющий узнал о совершении спорной сделки при рассмотрении искового заявления конкурсного управляющего к ООО ИВК «Альтернатива» о взыскании задолженности (дело №А40- 271993/2021).

При этом производство по названному исковому заявлению возбуждено 19.01.2022.

Поскольку заявление об оспаривании сделки должника подано 31.08.2022, суд пришел к выводу, что заявителем не пропущен срок исковой давности на подачу настоящего заявления.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционных жалобах не приведено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2023 года по делу №А41-72744/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В.  Терешин

Н.В. Шальнева