ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7571/2018

г. Вологда

17 января 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 января 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии конкурсного управляющего Должника ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.10.2021 по делу № А13-7571/2018,

у с т а н о в и л:

ФИО3 (далее – Должник) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.10.2021 в части отказа признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Должника ФИО2, выразившееся в неразрешении с залоговым кредитором вопроса об источниках финансирования содержания поголовья крупного рогатого скота и возложении обязанности по его сохранению без предоставления встречного обеспечения ресурсов (источников) покрытия расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (далее – СРО), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области. 

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что действия конкурсного управляющего по заключению договора ответственного хранения с Должником – банкротом, с учётом выбора хранителя и условий соглашения в части несения расходов по содержанию залогового имущества, не отвечают критериям разумности, осмотрительности и добросовестности. Конкурсный управляющий не принял мер по обеспечению Должника необходимыми ресурсами для осуществления сохранности залогового имущества, а залоговый кредитор – мер по сохранению имущества. Полагает, что расходы на обеспечение сохранности залогового имущества подлежат возмещению вне очереди за счёт конкурсной массы; требование о компенсации понесённых расходов заявлено Должником в пределах срока давности, в связи с чем ссылка на длительное отсутствие информации о нарушении прав Должника не является основанием для отказа в защите нарушенного права; отсутствие требования о компенсации понесённых расходов со стороны Должника не влияет на правовую квалификацию бездействия конкурсного управляющего при определении источников финансирования содержания залогового имущества. Просит определение суда в обжалуемой части отменить и принять в данной части новый судебный акт. 

СРО, конкурсный управляющий Должника ФИО2 в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий с жалобой не согласился.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа признать незаконным бездействие управляющего, выразившееся в неразрешении с залоговым кредитором вопроса об источниках финансирования содержания поголовья крупного рогатого скота и возложении обязанности по его сохранению без предоставления встречного обеспечения ресурсов (источников) покрытия расходов, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2018 глава крестьянского фермерского хозяйства (далее – КФХ) ФИО3 признана банкротом, в отношении её открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

  Должник 20.05.2021 обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в неисполнении обязанности разрешить с залоговым кредитором вопрос об источниках финансирования содержания поголовья крупного рогатого скота, возложении обязанности по сохранению имущества (поголовья крупного рогатого скота) без предоставления встречного обеспечения ресурсов (источников) покрытия расходов, неправомерном распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу, и нарушении очерёдности погашения текущих обязательств, неправомерном расходовании денежных средств в сумме 78 660 руб. для возмещения расходов на хранение залога, неисполнении обязанности разрешить вопрос об источниках приобретения имущества Должника, незаконном включении в акт инвентаризации имущества, приобретённого на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, неправомерном уклонении от возражений относительно включения в реестр требований кредиторов Должника обязательств перед АО «Россельхозбанк», не связанных с деятельностью КФХ, а также взыскать с конкурсного управляющего в его пользу 512 329 руб. 94 коп. и 3 491 642 руб. убытков, в конкурсную массу Должника – 78 660 руб. 

Рассмотрев данную жалобу в обжалуемой части, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего, пришёл к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1                            статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

  Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

  Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

  Кроме того, требования закона должны неукоснительно выполняться участниками правоотношений. Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. 

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в обжалуемой части, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств того, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности. 

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств немотивированного бездействия конкурсного управляющего либо совершения им грубых умышленных действий, направленных на ущемление прав Должника.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий и Должник 10.12.2018 заключили соглашение об ответственном хранении имущества, пунктом 3 которого установлено, что хранение имущества осуществляется безвозмездно, все расходы по содержанию имущества несёт Должник. 

Как правильно отмечено в обжалуемом судебном акте, Должник спорное имущество использовал по целевому назначению, получая доход.

Таким образом, на основании оценки упомянутых обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии убедительных и  достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов подателя жалобы. 

Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что Должник не лишён возможности обратиться к конкурсному управляющему с требованием об изменении условий/расторжении соглашения.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта в данной части нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.10.2021                  по делу № А13-7571/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

О.Н. Виноградов

С.В. Селецкая