АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-33619/2019

22 июля 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года  Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., судей Стрельникова А.И., Колмаковой Н.Н., при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. № 3 от 16.01.2020  от ответчика: ФИО2 по дов. от 14.07.2020  ФИО3, ген. директор, решение № 2 от 02.08.2018,  

рассмотрев 15 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЖилСтройСервис» на решение от 07.11.2019 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 11.02.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле по иску ООО «ЖилСтройСервис» 

к ООО «Столичная компания социально-экономического развития «Диалектик» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «ЖилСтройСервис» (далее – ООО «ЖилСтройСервис», истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью «Столичная компания социально-экономического развития  «Диалектик» (далее – ООО «СК СЭР «Диалектик», ответчик) о взыскании  задолженности в размере 2 836 873,83 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  11.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и  постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ЖилСтройСервис»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и  апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм  материального права.  

Представленный ООО «СК СЭР «Диалектик» отзыв на кассационную  жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с  соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции  поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители  ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность  обжалуемых судебных актов.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав  представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и  соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из  материалов дела, ООО «ЖилСтройСервис» (истец) является управляющей  организацией многоквартирного жилого дома (далее - МКД) по адресу: 

<

...>.  

Истцом указано на то, что ООО «СК СЭР «Диалектик» (ответчик)  является собственником нежилых помещений в указанном МКД, а именно:  нежилого помещения общей площадью 497,2 кв. м (кадастровый номер 77-7711/182/2009-420) в части жилого дома; нежилого помещения общей площадью 2  872,9 кв. м (кадастровый номер 77-77-11/182/2009-419) в пристройке к жилому  дому.  

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение  ответчиком обязательств по оплате услуг по техническому обслуживанию и  содержанию общего имущества МКД, в связи с чем на стороне последнего  образовалась задолженность по оплате оказанных услуг за период с июня 2015  года по сентябрь 2018 года в размере 2 836 873,83 руб.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ  от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации  каждый участник долевой собственности обязан участвовать в уплате издержек  

по сохранению и содержанию имущества соразмерно со своей долей в общем  имуществе.  

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций  установлено, что нежилое помещение площадью 2 872,9 кв. м, по которому  договор на предоставление жилищно-коммунальных услуг сторонами не  заключен и по которому заявлены исковые требования, является отдельным от  МКД объектом недвижимости и расположено за чертой фундамента жилого  дома и его строительных конструкций, стоит на отдельном фундаменте и на  самостоятельных строительных конструкциях. Фундамент, стены, перекрытия,  наружные окна, система коммуникаций пристройки, крыша пристройки не  являются общедомовым имуществом МКД, о чем свидетельствует акт  разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности от 20.12.2005, подписанный ДЕЗ района «Замоскворечье».  

Вышеизложенное подтверждается вступившими в законную силу  судебными актами по делу № А40-182832/2018.  

Вместе с тем, судами установлено, что принадлежащие ответчику  нежилые помещения, получают электроснабжение от ТП 19815-вв 97347 по 2 КЛ  1 кВ, ВРУ, которое состоит на балансе и эксплуатируется ООО СК СЭР  «Диалектик», о чем имеется разрешение на присоединение мощности от  27.11.2002, при этом, как указано актом разграничения балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и  сооружений напряжением до 1 000 В, вводное устройство находится в  собственности потребителя ООО СК СЭР «Диалектик».  

Земельный участок площадью 2 126 кв. м (кадастровый номер  77:021:06011:071) под пристройкой не относится к общедомовому имуществу  МКД, бремя его содержания лежит на ответчике, о чем свидетельствует  заключенный долгосрочный договор аренды земельного участка под  пристройкой от 25.05.2006 № М-01-030697.  

Помимо этого, вступившими в законную силу судебными актами по делу   № А40-38160/2009 установлено, что здание пристройки не является частью  спорного МКД, а является самостоятельным объектом недвижимости, в связи с  

чем расходы по содержанию пристройки к дому площадью 2 879,2 кв. м  ответчик несет самостоятельно.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные  сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований, так как пристройка к  дому площадью 2 872.9 кв. м является автономным объектом недвижимости, при  этом истцом не приведено доказательств возникновения оснований для  взыскания с ответчика задолженности по оплате услуг по техническому  обслуживанию и содержанию общего имущества МКД.  

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и  всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения  сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в  решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно  применены нормы материального и процессуального права.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что  коммуникации, идущие из подвала в помещение ответчика, являются  собственностью последнего, предназначены только для его помещений,  техническое обслуживание которых ответчик осуществляет самостоятельно.  

Доводы кассационной жалобы со ссылками на технический паспорт на  здания отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции,  поскольку названный документ не является ни правоустанавливающим, ни  правоудостоверяющим документом. Вместе с тем, наличие одного почтового  адреса не может служить основанием для начисления задолженности по оплате  услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества МКД.  

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами  норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном  их толковании и понимании заявителем.  

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  

установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут  быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной  инстанции.  

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном  порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по  делу № А40-33619/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба 

Судьи: А.И. Стрельников 

Н.Н. Колмакова