ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28249/2019

г. Саратов

20 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023  года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Саратовской области об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной от 23 декабря 2022 года по делу № А57-28249/2019 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделок должника

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосистемы-С», г. Саратов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

заинтересованные лица: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (410086, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, частей 1, 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 17.05.2023, отчетом о публикации судебных актов от 14.02.2023, 21.03.2023, 18.04.2023, 16.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

20 ноября 2019 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», кредитор) о признании общества ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2019 года заявление кредитора принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прогресс».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2020 года заявление ПАО «Т Плюс» признано обоснованным, в отношении ООО «Прогресс» введена процедура наблюдения сроком до 03 декабря 2020 года, временным управляющим должника утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2020 года ООО «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2020 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

20 октября 2021 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Прогресс» ФИО2, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками перечислений со счёта должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосистемы-С» (далее – ООО «Теплоэнергосистемы-С») в общем размере 4 495 191 руб., совершенные:

 - 17 июня 2019 года на сумму 43 000 рублей с назначением платежа «По расп.№ 1080 от 17.06.2019 г. за ООО «Прогресс»ИНН 

<

***> - авансовый платеж по дог.№42 от 10.06.2019 г за смену внут. трубопров. ХГВС, ц/о, канализации Сумма 43000-00 Без налога (НДС)»,

- 21 июня 2019 года на сумму 12 000 рублей с назначением платежа «По расп.№ 1108 от 21.06.2019 г. за ООО «Прогресс»ИНН 

<

***> - авансовый платеж по дог.№42 от 10.06.2019 г за смену внут.трубопров. ХГВС, ц/о, канализации Сумма 12000-00 Без налога (НДС)»,

- 25 июня 2019 года на сумму 120 000 рублей с назначением платежа «По расп.№ 1114 от 25.06.2019 г. за ООО «Прогресс»ИНН 

<

***> - авансовый платеж по дог.№42 от 10.06.2019 г за смену внут.трубопров. ХГВС, ц/о, канализации Сумма 120000-00 Без налога (НДС)»,

- 09 июля 2019 года на сумму 88 000 рублей с назначением платежа «По расп.№ 1176 от 09.07.2019 г. за ООО «Прогресс»ИНН 

<

***> - авансовый платеж по дог.№42 от 10.06.2019 г за смену внут.трубопров. ХГВС, ц/о, канализации Сумма 88000-00 Без налога (НДС)»,

- 10 июля 2019 года на сумму 100 000 рублей с назначением платежа «По расп.№ 1187 от 10.07.2019 г. за ООО «Прогресс»ИНН 

<

***> - авансовый платеж по дог.№ 42 от 10.06.2019 г за смену внут.трубопров. ХГВС, ц/о, канализации Сумма 100000-00 Без налога (НДС)»,

- 11 июля 2019 года на сумму 20 000 рублей с назначением платежа «По расп.№ 1188 от 11.07.2019 г. за ООО «Прогресс»ИНН 

<

***> - авансовый платеж по дог.№42 от 10.06.2019 г за смену внут.трубопров. ХГВС, ц/о, канализации Сумма 20000-00 Без налога (НДС)»,

- 17 июля 2019 года на сумму 105 000 рублей с назначением платежа «По расп.№ 1214 от 17.07.2019 г. за ООО «Прогресс»ИНН 

<

***> - авансовый платеж по дог.№42 от 10.06.2019 г за смену внут.трубопров. ХГВС, ц/о, канализации Сумма 105000-00 Без налога (НДС)»,

- 19 июля 2019 года на сумму 70 000 рублей с назначением платежа «По расп.№ 1225 от 19.07.2019 г. за ООО «Прогресс»ИНН 

<

***> - авансовый платеж по дог.№42 от 10.06.2019 г за смену внут.трубопров. ХГВС, ц/о, канализации Сумма 70000-00 Без налога (НДС)», 

- 23 августа 2019 года на сумму 30000 рублей с назначением платежа «По расп.№ 1390 от 23.08.2019 г. за ООО «Прогресс»ИНН 

<

***> - авансовый платеж по дог.№42 от 10.06.2019 г за смену внут.трубопров. ХГВС, ц/о, канализации Сумма 30000-00 Без налога (НДС)»,

- 30 августа 2019 года на сумму 230 000 рублей с назначением платежа «По расп.№ 1422 от 30.08.2019 г. за ООО «Прогресс»ИНН 

<

***> - авансовый платеж по дог.№42 от 10.06.2019 г за смену внут.трубопров. ХГВС, ц/о, канализации Сумма 230000-00 Без налога (НДС)»,

- 02 сентября 2019 года на сумму 157 500 рублей с назначением платежа «По расп.№ 1426 от 02.09.2019 г. за ООО «Прогресс»ИНН 

<

***> - авансовый платеж по дог.№75 от 02.09.2019 г. за смену внут.трубопров. ХГВС, ц/о, канализации Сумма 157500-00 Без налога (НДС)»,

- 03 сентября 2019 года на сумму 27 500 рублей с назначением платежа «По расп.№ 1436 от 03.09.2019 г. за ООО «Прогресс»ИНН 

<

***> - авансовый платеж по дог.№75 от 02.09.2019 г. за смену внут.трубопров. ХГВС, ц/о, канализации Сумма 27500-00 Без налога (НДС)»,

- 10 сентября 2019 года на сумму 217 000 рублей с назначением платежа «По расп.№ 1466 от 10.09.2019 г. за ООО «Прогресс»ИНН 

<

***> - авансовый платеж по дог.№75 от 02.09.2019 г. за 217000-00 Без налога (НДС)»,

- 11 сентября 2019 года на сумму 116 000 рублей с назначением платежа «По расп.№ 1471 от 11.09.2019 г. за ООО «Прогресс»ИНН 

<

***> - авансовый платеж по дог.№89 от 11.09.2019 г. за смену внут.трубопров. ХГВС, ц/о, канализации Сумма 116000- 00 Без налога (НДС)»,

- 11 сентября 2019 года на сумму 173 000 рублей с назначением платежа «По расп.№ 1471 от 11.09.2019 г. за ООО «Прогресс»ИНН 

<

***> - авансовый платеж по дог.№75 от 02.09..2019 г.за смену внут.трубопров. ХГВС, ц/о, канализации Сумма 173000- 00 Без налога (НДС)»,

- 12 сентября 2019 года на сумму 44 500 рублей с назначением платежа «По расп.№ 1474 от 12.09.2019 г. за ООО «Прогресс»ИНН 

<

***> - авансовый платеж по дог.№89 от 11.09.2019 г. за смену внут.трубопров. ХГВС, ц/о, канализации Сумма 44500-00 Без налога (НДС)»,

- 16 сентября 2019 года на сумму 35 000 рублей с назначением платежа «По расп.№ 1488 от 16.09.2019 г. за ООО «Прогресс»ИНН 

<

***> - авансовый платеж по дог.№89 от 11.09..2019 г.за смену внут.трубопров. ХГВС, ц/о, канализации Сумма 35000-00 Без налога (НДС)»,

- 16 сентября 2019 года на сумму 183 000 рублей с назначением платежа «По расп.№ 1488 от 16.09.2019 г. за ООО «Прогресс»ИНН 

<

***> - авансовый платеж по дог.№89 от 11.09..2019 г.за смену внут.трубопров. ХГВС, ц/о, канализации Сумма 183000- 00 Без налога (НДС)»,

- 17 сентября 2019 года на сумму 117 000 рублей с назначением платежа «По расп.№ 1496 от 17.09.2019 г. за ООО «Прогресс»ИНН 

<

***> - авансовый платеж по дог.№89 от 11.09.2019 г. за смену внут.трубопров. ХГВС, ц/о, канализации Сумма 117000- 00 Без налога (НДС)»,

- 01 октября 2019 года на сумму 58 000 рублей с назначением платежа «По расп.№ 1577 от 01.10.2019 г. за ООО «Прогресс»ИНН 

<

***> - авансовый платеж по дог.№89 от 11.09.2019 г. за смену внут.трубопров. ХГВС, ц/о, канализации Сумма 58000-00 Без налога (НДС)»,

- 02 октября 2019 года на сумму 32 000 рублей с назначением платежа «По расп.№ 1581 от 02.10.2019 г. за ООО «Прогресс»ИНН 

<

***> - авансовый платеж по дог.№89 от 11.09..2019 г.за смену внут.трубопров. ХГВС, ц/о, канализации Сумма 32000-00 Без налога (НДС)»,

- 02 октября 2019 года на сумму 37 200 рублей с назначением платежа «По расп.№ 1581 от 02.10.2019 г. за ООО «Прогресс»ИНН 

<

***> - авансовый платеж по дог.№89 от 11.09.2019 г.за смену внут.трубопров. ХГВС, ц/о, канализации Сумма 37200-00 Без налога (НДС)»,

- 07 октября 2019 года на сумму 38 700 рублей с назначением платежа «По расп.№ 1607 от 07.10.2019 г. за ООО «Прогресс»ИНН 

<

***> - авансовый платеж по дог.№89 от 11.09.2019 г. за смену внут.трубопров. ХГВС, ц/о, канализации Сумма 38700-00 Без налога (НДС)»,

- 07 октября 2019 года на сумму 100 000 рублей с назначением платежа «По расп.№ 1607 от 07.10.2019 г. за ООО «Прогресс»ИНН 

<

***> - авансовый платеж по дог.№89 от 11.09.2019 г. за смену внут.трубопров. ХГВС, ц/о, канализации Сумма 100000-00 Без налога (НДС)»,

- 09 октября 2019 года на сумму 107 000 рублей с назначением платежа «По расп.№ 1620 от 09.10.2019 г. за ООО «Прогресс»ИНН 

<

***> - авансовый платеж по дог.№89 от 11.09.2019 г. за смену внут.трубопров. ХГВС, ц/о, канализации Сумма 107000-00 Без налога (НДС)»,

- 14 октября 2019 года на сумму 138 000 рублей с назначением платежа «По расп.№ 1639 от 14.10.2019 г. за ООО «Прогресс»ИНН 

<

***> - авансовый платеж по дог.№75 от 02.09..2019 г.за смену внут.трубопров. ХГВС, ц/о, канализации Сумма 138000-00 Без налога (НДС)»,

- 15 октября 2019 года на сумму 129 000 рублей с назначением платежа «По расп.№ 1640 от 15.10.2019 г. за ООО «Прогресс»ИНН 

<

***> - авансовый платеж по дог.№75 от 02.09..2019 г.за смену внут.трубопров. ХГВС, ц/о, канализации Сумма 129000-00 Без налога (НДС)»,

- 01 ноября 2019 года на сумму 107 000 рублей с назначением платежа «По расп.№ 1767 от 01.11.2019 г. за ООО «Прогресс»ИНН 

<

***> - авансовый платеж по дог.№75 от 02.09.2019 г. за смену внут.трубопров. ХГВС, ц/о, канализации Сумма 107000-00 Без налога (НДС)»,

- 06 ноября 2019 года на сумму 121 700 рублей с назначением платежа «По расп.№ 1781 от 06.11.2019 г. за ООО «Прогресс»ИНН 

<

***> - авансовый платеж по дог.№75 от 02.09.2019 г. за смену внут.трубопров. ХГВС, ц/о, канализации Сумма 121700-00 Без налога (НДС)»,

- 12 ноября 2019 года на сумму 50 130 рублей с назначением платежа «По расп.№ 1830 от 12.11.2019 г. за ООО «Прогресс»ИНН 

<

***> - авансовый платеж по дог.№75 от 02.09..2019 г.за смену внут.трубопров. ХГВС, ц/о, канализации Сумма 50130-00 Без налога (НДС)»

- 19 ноября 2019 года на сумму 15 000 рублей с назначением платежа «По расп.№ 1891 от 19.11.2019 г. за ООО «Прогресс»ИНН 

<

***> - авансовый платеж по дог.№75 от 02.09..2019 г.за смену внут.трубопров. ХГВС, ц/о, канализации Сумма 15000-00 Без налога (НДС)»,

- 25 ноября 2019 года на сумму 95 000 рублей с назначением платежа «По расп.№ 1925 от 25.11.2019 г. за ООО «Прогресс»ИНН 

<

***> - авансовый платеж по дог.№21 от 01.04.2019г за ремонтно-строительные работы Сумма 95000-00 Без налога (НДС)»,

- 27 ноября 2019 года на сумму 20 000 рублей с назначением платежа «По расп.№ 1934 от 27.11.2019 г. за ООО «Прогресс»ИНН 

<

***> - авансовый платеж по дог.№21 от 01.04.2019г за ремонтно-строительные работы Сумма 20000-00 Без налога (НДС)»,

- 02 декабря 2019 года на сумму 127 200 рублей с назначением платежа «По расп.№ 1982 от 02.12.2019 г. за ООО «Прогресс»ИНН 

<

***> - авансовый платеж по дог.№21 от 01.04.2019г за ремонтно-строительные работы Сумма 127200-00 Без налога (НДС),

- 03 декабря 2019 года на сумму 34 000 рублей с назначением платежа «По расп.№ 1996 от 05.12.2019 г. за ООО «Прогресс»ИНН 

<

***> - авансовый платеж по дог.№21 от 01.04.2019г за ремонтно-строительные работы Сумма 34000-00 Без налога (НДС)»,

- 06 декабря 2019 года на сумму 26 600 рублей с назначением платежа «По расп.№ 2027 от 06.12.2019 г. за ООО «Прогресс»ИНН 

<

***> - авансовый платеж по дог.№21 от 01.04.2019г за ремонтно-строительные работы Сумма 26600-00 Без налога (НДС)»,

- 12 декабря 2019 года на сумму 28 000 рублей с назначением платежа «По расп.№ 2052 от 12.12.2019 г. за ООО «Прогресс»ИНН 

<

***> - авансовый платеж по дог.№21 от 01.04.2019г за ремонтно-строительные работы Сумма 28000-00 Без налога (НДС)»,

- 23 декабря 2019 года на сумму 380 000 рублей с назначением платежа «По расп.№ 2109 от 23.12.2019 г. за ООО «Прогресс»ИНН 

<

***> - авансовый платеж по дог.№21 от 01.04.2019г за ремонтно-строительные работы Сумма 380000-00 Без налога (НДС)»,

- 25 декабря 2019 года на сумму 95 000 рублей с назначением платежа «По расп.№ 2128 от 25.12.2019 г. за ООО «Прогресс»ИНН 

<

***> - авансовый платеж по дог.№21 от 01.04.2019г за ремонтно-строительные работы Сумма 95000-00 Без налога (НДС)»,

- 09 января 2020 года на сумму 50 000 рублей с назначением платежа «По расп.№ 1 от 09.01.2020 г. за ООО «Прогресс»ИНН 

<

***> - авансовый платеж по дог.№21 от 01.04.2019г за ремонтно-строительные работы Сумма 50200-00 Без налога (НДС)»,

- 13 января 2020 года на сумму 28 000 рублей с назначением платежа «По расп.№ 7 от 13.01.2020 г. за ООО «Прогресс»ИНН 

<

***> - авансовый платеж по дог.№21 от 01.04.2019г за ремонтно-строительные работы Сумма 28000-00 Без налога (НДС)»,

- 27 января 2020 года на сумму 44 318 рублей 33 копеек с назначением платежа «По расп.№ 78 от 27.01.2020 г. за ООО «Прогресс»ИНН 

<

***> - по дог.б/н от 01.09.2019г за аренду УАЗ-374195 за сентябрь-октябрь 2019 Сумма 44318-33 Без налога (НДС)»,

- 27 января 2020 года на сумму 53 181 рублей 67 копеек с назначением платежа «По расп.№ 78 от 27.01.2020 г. за ООО «Прогресс»ИНН 

<

***> - авансовый платеж по дог.№21 от 01.04.2019г за ремонтно-строительные работы Сумма 53181-67 Без налога (НДС)»,

- 03 февраля 2020 года на сумму 24 000 рублей с назначением платежа «По расп.№ 111 от 03.02.2020 г. за ООО «Прогресс»ИНН 

<

***> - авансовый платеж по дог.№21 от 01.04.2019г за ремонтно-строительные работы Сумма 24000-00 Без налога (НДС)»,

- 11 февраля 2020 года на сумму 28 000 рублей с назначением платежа «По расп.№ 161 от 11.02.2020 г. за ООО «Прогресс»ИНН 

<

***> - авансовый платеж по дог.№21 от 01.04.2019г за ремонтно-строительные работы Сумма 28000-00 Без налога (НДС)»,

- 02 марта 2020 года на сумму 145 000 рублей с назначением платежа «По расп.№ 236 от 02.03.2020 г. за ООО «Прогресс»ИНН 

<

***> - авансовый платеж по дог.№21 от 01.04.2019г за ремонтно-строительные работы Сумма 145000-00 Без налога (НДС)»,

- 10 марта 2020 года на сумму 26 600 рублей с назначением платежа «По расп.№ 284 от 10.03.2020 г. за ООО «Прогресс»ИНН 

<

***> - авансовый платеж по дог.№21 от 01.04.2019г за ремонтно-строительные работы Сумма 26600-00 Без налога (НДС)»,

- 12 марта 2020 года на сумму 53 000 рублей с назначением платежа «По расп.№ 300 от 12.03.2020 г. за ООО «Прогресс»ИНН 

<

***> - авансовый платеж по дог.№21 от 01.04.2019г за ремонтно-строительные работы Сумма 53000-00 Без налога (НДС)»,

- 25 марта 2020 года на сумму 95 000 рублей с назначением платежа «По расп.№ 369 от 25.03.2020 г. за ООО «Прогресс»ИНН 

<

***> - авансовый платеж по дог.№21 от 01.04.2019г за ремонтно-строительные работы Сумма 95000-00 Без налога (НДС)»,

- 01 апреля 2020 года на сумму 107 000 рублей с назначением платежа «По расп.№ 397 от 01.04.2020 г. за ООО «Прогресс»ИНН 

<

***> - авансовый платеж по дог.№21 от 01.04.2019г за ремонтно-строительные работы Сумма 107000-00 Без налога (НДС)»,

- 07 мая 2020 года на сумму 30 000 рублей с назначением платежа «По расп.№ 503 от 07.05.2020 г. за ООО «Прогресс»ИНН 

<

***> - авансовый платеж по дог.№21 от 01.04.2019г за ремонтно-строительные работы Сумма 30000-00 Без налога (НДС)»,

- 08 июня 2020 года на сумму 25 000 рублей с назначением платежа «По расп.№ 610 от 08.06.2020 г. за ООО «Прогресс»ИНН 

<

***> - авансовый платеж по дог.№21 от 01.04.2019г за ремонтно-строительные работы Сумма 25000-00 Без налога (НДС)»,

- 08 июня 2020 года на сумму 27 000 рублей с назначением платежа «По расп.№ 610 от 08.06.2020 г. за ООО «Прогресс»ИНН 

<

***> - авансовый платеж по дог.№21 от 01.04.2019г за ремонтно-строительные работы Сумма 27000-00 Без налога (НДС)»,

- 25 июня 2020 года на сумму 35 861 рублей с назначением платежа «По расп.№ 658 от 25.06.2020 г. за ООО «Прогресс»ИНН 

<

***> - авансовый платеж по дог.№21 от 01.04.2019г за ремонтно-строительные работы Сумма 35861-00 Без налога (НДС)»,

- 25 июня 2020 года на сумму 95 000 рублей с назначением платежа «По расп.№ 658 от 25.06.2020 г. за ООО «Прогресс»ИНН 

<

***> - авансовый платеж по дог.№21 от 01.04.2019 за ремонтно-строительные работы Сумма 95000-00 Без налога (НДС)»; и применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2022 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Прогресс» ФИО2 отказано в полном объеме.

Конкурсный управляющих ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт о признании спорных сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 указывает, что ООО «Теплоэнергосистемы-С» в материалы дела не представлены доказательства наличия у него необходимого оборудования и работников, обладающих соответствующей квалификацией, для проведения оплаченных работ. По мнению ФИО2, ООО «Прогресс» оплатило аналогичные работы ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИИ ФИО7  Также конкурсный управляющий полагает, что совершение спорных платежей привело к преимущественному удовлетворению требований отдельного кредитора, указывает на наличие признаков аффилированности должника и его контрагента.

ПАО «Т Плюс» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить.

В коллегиальном составе судей определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 года произведена замена судьи Грабко О.В. на судью Батыршину Г.М.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о признании спорных платежей недействительными сделками, с учетом заявленных уточнений, конкурсный управляющий указывает на недействительность платежей в период с 17 июня 2019 года по 12 ноября 2019 года на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а в период с 19 ноября 2019 года по 25 июня 2020 года - на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прогресс» возбуждено 17 декабря 2019 года, оспариваемые платежи совершены в период с 17 июня 2019 года по 25 июня 2020 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 (ред. от 30 июля 2013 год) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку спорная сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли она с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО «Прогресс» создано 06 августа 2014 года, основным видом деятельности является: управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. В спорный период в управлении должника находилось 185 многоквартирных домов.

Между ООО «Прогресс» (заказчик) и ООО «Теплоэнергосистемы-С» (подрядчик) заключен договор подряда № 21 от 01 апреля 2019 года, по условиям которого в период с 01 апреля 2019 года по 31 марта 2020 года подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: закрытие слуховых окон, ремонт тамбурных дверей, остекление МОП, ремонт фасада, ремонт ступеней, установка замков  на вход в подвал по адресу: 

<

...>.

Согласно условиям договора оплата производится по факту выполнения работ.

В подтверждение исполнения договора в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ № 1 от 31.01.2020, № 1 от 29.02.2020, №1 от 31.03.2020, акты о приемке выполненных работ №1 от 31.01.2020, №2 от 29.02.2020, №3 от 31.03.2020, локальные сметные расчеты №1, №2, №3, ведомости объемов работ №1, №2, №3, отчеты о расходе материалов №1 на январь, №2 на февраль, №3 на март, в соответствии с которыми выполнены работы на сумму 1 248 642,67 руб.

Между ООО «Прогресс» (заказчик) и ООО «Теплоэнергосистемы-С» (подрядчик) заключен договор подряда №42 от 10.06.2019, по условиям которого в период с 10.06.2019 по 30.09.2019 подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: смена внутренних трубопроводов ХГВС, ц/отопления, канализации, прочистка канализации по адресу: 

<

...>, 13а, ул. Студеная, д.5, ул. Шехурдина, 

<

...>, 60, 60а, ул. Ламповая, д.5,ул. 2-я Прокатная, д.21, 31, ул. Студеная, д.3а, ул. Антонова 12в, ул. Бульварная, 

<

...>, 4, ул. Ипподромная, д.20, пр-т Строителей, 

<

...>, 17, ул. Ламповая, 

<

...>,, 2-й Студеный пр-д, д.5.

Согласно условиям договора оплата производится по факту выполнения работ.

В подтверждение исполнения договора в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ №1 от 30.09.2019, акт о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2019, локальный сметный расчет, ведомость объемов работ, отчет о расходе материалов, в соответствии с которыми работы были выполнены на сумму 1 158 000 руб.

Между ООО «Прогресс» (заказчик) и ООО «Теплоэнергосистемы-С» (подрядчик) был заключен договор подряда № 89 от 11.09.2019, по условиям которого в период с 11.09.2019 по 30.09.2019 подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: смена внутренних трубопроводов ц/отопления, канализации, прочистка канализации по адресу: 

<

...>, 17, ул. Олимпийская, д.11, ул. Гвардейская, д.30а, 22, 26а 20, 18а, 10, 26, ул. Щорса, 

<

...>.

Согласно условиям договора оплата производится по факту выполнения работ.

В подтверждение исполнения договора в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ №1 от 30.09.2019, акт о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2019, локальный сметный расчет, ведомость объемов работ, отчет о расходе материалов, в соответствии с которыми работы были выполнены на сумму 868 400 руб.

Между ООО «Прогресс» (заказчик) и ООО «Теплоэнергосистемы-С» (подрядчик) был заключен договор подряда №75 от 02.09.2019, по условиям которого в период с 02.09.2019 по 30.09.2019 подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: смена внутренних трубопроводов ХГВС, ц/отопления, канализации, прочистка канализации по адресу: 

<

...>.

Дополнительным соглашением от 25.10.2019 к договору №75 от 02.09.2019 стороны установили, что работы должны быть произведены в период с 02.09.2019 по 31.10.2019 по адресу: 

<

...> д.4,8, ул. Шехурдина, 

<

...>, 62, 48, 44, ул. Осенняя, 

<

...>

Согласно условиям договора оплата производится по факту выполнения работ.

В подтверждение исполнения договора в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ №1 от 30.09.2019, №1 от 31.10.2019, №1 от 31.10.2019, акты о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2019, №1 от 31.10.2019, №1 от 31.10.2019, локальные сметные расчеты, ведомости объемов работ, отчеты о расходе материалов, в соответствии с которыми работы были выполнены на сумму 1 135 830 руб.

Между ООО «Прогресс» (заказчик) и ООО «Теплоэнергосистемы-С» (подрядчик) был заключен договор подряда №95 от 25.09.2019, по условиям которого в период с 25.09.2019 по 31.11.2019 подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: капитальный ремонт крыши (доп.работы) по адресу: 

<

...>.

Согласно условиям договора оплата производится по факту выполнения работ..

В подтверждение исполнения условий договора в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ от 24.10.2019, акт о приемке выполненных работ №1 от 24.10.2019, локальный сметный расчет, ведомость объемов работ, в соответствии с которыми работы были выполнены на сумму 320 927 руб.

Из ответа ГУ – ОПФ РФ по Саратовской области от 24.02.2022 №1178 следует, что согласно представленных отчетных данных по форме СЗВ-СТАЖ, количество застрахованных лиц ООО «Теплоэнергосистемы-С» за 2019 год составило 28 человек, за 2020 год – 6 человек.

В соответствии с письмом УФНС России по Саратовской области от 29.08.2022 №11-32/019425, за период с 01.01.2016 по дату предоставления ответа в отношении ООО «Теплоэнергосистемы-С» выездные налоговые проверки не проводились, налогоплательщику не присвоен статус «Однодневок» и «Технических компаний».

Таким образом, учитывая период выполнения работ по договорам подряда №21 от 01.04.2019, №42 от 10.06.2019, №89 от 11.09.2019, №75 от 02.09.2019, №95 от 25.09.2019, оснований считать, что у ООО «Теплоэнергосистемы-С» отсутствовали работники, необходимые для выполнения работ по договору, не имеется.

Судом обоснованно принято во внимание, что должник является управляющий компанией, оказывающей услуги по управлению многоквартирными жилыми домами, в ведении ООО «Прогресс» в спорный период находилось 185 многоквартирных жилых домов в г. Саратове. В обязанности управляющей компании в силу закона входит обеспечение бесперебойного функционирования всех систем предоставления жильцам жилищно-коммунальных услуг, включая оперативное устранение аварийных ситуаций, которые неизбежно возникают в любом многоквартирном доме в ходе его эксплуатации. Для устранения указанных аварийных ситуаций за счет денежных средств населения и жильцов данных многоквартирных домов, должник заключил с ответчиком спорный договор, в рамках которого ответчик исполнил принятые на себя обязательства и получил спорную оплату своих выполненных услуг и работ.

Согласно ответу Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 29.08.2022 №7109-ОНЗ ООО «Прогресс» в период с 01.12.2016 было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в 2017 году 1 раз, в 2018 году – 4 раза, в 2019 году – 2 раза, в 2020 году – 2 раза.

Принимая во внимание количество домов, находящихся в управлении должника (185), привлечение общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в период с 01.12.2016 в количестве 9 раз не может быть расценено судом как доказательство ненадлежащего предоставления всех коммунальных услуг, в том числе и с привлечением ответчика по договорам подряда, и, как следствие, отсутствие факта предоставления услуг ответчиком по сделке.

В соответствии со штатным расписанием на рабочих ООО «Прогресс», с 01.09.2014 был утвержден штат в количестве 66,5 единиц: - в отделе подготовки жилых помещений домов к сезонной эксплуатации – 32 единицы, из них: мастер – 3, слесарь-сантехник, канализаторщик – 22, сварщики – 6, водитель – 1, - в отделе Аварийно-диспетчерской службы – 34,5 единиц, из них: начальник аварийно-диспетчерской службы – 1, слесарь-сантехник, канализаторщик – 14, водитель – 8, диспетчер – 4, электрик – 7, мастер – 0,5.

При этом, в отделе Аварийно-диспетчерской службы с 01.05.2018 были внесены изменения, в соответствии с которыми в отделе было установлено 6,75 единиц, из которых: слесарь-сантехник – 3, водитель – 2, диспетчер – 1,5, медицинская сестра – 0,25.

Принимая во внимание отсутствие доказательств заполнения всех штатных должностей работниками, суд пришел к верному выводу о невозможности признать их количества достаточным для проведения работ во всех домах, находящихся в управлении у ООО «Прогресс».

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что ООО «Теплоэнергосистемы-С» является подрядчиком по муниципальному контракту (дело № А57-5067/2021).

Таким образом, материалы дела содержат доказательства, из которых следует, что договоры подряда №21 от 01.04.2019, №42 от 10.06.2019, №89 от 11.09.2019, №75 от 02.09.2019, №95 от 25.09.2019 исполнялись обеими сторонами, ответчик имел необходимый штат сотрудников для выполнения всего комплекса работ, работы произведены, услуги оказаны и, соответственно, недействительной сделкой по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, спорный договор признан быть не может, равно как и заявленные к оспариванию платежи.

Конкурсным управляющим доказательств, опровергающих факт исполнения указанных договоров, в рамках которых были произведены платежи на общую сумму 4 495 191 руб., не предоставлено.

Конкурсный кредитор – ПАО «Т Плюс», возражая против достоверности и относимости указанных первичных документов, указал на наличие пороков в оформлении указанных документов их исполнителями и подписантами, в части отсутствия в документах подписей председателей многоквартирных домов.

Оценивая данные доводы, суд правомерно пришел к выводу, что заявленные возражения не опровергают самого факта оказания услуг (выполнения работ) в рамках указанных договоров и не образуют доказательственного состава, подтверждающего отсутствие встречного представления и причинения ущерба интересам кредиторов.

При этом, конкурсным управляющим оспариваются именно совершенные по факту исполнения услуг платежи, о порочности договоров не заявлялось.

Судебная коллегия полагает, что содержание представленных первичных документов позволяет установить время, место, стоимость, наименование услуги, что является достаточным основанием для вывода о том, что услуга была предоставлена. Наличие претензий к форме и содержанию документа в данном случае не может свидетельствовать о невыполнении работы или услуги.

Заявления о фальсификации доказательств лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Возможная фактическая аффилированность сторон сделки не образует ее пороки, влекущие недействительность сделок в виде произведенных платежей при наличии подтвержденного встречного исполнения.

Как установлено судом, оспариваемые платежи осуществлялись по договорам подряда между сторонами, которые касались конкретных работ в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Прогресс».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые сделки являются реальными, в настоящем случае отсутствуют доказательства совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательств того, что в спорный период должник прекращал исполнять свои обязательства перед иными кредиторами должника, в том числе и не заинтересованными по отношению к нему лицам, в материалы дела не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств определения момента возникновения объективного банкротства ООО «Прогресс». Наличие неисполненных обязательств перед контрагентами не может приравниваться к объективному банкротству лица. В частности, дату объективного банкротства недопустимо приравнивать к дате, когда размер обязательств формально, в том числе на некоторое время превысил объем активов. Факты разового или неоднократного превышения обязательств над активами как правило свидетельствует о сезонности, временных сложностях в деятельности должника. Объективное банкротство подразумевает именно стабильную неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в будущем.

Оценив доводы сторон, собранные по делу доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что оплата ООО «Прогресс» работ ответчика по договорам не имела целью причинение вреда должнику и кредиторам, поскольку имелось встречное предоставление, а также, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что целью совершения спорных платежей являлся вывод активов должника, направленный исключительно на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательств неравноценности оспариваемой сделки в материалах дела также не имеется, в связи с чем, неравноценность сделки судом не установлена.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацам 2, 3, 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям пункта 2 и пункта 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции при этом учтена специфика деятельности должника по управлению и эксплуатации жилищного фонда, при осуществлении которой большую роль играет своевременная оплата коммунальных услуг населением, чей жилой фонд обслуживается должником. В силу особенностей указанной деятельности кредиторская задолженность управляющей организации, отраженная в бухгалтерской отчетности и в последующем включенная в реестр требований ее кредиторов, фактически представляет собой долги граждан по оплате коммунальных услуг, которые находятся в прямой зависимости от платежеспособности населения и не связаны с результатами экономической деятельности должника.

Кроме того, поступающие в счёт оплаты жилищно-коммунальных услуг от населения и собственников нежилых объектов недвижимости денежные средства имеют целевое назначение. Денежные средства вносятся собственниками объектов недвижимости на счета, открытые в расчетно-кассовом центре, и в дальнейшем перечисляются расчетно-кассовым центром получателям с соблюдением целевого назначения. Изменение целевого назначения денежных средств населения, поступивших в счёт оплаты жилищно-коммунальных услуг, не допускается. Правовая и фактическая возможность направления денежных средств, имеющих назначение «содержание жилья», на погашение задолженности населения перед ресурсоснабжающими организациями, отсутствует.

Гипотетически предполагаемое перенаправление денежных средств населения между различными видами жилищных и коммунальных услуг, оказываемых различными поставщиками, как ожидаемый заявителем – конкурсным управляющим способ изыскания руководителем должника дополнительных источников погашения задолженности ресурсоснабжающих организаций в целях компенсации неплатежей населения, гражданским и отраслевым законодательством не предусмотрено.

В материалы дела ООО «РКЦ Прогресс» представлены сведения о поступлении и распределении денежных средств в спорный период, в соответствии с которым за период 17.06.2019 по 25.06.2020 было начислено 105 291 218,68 руб., в том числе коммунальные услуги – 40 859 095,77 руб., содержание жилья – 64 432 122,91 руб., оплачено населением  94 965 783,05 руб., в том числе коммунальные услуги 56 513 978,56 руб., на содержание жилья – 38 451 804,49 руб., перечислено 103 846 199,96 руб., в том числе поставщикам – 65 413 912,91 руб., на содержание жилья – 38 432 282,05 руб.

Конкурсным кредитором – ПАО «Т Плюс» в рамках обособленного спора по оспариванию сделок с ООО «Вязовка» представлены рассчитанные им пропорции начислений и перечислений жилищно-коммунальных услуг по их видам.

Между тем, в рамках настоящего обособленного спора ответчиком по сделке представлены пояснения, в которых указано на несоответствие пропорций, рассчитанных кредитором, ввиду отнесения некоторых контрагентов к подрядным организациям, а не к ресурсоснабжающим. Также представлен контррасчет распределения денежных средств.

Изучив представленные документы и оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные третьим лицом, конкурсным кредитором и ответчиком по сделке сведения и их расчеты о распределении денежных средств, полученных от населения, между ресурсоснабжающими и подрядными организациями, без учета решений собственников домов, способа учета фактического потребления коммунальных услуг собственниками жилых и нежилых помещений, а также счетов (актов), выставленных после произведения перерасчета ресурсоснабжающими организациями количества потребленных услуг населением, не в полной мере позволяют определить правильность расчетов.

В соответствии с бухгалтерским балансом за 2019 год должника по состоянию на  31.12.2019 дебиторская задолженность составила 327 083 000 руб., на 31.12.2018 – 290 701 000 руб., на 31.12.2017 – 277 819 000 руб. Согласно бухгалтерскому балансу за 2020 год, дебиторская задолженность составила 253 920 000 руб. При этом, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в сумме 131 185 801,28 руб. Таким образом, сумма дебиторской задолженности населения превышает размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Прогресс».

Следовательно, перечисления денежных средств ООО «Прогресс» в пользу ответчика по сделке, не имеет связи с задолженностью населения перед ресурсоснабжающими организациями, не привело и не могло привести к причинению вреда имущественным правам кредиторов ООО «Прогресс» – ресурсоснабжающим организациям, а также не имело и не могло иметь своей целью причинить вред имущественным правам кредиторов, так как источником данных денежных средств являются целевые платежи населения по иным видам жилищно-коммунальных услуг.

Фактически оспариваемые платежи не являются имуществом должника, а являются денежными средствами собственником жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, предоставленными должнику для их перечисления подрядным организациям для выполнения работ по текущему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. Следовательно, указанные платежи не могли войти в конкурсную массу должника и их выбытие из владения должника не отразилось и не могло отразиться на правах кредиторов должника.

Должник, в силу специфики своей деятельности – управляющей организации 185 МКД, а также во избежание наступления нарушений санитарного и противоэпидемиологического законодательства, не имел права прекращать осуществлять деятельность по обслуживанию и замене внутренних трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, прочистке и замене систем канализации, в связи с этим не имел права прекратить осуществлять оплату указанных услуг, оказываемых ему ответчиком.

Кроме того, пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве определено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При доказанности факта оказания услуг (выполнения работ) ответчиком по сделке в жилых домах в отсутствие доказательств нетипичности платежей, их экстраординарности, спорные сделки подпадают под квалификацию пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с выпиской по счету ООО «Теплоэнергосистемы-С» в ПАО Сбербанк №40702810256000006028 за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, в пользу ответчика по сделке ранее оспариваемых платежей также производились перечисления по иным договорам подряда, в том числе, 12.02.2019 по договору № 2 от 12.02.2019, 01.04.2019 по договору № 21 от 01.04.2019, 13.06.2019 по договору № 42 от 10.06.2019.

Проанализировав  имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о достаточно продолжительных взаимоотношениях между должником и обществом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно не установил оснований для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2016 года № 306-ЭС15-20034).

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим доказательств наличия таких обстоятельств применительно к оспариваемым платежам не представлено.

При таких обстоятельствах суда первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисления со счёта должника - ООО «Прогресс» денежных средств в пользу ООО «Теплоэнергосистемы-С» в общем размере 4 495 191 руб., совершённые в период с 17 июня 2019 года по 25 июня 2020 года, и применении последствий недействительности сделки.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ООО «Теплоэнергосистемы-С» не представлено доказательств наличия необходимого оборудования для проведения оплаченных работ и работников соответствующей специализации в необходимом количестве были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Как верно указал суд, в 2019 году ООО «Теплоэнергосистемы-С» представило в органы пенсионного фонда сведения в отношении 28 человек, в 2020 году – в отношении 6 человек. Доказательств отсутствия работников, необходимых для выполнения работ по договорам с ООО «Прогресс», не представлено.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что для осуществления предусмотренных договорами подряда работ не требуется специального оборудования, специализация и квалификация работников не имеет правового значения, поскольку факт оказания услуг не оспаривается, доказательств обратного подателем апелляционной жалобы не представлено, спорные работы (замена труб, прочистка канализации) могли быть выполнены любым сантехником или разнорабочим, не требуют каких-либо значительных знаний и квалификации.

Изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего доводы о том, что должником за аналогичные работы производились платежи в пользу ИП ФИО5, ИП ФИО8, ИП ФИО7 суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку не доказано, что иными указанными контрагентами должника осуществлялись именно спорные работы в спорный период. Доказательств дублирования работ между ответчиком и иными указанными контрагентами должника в материалы дела не представлено. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций каждый из указанных контрагентов, включая ответчика по настоящему обособленному спору, в конкретный временной промежуток времени выполнял свои работы на конкретных из 185 МКД, находящихся в обслуживании должника.

Доказательств обратного не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о том, что совершение оспариваемых платежей привело к преимущественному удовлетворению требований отдельного кредитора, являющего аффилированным по отношению к должнику, судебная коллегия отклоняет, поскольку наличие аффилированности между должником и его контргагентом само по себе не свидетельствует о фиктивности обязательства аффилированного лица либо о злоупотреблении данным лицом своими правами в ущерб законным интересам кредиторов должника, но возлагает именно на аффилированное лицо бремя опровержения обоснованных сомнений в реальности оспариваемого обязательства, с необходимостью полного раскрытия всех экономических взаимоотношений между такими лицами.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         

В абзаце 4 пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, определяется по правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 руб.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

При подаче апелляционной жалобы конкурсный управляющий просил предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины. Суд, рассмотрев указанное ходатайство, удовлетворил его и предоставил конкурсному управляющему отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение в размере 3000 руб. в силу статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2022 года по делу № А57-28249/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Колесова

 

Судьи                                                                                               Г.М. Батыршина

 

                                                                                                          Е.В. Яремчук