№09АП-10728/2024

Дело № А40-221038/22

город Москва

03 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., А.С. Сергеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционные жалобы АО «СОГАЗ», ФГБУ «СЛО «РОССИЯ»

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024 по делу № А40-221038/22

по исковому заявлению ФГБУ «СЛО «РОССИЯ» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику АО «СОГАЗ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 34 875 846,23 руб. 

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО2  по доверенности от 09.01.2024 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.12.2023, ФИО4 по доверенности от  22.08.2023

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании страхового возмещения в размере 25 845 924 руб. 23 коп., неустойки в размере 9 029 922 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024 по делу № А40-221038/22 исковые требования удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФГБУ «СЛО «РОССИЯ» взысканы страховое возмещение в размере 17 783 941 руб. 20 коп., неустойка в размере 9 029 922 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 1 100 000 руб., госпошлину в размере 151 752 руб. В остальной части отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за самостоятельно произведенные работы силами авиационно-технической базы ФГБУ «СЛО «Россия» в размере 8 083 974,22 рубля.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в проведении повторной судебной оценочной экспертизы, поскольку эксперты давая ответы на вопросы суда не учли пункты 12.4.3,12.4.3.1, 12.4.5, 4.5.,4.8 Правил страхования, выполненное экспертное заключение, по мнению ответчика, не является надлежащим доказательством, также ответчик ссылается на то, что не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании ст. 262 АПК РФ суд приобщил к материалам дела отзывы  истца и ответчика на апелляционные жалобы своих оппонентов.

Протокольным определением от 26.03.2024 суд апелляционной инстанции отказал  ФГБУ «СЛО «РОССИЯ» в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: отчета по результатам расследования авиационного инцидента с ВС ТУ-204 « RA-64058 ФГБУ «СЛО «Россия» произошедшего 30.05.2017 при выполнении рейса РСД-067 по маршруту а/п Иссык-Куль – а/п Внуково, в связи с недоказанностью уважительности причин невозможности представления  данного доказательства  в суд первой инстанции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители сторон поддержали доводы жалоб по основаниям, изложенным в них, просили решение суда первой инстанции отменить. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГБУ «СЛО «Россия» и АО «СОГАЗ» 26 декабря 2016 года был заключён договор №16АVK0185 на оказание услуг по страхованию воздушных судов и гражданской ответственности авиаперевозчика перед третьими лицами, пассажирами и грузовладельцами (грузоотправителями) (далее – Договор).

Страховой случай по договору наступил 30 мая 2017 года.

В аэропорту Внуково после выполнения рейса «Иссык-Куль – Внуково» при выполнении послеполетного обслуживания обнаружено повреждение двигателя ПС90А №3949044032088 (далее – Двигатель).

21.03.2022 в адрес АО «СОГАЗ» направлен полный комплект ранее запрашиваемых документов по затратам на проведение аварийно-восстановительного ремонта для осуществления страховой выплаты (исх. №003216/СЛО-22).

Страховщик признал произошедшее 30.05.2017 событие страховым случаем и в соответствии со страховым актом №16AVK0185DN004/02 от 19.05.2022 и платежным поручением №39584 от 19.05.2022 выплатил истцу  сумму страхового возмещения в размере  31 866 829 рублей 98 копеек.

Истец указывает, что общий размер страховой выплаты составил 61 812 410 руб. 42 коп.,  страховщик выплатил 31 866 829 руб. 98 коп. , безусловная франшиза 1 500 000 руб. 00 коп. , промежуточная выплата в размере 2 599 656 руб. 21 коп. , по мнению истца долг ответчика по размеру страхового возмещения составляет  25 845 924 руб. 23 коп., а также  долг пор неустойке за период с 12.10.2020 по 08.12.2023 в размере 9 029 922 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, признав экспертное заключение надлежащим доказательством, удовлетворил иск частично, отклонив доводы  ответчика.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Как следует  из текста искового заявления основанием иска является наступление страхового случая 30.05.2017г.  в виде повреждения  РЛ вентилятора КНД двигателя ПС-90А № 3949044032088, в рамках данного дела  требования по второму поврежденному двигателю  ПС-90А № 3949043522031 истцом не предъявлялись, в связи с чем довод истца о том, что иск был заявлен о взыскании страхового возмещения по двум поврежденным двигателям отклоняется судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ФГБУ «СЛО «Россия» выражает свое несогласие с решением суда, в части отказа во взыскании расходов, самостоятельно произведенным работам силами Авиационно-технической базы в размере 8 083 974, 22 руб. Истец в возражениях на отзыв ответчика  указывает, что  в сумму 8.083.974 руб. 22 коп.  входят в том числе расходы по зачистки лопаток по двигателю № 3949043522031, не являющегося предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из материалов дел, между ФГБУ «СЛО «Россия» и АО «СОГАЗ» заключен договор № 16 А\/К0185 на оказание услуг по страхованию воздушных судов и гражданской ответственности авиаперевозчика перед третьими лицами, пассажирами и грузовладельцами (грузоотправителями) от 26.12.2016 года (далее -Договор страхования).

Настоящий Договор страхования заключен в соответствии с «Правилами авиационного страхования» от 16.04.2014 года (далее - Правила страхования).

Как установлено судом, страховой случай по договору наступил 30.05.2017. В аэропорту Внуково после выполнения рейса «Иссык-Куль - Внуково» при выполнении послеполетного обслуживания обнаружено повреждение двигателя ПС90А №3949044032088.

При назначении судебной экспертизы стороны исходили только из ремонтно-восстановительных работ по двигателю ПС90А №3949044032088.

Определением от 17.02.2023 по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ФАУ «ЦИАМ им. П.И. Баранова», экспертами назначены ФИО5, ФИО6, ФИО7 

По результатам проведенного исследования, экспертами установлено, что: - стоимость аварийно-восстановительного ремонта двигателя ПС-90А №3949044032088 в результате страхового события от 30.05.2017 равна 53 750 427 руб. 39 коп.

Судом установлено, что истец исчисляя сумму долга по страховому возмещению,  исходил из общей суммы  понесенных убытков в размере 61 812 410 руб. 42 коп.  по двум поврежденным двигателям (№ 3949044032088 и № 3949043522031), однако иск был заявлен по одному  двигателю № 3949044032088, экспертная работа проводилась также по одному двигателю № 3949044032088, в  связи с чем эксперт определяя стоимость восстановительного ремонта  пришел к выводу о том, что  по документам, представленным на исследование работы, выполненные силами АО «ОДК-ПМ» составляют сумму 3 109 900 руб. 00 коп. , в связи с чем суд пришел к выводу о том, что достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов на сумму 8 083 974 руб. 22 коп.  в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное,  а также  результат проведенной судебной экспертизы, суд  первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что  долг ответчика по страховому возмещению составляет в размере 17 783 941 5 руб. 20 коп. из расчета: 53 750 427 руб. 39 коп. – 1 500 000 руб. (франшиза) – 2 599 656 руб. 21 коп. (1 выплата) – 31 866 829 руб. 98 коп. (2 выплата), оснований для переоценки данных выводом судом апелляционной инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что суд, сославшись на заключение эксперта ФАУ «ЦИАМ им. П.И. Баранова», выполненного по определению Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023, нарушил нормы процессуального права, а также по делу не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными. 

Суд первой инстанции отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы пришел к выводу о том, что противоречий в выводах экспертов, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в заключении экспертов выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы не имеется. Эксперты ФИО5, ФИО6  присутствовали в судебном заседании 10.11.2023г. на основании си. 86 АПК РФ, экспертами были даны  пояснения  относительно выполненного экспертного заключения., что отражено в протоколе судебного заседания 10.11.2023г.

Изучив материалы дела, в том числе, по вопросу проведения повторной  судебной экспертизы в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказано в силу следующего.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в заключение эксперта даны ответы на все поставленные вопросы, оно соответствует статье 86 АПК РФ, является ясным, понятным и полным.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации компетентными лицами; в экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании; эксперт дал необходимые ответы на поставленные перед ним вопросы, доказательств наличия противоречий в выводах эксперта не представлено, обоснованность заключения эксперта не вызывает сомнений, следовательно, необходимость проведения повторной экспертизы заявителями не доказана. Несогласие с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что эксперты, проводившие исследования, имеют высшее специальное образование, соответствующие свидетельства на право проведения экспертиз, стаж работы, что свидетельствует о том, что они обладают специальными знаниями и могли представить арбитражному суду квалифицированное заключение.

По смыслу статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт свободен в выборе методики исследования, его проведении и оценке его результатов в рамках, предусмотренных законом. Эксперт является самостоятельной процессуальной фигурой, независимой от других участников судопроизводства. Он дает заключение только от своего имени, на основании проведенного им исследования и несет за него личную ответственность.

Судом отмечается, что представленное экспертное заключение ФАУ «ЦИАМ им. П.И. Баранова» выполнено в соответствии с требованиями АПК РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". 

Таким образом, оснований для назначения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции  не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2024 по делу № А40-221038/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                 Е.Н. Янина 

 

Судьи:                                                                                                          О.О. Петрова  

 

                                                                                                                     А.С. Сергеева