АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-3010/2015

12 октября 2017 г.

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено   12 октября 2017 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Т. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО «Центр  энергетических обследований и аудита» 

(г. Махачкала, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к администрации МО «село Арчо» Ахвахского района РД (Ахвахский район, с. Арчо, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 17 399,38 рубля,

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр энергетических обследований и аудита» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к администрации муниципального образования «село Арчо» Ахвахского района РД (далее – сельская администрация) о взыскании 17 399,38 рубля, в том числе 15 000 рублей основной задолженности по договору на проведение энергетического обследования (энергоаудита) объекта от 20.03.2013 № 260810/ЭА-063-593, 2399,38 рубля процентов за период с 03.09.2013 по 10.08.2015 и далее на день рассмотрения иска, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.  

Исковые требования мотивированы тем, что общество оказало селской администрации услуги по проведению энергетического обследования (энергоаудита) объекта. Задолженность за услуги, оказанные обществом, составила 15 000 рублей. Ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате стоимости оказанных услуг послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

Администрация района в отзыве указала, что администрация муниципального образования является самостоятельным субъектом, имеющим свой бюджет и отвечающим самостоятельно по своим обязательствам.

Сельская администрация отзывом на иск требования не признала, заявила о фальсификации доказательств – акта приемки работ. 

В рамках проверки заявления допрошены ФИО2, ФИО3, ФИО4 По результатам проверки заявления судом оспариваемое доказательство исключено из числа доказательств, о чем вынесено протокольное определение. При исключении из числа доказательств акта сдачи-приемки работ (услуг) №140 от 02.09.2013 суд учел, что свидетельскими показаниями ФИО3, ФИО5 не подтвержден факт подписания указанных документов уполномоченным лицом - ФИО3, при этом в отзыве, направленном суду, факт подписания им акта отрицается, а согласно заключению судебной экспертизы №922/1-3 от 21.07.2017 подпись от имени ФИО3 в договоре в графе «заказчик» выполнена не ФИО3, а другим лицом; подпись от имени ФИО3 в акте сдачи-приемки работ (услуг) от 02.09.2013 № 140 выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием его какой-то подлинной подписи. 

Выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетелей и исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец сослался на договор от 20.03.2013 №260810/ЭА-063-593 на проведение энергетического обследования (энергоаудита) объекта, акт сдачи-приемки услуг.

Между тем ввиду исключения из числа доказательств по делу акта приемки другие доказательства выполнения работ (оказания услуг) истцом по заданию ответчика или с его последующим одобрением действий истца не представлены и в материалах дела отсутствуют. Следовательно, исковые требования не нашли документальное подтверждение.

Само по себе заключение договора не свидетельствует о выполнении предусмотренных им работ, оказании соответствующих услуг. Как видно из сведений публичного характера на общедоступном сайте в сети Интернет https://passport.gisee.ru соответствующий паспорт №260810/ЭА-063-0526 представлен в СРО и внесен в систему в августе 2014 г.

При этом истец не пояснил, по каким причинам паспорт внесен спустя почти год после выполненных работ (с нарушением пункта 3.13 договора).

По условиям договора оплата осуществляется после завершения работ и подписания энергетического паспорта, отчета и акта сдачи-приемки работ (услуг) (пункт 2.2).  Между тем аудиторское заключение (отчет) по результатам энергоаудита, а также программу по энергосбережению в случае их фактической разработки (пункты 1.1.3, 1.2.1, 1.2.3) истец не представил суду, равно как и доказательства его направления (вручения) ответчику. Также из числа доказательств исключен акт сдачи-приемки работ (услуг). 

Доказательства фактического выполнения инструментального контроля энергетических параметров объектов исполнителем также в материалах дела отсутствуют – доказательства предоставления заказчиком необходимой информации, заполненных опросных листов и другой необходимой документации, допуска специалистов исполнителя (пункты 3.3-3.5 договора).

В нарушение статьи 65 АПК РФ и пункта 3.7 договора истец не представил доказательства направления или вручения заказчику проектов аудиторского заключения (отчета), энергетического паспорта и программы по энергосбережению для ознакомления и согласования.

Ссылка истца на подписание ФИО3 энергетического паспорта судом отклоняется, поскольку из заключения судебной экспертизы следует вывод, что подписи в договоре с одной стороны и подписи в акте сдачи-приемки услуг и энергетическом паспорте с другой стороны выполнены разными лицами (в  договоре – ФИО3, в акте и паспорте другим лицом).

Показания ФИО2 суд оценивает критически, поскольку им самим работы не выполнялись, а подписание им акта сдачи-приемки работ и энергетического паспорта не свидетельствует о выполнении работ в соответствии с условиями заключенного сторонами договора. Кроме того, ФИО2 показал, что  подпись от имени ФИО3 выполнялась не в его присутствии и им ли выполнена подпись, однозначно он утверждать не может.

Показания ФИО3 о подписании им договора и неподписании акта сдачи-приемки услуг и энергетического паспорта нашли свое подтверждение заключением судебной экспертизы.

Свидетель ФИО6 показала, что  работает главным бухгалтером сельской администрации. Поскольку печать находилась у нее, ею проставлена печать сельской администрации на договоре, акте сдачи-приемки и энергетическом паспорте. При этом  поскольку на документах имелась подпись, похожая на подпись ФИО3, она находясь в помещении  отдела федерального казначейства, проставила  печать. На даты документов она внимания не обратила. Количество экземпляров документов она не помнит. Кроме того, ФИО6 показала, что  подпись от имени ФИО3 выполнялась не в его присутствии и им ли выполнена подпись, однозначно он утверждать не может. Печать на документах обычно ставит сам глава сельской администрации, в тот день печать находилась у нее, так как глава сельской администрации передал ей печать для заверения отчетности в отделе казначейства. Поручение заверить печатью акт сдачи-приемки, энергопаспорт она от главы сельской администрации не получала.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказанности подписания или последующего одобрения ответчиком  указанных в пункте 2.2 договора документов (ФИО3 либо уполномоченным им на то представителем) обязанность по оплате на стороне заказчика не возникла.

Довод истца о доказанности  выполнения договорных обязательств фактом проставления оттиска печати ответчика на акте сдачи-приемки и на энергетическом паспорте не может быть принят арбитражным судом с учетом показаний ФИО3, ФИО4, а также поскольку печатью удостоверяется полномочия лица, подписавшего документ, при условии корректного  указания  должности, фамилии подписывающего лица. В данном же случае подпись со стороны ответчика на спорных документах поставлена от имени самого ФИО3, а не иного уполномоченного представителя, в связи с чем наличие оттиска печати на документах не может придать достоверность или юридическую силу подписи неизвестного лица. Истец не смог указать конкретное лицо, учинившее подпись от имени ФИО3, в связи с чем суду не представилось возможным установить наличие у него полномочий на такие действия.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов в размере 2399,38 рубля, начисленных в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг, следует отказать ввиду отказа во взыскании основной задолженности. 

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Определением суда от 17.08.2015 истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы относятся на истца и в части государственной пошлины взыскиваются в доход федерального бюджета, а в части возмещения 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя ему не возмещаются. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Центрэнергоаудит»  в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                             Т.А. Магомедов