Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1393/2023

05 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 05 мая 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Дальневосточная электротехническая компания»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023;

от акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания»: ФИО3, представитель по доверенности от 03.12.2021.

рассмотрев в судебном заседании посредством онлайн веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточная электротехническая компания»

на решение от 13.02.2023

по делу № А73-21624/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» 

к акционерному обществу «Дальневосточная электротехническая компания» 

о взыскании 8 626 658 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 675000, 

<

...>; 680009, 

<

...>; далее – АО «ДРСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Дальневосточная электротехническая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680032, 

<

...>; далее – АО «ДЭТК», ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 09.03.2021 № 84 за период с 18.08.2021  по 16.11.2021 в размере 8 626 658 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.02.2023 с акционерного общества «Дальневосточная электротехническая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана неустойка за нарушение срока поставки товара по договору поставки от 09.03.2021 № 84 в размере 4 739 922 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 66 133 руб.

Не согласившись с решением  суда от 13.02.2023, акционерное общество «Дальневосточная электротехническая компания» в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит в части взыскания неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки № 84 от 09.03.2021 в размере 4 739 922 руб. его отменить, принять в указанной части новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 3 321 545, 40 руб.

Приводит доводы о том, что сумма неустойки рассчитана из общей стоимости по договору без исключения из общей цены договора суммы предварительной оплаты аванса, так как согласно п.8.2. договора неустойка за неисполнение покупателем обязательств по внесению предварительной оплаты аванса не устанавливается. Аванс установлен согласно п. 2.4.2. договора в размере 30% от стоимости товара (оборудования). 

Заявитель считает, что ответственность для ответчика должна быть такой же, как и для истца, то есть должна ограничиваться максимальным размером – 3 321 545, 40 руб. (расчет представлен в апелляционной жалобе). По мнению заявителя, неустойка подлежит снижению до данной суммы, что будет обеспечивать баланс интересов сторон договора, а размер неустойки будет справедливым, достаточным для компенсации потерь истца и соразмерным допущенному нарушению.

Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в своем отзыве просит суд оставить без удовлетворения апелляционную жалобу АО «Дальневосточная электротехническая компания».

В возражениях на отзыв акционерное общество «Дальневосточная электротехническая компания» просит суд удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Дальневосточная электротехническая компания» настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила отменить обжалуемый судебный акт. Представитель акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» по доводам жалобы возражала;  просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ДРСК» (покупатель) и АО «ДЭТК» (поставщик) 10.03.2021 заключен договор поставки №  84, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю трансформаторы силовые 110 кВ для филиала ХЭС в соответствии со Спецификацией (приложение № 1) и Техническими требованиями (приложение № 2) и оказать услуги по шефмонтажу товара, а покупатель обязуется принять товар и услуги и уплатить цену договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что услуги оказываются поставщиком в строгом соответствии с Техническими требованиями и требованиями применимого права.

В соответствии с пунктом 1.4.1 договора место поставки товара: согласно Спецификации (приложение № 1). Место оказания услуг:                      ПС «Осиновая речка», РФ, Хабаровский край. г. Хабаровск (пункт 1.4.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.5.1 договора начало поставки – с даты заключения договора. Окончание договора – в течение 160 календарных дней с момента заключения договора (пункт 1.5.2 договора).

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что общий срок оказания услуг в течение 30 календарных дней от момента уведомления поставщика о проведении покупателем (грузополучателем) всех необходимых подготовительных мероприятий для выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1.7 договора сроки поставки товара и оказания услуг указаны в Календарном графике поставки товара и оказания услуг (приложение № 3).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора в соответствии со Спецификацией (приложение № 1) является твердой и составляет                          94 798 440 руб. с учетом транспортных расходов и работ по шеф-монтажу, в т.ч. НДС (20%) – 15 799 740 руб.

Стоимость товара в соответствии со Спецификацией (приложение № 1) является твердой и составляет 94 558 440  руб. с учетом транспортных расходов, в т.ч. НДС (20%) – 15 759 740 руб. (пункт 2.1.1 договора).

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг в соответствии со Спецификацией (приложение № 1) является твердой и составляет 240 000 руб., в т.ч. НДС (20%) – 40 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара осуществляется в место поставки, указанное в пункте 1.4.1 договора.

Качество, комплектность, количество и ассортимент поставляемого по договору товара должны соответствовать приложению № 2, требованиям договора и покупателя, а также применимого права (пункт 3.2 договора).

Датой поставки товара является дата подписания сторонами накладной ТОРГ-12 (пункт 3.8 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Меры ответственности, предусмотренные договором, не освобождают стороны от ответственности, установленной законодательством Российской Федерации и должны рассматриваться как дополнительные, если договором прямо не предусмотрено иное (пункт 8.1 договора).

Неустойка и / или иные штрафные санкции за неисполнение (ненадлежащее исполнение) покупателем обязательств по внесению предварительной оплаты (аванса) не устанавливаются. В случае нарушения покупателем сроков выплаты авансовых платежей поставщик имеет право приостановить поставку товара или оказание услуг по договору при условии предварительного письменного уведомления покупателя о таком приостановлении (пункт 8.2 договора).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных разделом 2 договора, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем исключительной неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но, несмотря на любые иные условия, не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы (пункт 8.3 договора).

Ответственность покупателя за причиненные поставщику убытки ограничивается реальным ущербом, но не более цены договора (пункт 8.4 договора).

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка) и оказанию услуг (нарушение сроков оказания услуг, несвоевременное устранение выявленных недостатков услуг), покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком штрафной неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В случае несвоевременного устранения поставщиком выявленных недостатков товара, покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком:

-штрафной неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки – в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков товара, влияющих на возможность эксплуатации (использования) товара в целом;

-штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости некачественного товара за каждый день просрочки – в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков товара, не влияющих на возможность эксплуатации (использования) товара в целом.

В случае нарушения поставщиком или привлеченными им субисполнителями требований пропускного и внутриобъектового режима, требований охраны труда, пожарной и промышленной безопасности, если они зафиксированы покупателем или уполномоченным государственным органом, покупатель, помимо возмещения убытков, вправе требовать уплаты поставщиком штрафа в размерах, установленных приложением № 6 (пункт 8.6 договора).

Если в результате составления и выставления поставщиком счетов-фактур с нарушением порядка и требований, установленных законодательством Российской Федерации, покупатель понес расходы, связанные с начислением налоговыми органами по такому основанию сумм налога на добавленную стоимость, пеней и налоговых санкций, поставщик обязан компенсировать покупателю сумму таких расходов. Основанием для компенсации являются решения налоговых органов, вынесенные по итогам проведения мероприятий налогового контроля. Сумма расходов компенсируется поставщиком в течение 10 рабочих дней с даты получения соответствующего письменного требования покупателя.

В случае нарушения поставщиком сроков предоставления счетов-фактур, установленных пунктом 6.6 договора, покупатель также имеет право требовать от поставщика уплаты штрафа в размере 50 000 руб. за каждый случай нарушения (пункт 8.7 договора).

За не предоставление либо несвоевременное предоставление / переоформление поставщиком банковских гарантий, предусмотренных договором, покупатель вправе требовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,03% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 8.8 договора).

Поставщик несет ответственность перед покупателем за причиненный ущерб в размере фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, возникших в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) поставщиком своих обязательств, произведенных для восстановления нарушенного права, а также упущенной выгоды (пункт 8.9 договора).

В случае если неисполнение / ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по договору повлекло за собой нарушение покупателем обязательств на розничном рынке электрической энергии и мощности, поставщик несет ответственность перед покупателем за причиненный ущерб в размере фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, произведенных для восстановления нарушенного права. Предусмотренный настоящим пунктом ущерб покупателя компенсируется поставщиком в полной сумме сверх неустойки (пункт 8.10 договора).

Предусмотренная договором неустойка является штрафной. Убытки подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пункт 8.11 договора).

Обязанность по уплате неустойки и / или штрафов, возмещения убытков, предусмотренных договором, возникает у любой из сторон только при условии получения письменного требования другой стороны (пункт 8.12 договора).

Уплата неустойки и / или штрафа не освобождает стороны от исполнения обязательств по договору, обязанности по устранению допущенных нарушений условий договора и / или их последствий (пункт 8.13 договора).

Учитывая, что для покупателя надлежащее и своевременное выполнение поставщиком своих обязательств по договору имеет существенное значение, стороны признают, что размер неустоек, установленный договором, является соразмерным последствиям неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком соответствующих обязательств по договору (пункт 8.14 договора).

Удержание пени и штрафов, подлежащих уплате поставщиком, может быть произведено, по усмотрению покупателя, путем вычета суммы пени (штрафа) из подлежащей оплате стоимости поставленного покупателю оборудования. Уплата (удержание) неустойки не освобождает стороны от исполнения своего обязательства в натуре (пункт 8.15 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими принятых на себя обязательств (пункт 16.1 договора).

Установлено также что в соответствии с условиями названного договора поставщиком покупателю 16.11.2021 поставлен товар на общую сумму 94 558 440  руб., что подтверждается товарной накладной от 30.09.2021 № 648.

При этом, что также не оспаривается, поставщиком нарушен срок поставки товара, период нарушения срока  с 18.08.2021 по 16.11.2021 (91 день).

АО «ДРСК» направило в адрес АО «ДЭТК» претензию от 11.02.2022  № 16-01-17/763 с требованием оплатить неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 8 626 658 руб. 04 коп., которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства в совокупности послужили основанием для обращения АО «ДРСК» в арбитражный суд с настоящими требованиями к АО «ДЭТК».

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался положениями главы 30 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения по поставке  товара, а также общими нормами об обязательствах (309, 310 ГК РФ) и об ответственности за нарушение обязательств.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ обусловлено, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении спора суд первой инстанции,  установив, что срок поставки истек 17.08.2021,  вместе с тем товар поставлен покупателю 16.11.2021, пришел к выводу о нарушении обязательств по договору поставки со стороны поставщика.

 При установленных обстоятельствах суд  обоснованно пришел к выводу  о правомерности требований истца о взыскании с акционерного общества «Дальневосточная электротехническая компания» неустойки за нарушение срока поставки товара  в соответствии со статьей 330 ГК РФ и  пунктом 8.5 договора.

Расчет неустойки, произведенный истцом,  судом проверен и также обоснованно признан арифметически верным и соответствующим положениям заключенного между сторонами спора договора, с чем соглашается апелляционный суд.

При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также  учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд  также обоснованно пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен характеру и последствиям допущенных нарушений, и снизил подлежащую взысканию неустойку до 4 739 922 руб., рассчитав её в размере 5% от цены договора.

 Доводы ответчика о том, что из цены договора  при определении неустойки следует исключить авансовые платежи,  подлежат отклонению  апелляционным судом,  поскольку такой порядок начисления неустойки не следует из условий договора, в пункте  8.5  которого предусмотрено начисление таковой в согласованной ставке, исходя из цены договора.

Данное условие  договора, заключенного по результатам закупки, проведенной согласно Закону №223-ФЗ, не противоречит соответствующему законодательству, а также принципу свободы договору.

Подписав заявление и выбрав тариф и услуги на условиях предоплаты, Общество действовало самостоятельно, выразило согласие с такими условиями.

Доказательств того, что ответчик не имел возможности выбора альтернативных условий договора, а также того, что спорные условия истцом были навязаны, которое имело намерение заключить договор на иных условиях, но было лишено такой возможности, в материалах дела не имеется. В процессе исполнения договора АО Дальневосточная электромеханическая компания»  не заявляло о том, что рассматриваемые условия договора являются для него явно несправедливыми и обременительными. Требования, установленные пунктом 8.5 договора являлись едиными и распространялись равно на всех участников закупки.  Более того, установленные в договоре поставки меры ответственности   поставщика  покупателя  (начисление за просрочку поставки – из цены договора для первого и для покупателя – при просрочке оплаты – на сумму неоплаченных платежей без учета аванса), широко применяются в хозяйственном обороте. 

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  13.02.2023 по делу № А73-21624/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

Т.Д. Козлова

 

Л.В. Самар