АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-246844/19

17 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю., судей Нечаева С.В., Хвостовой Н.О., при участии в заседании: 

от ГКУ города Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности организаций  труда и социальной защиты населения города Москвы» ФИО1,  доверенность от 03.102019 № 019/51/3613,  

от общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» ФИО2,  доверенность от 20.01.2019,  

от ГБУ города Москвы «Центр содействия семейному воспитанию «Каховские  ромашки» Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы не  явился, увдеомлен,  

от общества с ограниченной ответственностью «Ютекс ру» не явился, уведомлен, рассмотрев 11 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ГКУ города Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда  и социальной защиты населения города Москвы»  

на решение от 12 декабря 2019 года Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 14 февраля 2020 года Девятого арбитражного  апелляционного суда,  

принятые по иску ГКУ города Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности  организаций труда и социальной защиты населения города Москвы»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» о взыскании денежных средств, 

третьи лица: ГБУ города Москвы «Центр содействия семейному воспитанию  «Каховские ромашки» Департамента труда и социальной защиты населения  города Москвы, общество с ограниченной ответственностью «Ютекс ру»,   

УСТАНОВИЛ:

ГКУ города Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности организаций  труда и социальной защиты населения города Москвы» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Стройстандарт» (далее - ответчик) о взыскании  стоимости соразмерного уменьшения цены государственного контракта №  017320000141700011350699 от 06 мая 2017 года в размере 1 719 973 руб. 03 коп.  

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 14 февраля 2020 года, в удовлетворении иска отказано.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  решение от 12 декабря 2019 года Арбитражного суда города Москвы и  постановление от 14 февраля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного  суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.  

 Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной  инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  

деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм  материального и процессуального права.  

 Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального  права и соблюдение норм процессуального права, при принятии обжалуемых  решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных судебных  актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что  обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а  кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.  

 Как установлено судами и следует из материалов дела, Государственное  казенное учреждение города Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности  организаций труда и социальной защиты населения города Москвы» (заказчик)  заключило 06 мая 2017 года Государственный контракт №  0173200001417000113_50699 (далее - Контракт) с ООО «СтройСтандарт»  (подрядчик).  

В соответствии с положениями Контракта ответчик взял на себя  обязательства выполнить работы по капитальному ремонту в ГБУ ЦССВ  «Каховские ромашки» и ГБУ ЦССВ «Полярная звезда». В настоящее время  объект, расположенный по адресу: 

<

...>, изъят из  оперативного управления ГБУ ЦССВ «Полярная звезда» и передан ГБУ ТЦСО  «Бабушкинский».  

Работы выполнялись ответчиком в соответствии с технической  документацией и сметной документацией, определяющей объем, содержание и  стоимость работ, утвержденной заказчиком (пункт 1.1 Контракта).  

Цена Контракта, определенная сторонами согласно сметной документации,  составила 149 559 044 (Сто сорок девять миллионов пятьсот пятьдесят девять  тысяч сорок четыре) рубля 60 копеек, в том числе НДС 18% (п. 2.1 Контракта).  

В настоящем случае, учитывая дату заключения Контракта (06 мая 2017 г.),  работы по нему применительно к п. 3.1. статьи 3 Контракта подлежали  выполнению в срок с даты заключения Контракта по 31.12.2017 г.  

В соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2),  отчетом об исполнении Контракта 15 декабря 2017 г. результат работ на сумму  цены Контракта сдан подрядчиком и принят заказчиком. Принятые работы в  полном объеме оплачены.  

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в процессе  эксплуатации объекта в гарантийный период заказчиком выявлены недостатки в  выполненных подрядчиком работах.  

Так, в ГБУ ЦССВ «Каховские ромашки» по адресу: 

<

...>, выполнены работы по устройству покрытий из рулонного линолеума  (поливинилхлоридного высокой износостойкости, класс 34/43, истираемость 110  (86)МКМ(Р), группа горючести Г1, толщиной 2 мм), на 1, 2, 3 и 4 этажах, общей  площадью 755,7 м2. По результатам экспертизы, проведенной Федеральным  государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертный центр  Федеральной противопожарной службы по городу Москве» (ФГБУ СЭЦ ФПС по  г. Москве), установлено, что напольное покрытие является легковоспламеняемым  (В3) (протокол № И-33-2018), с высокой дымообразующей способностью (Д3),  имеющее коэффициент дымообразования более 500 м2/кг (протокол N И-34- 2018), сильнораспространяющееся (Р4) (протокол N И-35-2018). Исследованные  образцы имеют пожарную опасность не ниже чем класс КМ5.  

В результате проведения экспертного исследования установлено, что  выявленные недостатки/дефекты напольного покрытия обусловлены  несоблюдением подрядчиком условий, необходимых для качественного  производства работ, а именно: использование материала низкого качества.  

В соответствии со сметой стоимость покрытия из рулонного линолеума  высокой износостойкости со всем объемом работ по его замене и устройству  составляет 1 719 973 рубля 03 коп.  

Во исполнение требований статьи 6 Контракта по обнаружении недостатков  заказчик заявил о них подрядчику, направив в его адрес многочисленные  

обращения, изложив в них претензии относительно качества выполненных работ  и предложив устранить выявленные недостатки и дефекты.  

Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения. В  своем ответе на претензии подрядчик требования заказчика не признал, посчитав  их необоснованными.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных  или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные,  проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их  или обеспечить их оплату.  

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от  договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе  ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем  приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего  предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено  договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права  ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном  способе ее приемки (явные недостатки).  

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной  инстанций установлено, что работы по Контракту были выполнены Подрядчиком  в полном объеме и приняты Заказчиком в установленный Контрактом срок без  замечаний и оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными  поручениями и не оспаривается истцом.  

В соответствии с п. 2.5.4 Контракта в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного  Контрактом, Заказчик производит оплату по Контракту за вычетом  соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). Исполнение обязательства  Подрядчиком по перечислению неустойки (штрафа, пени) в доход бюджетной  системы Российской Федерации в данном случае возлагается на Заказчика и  осуществляется последним на основании платежного документа с указанием  Подрядчика, за которого осуществляется перечисление неустойки (штрафа, пени)  в доход соответствующего бюджета.  

Оплата Заказчиком работ по Контракту произведена в полном объеме,  установленном п. 2.1 Контракта.  

Пунктом 4.3 Контракта для проверки результатов работ, выполненных  Подрядчиком, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям  Контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов,  предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами  или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.  

Таким образом, заказчик при приемке работ должен был установить  соответствие выполненных работ проектной документации посредством  проведения предусмотренной п. 4.3 контракта экспертизы.  

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив представленные сторонами  доказательства, установив фактические обстоятельства по делу, пришли к  правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного  иска, поскольку недостатки, на наличие которых ссылается истец, являлись  явными и могли быть замечены при обычном способе приемки работ. Заказчик,  подписав акт приемки без замечаний и не оговорив при приемке объекта наличие  недостатков работ в акте, в силу пунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса  Российской Федерации лишается права ссылаться на эти обстоятельства в  правоотношениях с подрядчиком.  

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и  апелляционной инстанций.  

 При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела  обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны  на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы  материального права применены ими правильно.  

 Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием  для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не  установлено.  

 Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной  инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не  свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены  на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле  доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без  удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020  года по делу № А40-246844/19 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина 

Судьи: С.В. Нечаев 

 Н.О. Хвостова