АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А21-

4390

/2019

16

июля

2019 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

09 июля 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено

16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СМИО» (место нахождения: 690080, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАНА-АВТОТРЕЙД» (место нахождения: 238326, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) о взыскании 2 231 124 рубля 55 копеек основного долга по договору по техническому обслуживанию,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМИО» (далее по тексту – ООО «СМИО») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛАНА-АВТОТРЕЙД» (далее по тексту – ООО «ЛАНА-АВТОТРЕЙД») основного долга в размере 2 231 124 рубля 55 копеек по договору №13 на выполнение субподрядных работ (соисполнения) по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники «УРАЛ» от 17 августа 2017 года. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 155 рублей 62 копейки.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21 мая 2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Автомобильный завод «УРАЛ» (далее – АО АЗ «УРАЛ») и Министерство обороны в лице отдела 869 военного представительства (далее – Представительство).

Общество «СМИО», Общество «УРАЛ» и Представительство в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Истец в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Проведено судебное разбирательство в отсутствие истца и третьих лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В установленный в определениях срок, в нарушение статьи 131 АПК РФ, ответчик отзыв в суд не представил, мотивов несогласия с расчётом истца или своего расчёта задолженности в суд и истцу также не подал. 

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик отзыв в срок, установленный судом в определениях, в арбитражный суд не представил, ходатайств не заявил, поэтому несёт риск отрицательных последствии в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из представленных истцом документов, между Обществом «ЛАНА-АВТОТРЕЙД», в договоре названной Заказчик, и Общество «СМИО», в договоре названное Исполнитель, заключен договору №13 на выполнение субподрядных работ (соисполнения) по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники «УРАЛ» от 17 августа 2017 года (далее по тексту – Договор №13), по условиям которого Исполнитель обязался выполнить Работы, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Разделами 2 и 4 Договора №13 сторонами согласован порядок оказания услуг Исполнителем, сроки выполнения работ, порядок сдачи и оплаты выполненных работ.

Техническое обслуживание и ремонт осуществляется в рамках исполнения Заказчиком Государственного контракта № 1719187313912442241007267 от 22.05.2017, которому в соответствии с Федеральным законом от 29.06.2015 года №159-ФЗ присвоен идентификатор № 1719187313912442241007267.

Срок выполнения работ установлен п. 2.4 договора - по 25.10.2017, который дополнительным соглашением № 2 продлен до 31.03.2018.

В период действия договора истец надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства на общую сумму 21 099 862,73 рублей.

Общество «ЛАНА-АВТОТРЕЙД» свои обязательства по оплате работ выполнил лишь частично.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2018 год, между Обществом «СМИО» и Обществом «ЛАНА-АВТОТРЕЙД» по состоянию на 20.11.2018 задолженность в пользу истца составляет 2 231 124 рубля 55 копеек.

Пунктом 5.6 Договора установлено, что оплата оставшейся суммы за выполненные работы производится в течение 05 банковских дней с момента получения денежных средств от Головного исполнителя.

Согласно письму ответчика от 13.07.2018 № 2012, последний обязался погасить долг перед Обществом «СМИО», после поступления денежных средств от OA «A3 «УРАЛ».

В соответствии с письмом OA «A3 «УРАЛ» от 25.12.2018 исх. № 83-1710, АО «A3 «Урал» по состоянию на 25.12.2018 произвел полный (окончательный) расчет с ООО «ЛАНА-АВТОТРЕЙД» за выполненные работы в 2017 году по договору №1719187313912442241007267 от 15.06.2017.

По причине неоплаты работ, 14.02.2019 в адрес Общества «ЛАНА-АВТОТРЕЙД» направлена письменная претензия от 13.02.2019 исх. № 2, которая была получена ответчиком 2.2019, однако ответа на претензию не последовало.

Поскольку ответчик сданные работы не оплатил в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга по договору подряда и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат полному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В пункте 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенныё между сторонами договор по своей природе является договором подряда.

Отношения сторон по договорам подряда регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В обоснование исковых требований истцом представлен подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ.

В данном случае, материалами дела подтверждаются, что работы, выполненные истцом, приняты надлежащим образом ответчиком и имеют для неё потребительскую ценность.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Наличие задолженности в указанной истцом сумме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Претензий со стороны ответчика об объёме и надлежащем качестве выполненных работ в суд представлено не было. Ответчик доказательств оплаты надлежащим образом сданных ему работ в суд также не представил. 

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию основной долг под договору за фактически выполненные работы в размере 2 231 124 рубля 55 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина по платёжным поручением №29 от 13 февраля 2019 года в размере 34 155 рублей 62 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СМИО» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛАНА-АВТОТРЕЙД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМИО» основной долг в размере 2 231 124 рубля 55 копеек по договору № 13 на выполнение субподрядных работ (соисполнения) по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники «Урал» от 17 августа 2017 года, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 155 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов