/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8788/2016-ГК

г. Пермь

21 сентября 2017 года

Дело № А50-30709/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Чепурченко О.Н.,  

судей                                      Даниловой И.П., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от уполномоченного органа: Попова О.А., служебное удостоверение, доверенность от 20.03.2017;

от должника: Герасименко К.В., паспорт, доверенность от 28.08.2017;

от АО «Альфа Банк»: Вдовин М.А., паспорт, доверенность от 01.08.2017,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю 

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительным плана внешнего управления, 

вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф. в рамках дела № А50-30709/2015 о признании несостоятельным (банкротом) АО «Электротехническая компания» (ОГРН 1025900906987, ИНН 5904006823),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2016 в отношении АО «Электротехническая компания» (должник, АО «ЭТК») введена процедура внешнего управления сроком на девять месяцев. Внешним управляющим АО «ЭТК» утвержден Денисов Роман Вячеславович (определение от 14.02.2017).

12 апреля 2017 года уполномоченный орган, ФНС России, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании плана внешнего управления АО «ЭТК» недействительным, признать АО «ЭТК» несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру конкурсного производства. 

         Определением Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

         Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу.

В апелляционной жалобе указывает на то, что план внешнего управления не соответствует критериям полноты, достоверности и исполнимости; считает, что взыскание дебиторской задолженности является маловероятным и носит предположительный характер, так как основной дебитор – ООО «Электротехническая корпорация «Кама» находится в процедуре конкурсного производства и возможность удовлетворения им требований кредиторов незначительна; ООО «Инновационные технологии энергетики» присоединено к ООО «Магнолия», которое 15.08.2016 исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо; ООО «Техэнергогарант» присоединено к ООО «Дело» в отношении которого введена процедура конкурсного производства и возможность удовлетворения им требований кредиторов малозначительна; с учетом приведенных обстоятельств полагает ООО «АГОР» «фирмой-однодневкой». Также апеллянт отмечает, что должник с 2015 года не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, работники предприятия, необходимые для выполнения шеф-монтажных работ уволены за исключением административно-управленческого персонала; доказательств выполнения работ по действующим контрактам не представлено; заключение должником новых контрактов является маловероятным; возможность восстановления платежеспособности должника путем реализации имущества носит предположительный характер.

Должник и АО «Альфа Банк» согласно письменным отзывам просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность принятого решения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители уполномоченного органа, должника и АО «Альфа Банк» свои доводы и возражения поддержали соответственно.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 106 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

План внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены. Определение о признании недействительным полностью или частично плана внешнего управления может быть обжаловано (ст. 107 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что внешний управляющий должника был разработан план внешнего управления и представлен для утверждения собранию кредиторов АО «ЭТК».

Согласно протоколу собрания кредиторов АО «ЭТК» от 27.03.2017 № 2 большинством голосов принято решение об утверждении плана внешнего управления АО «ЭТК».

С целью восстановления платежеспособности должника в плане внешнего управления предусмотрены следующие мероприятия:

– реализация недвижимого имущества – 71 941 тыс. руб.;

– взыскание краткосрочных финансовых вложений – 3 121 тыс. руб.;

– взыскание дебиторской задолженности – 1 006 178 тыс. руб.;

– выручка от текущей деятельности – 1 389 606 тыс. руб.;

– прибыль от реализации новых проектов – 2 849 765,42 тыс. руб.

В соответствии с планом внешнего управления реализация запланированных мероприятий позволит в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в сумме более 4-х миллиардов рублей. При этом полученных денежных средств (5 320 611,42 тыс. руб.) будет достаточно также для покрытия текущих расходов, связанных с проведением мероприятий по восстановлению платежеспособности должника (529 802,50 тыс. руб., в том числе расходов, связанных с осуществлением текущей производственно-хозяйственной деятельности должника – 526 978,1 тыс. руб., расходов, связанных с осуществлением мероприятий плана внешнего управления – 1 678,88 тыс. руб.), и расходов, связанных с проведением процедуры внешнего управления (расходы и вознаграждение арбитражного управляющего, привлеченные специалисты и т.д.) – 1 145,52 тыс. руб.

Из пояснений внешнего управляющего и представленных им документов, судом первой инстанции установлено, что в настоящее время ведутся мероприятия по взысканию дебиторской задолженности. При этом внешним управляющим учтено, что основной дебитор – ООО «Электротехническая корпорация «Кама» находится в процедуре банкротства, поэтому получение денежных средств с данного контрагента запланировано в размере 50%. Планируемые сроки поступления денежных средств от реализации указанных мероприятий: II квартал 2017 года – II квартал 2018 года. 

Другим мероприятием внешнего управления является взыскание краткосрочных финансовых вложений. Так, на стр. 88 плана внешнего управления приведена таблица с указанием краткосрочных финансовых вложений, из которой следует, что контрагентами являются ООО «ИТЦ «Выбор», ПАО «Транскапиталбанк», ООО «Группа Арктика». При этом вероятность поступления денежных средств от ООО «ИТЦ «Выбор» внешним управляющим определена в размере 50%, поступление денежных средств планируется в I квартале 2018 года. ООО «Группа Арктика» частично погасила задолженность, планируемые сроки погашения остатка задолженности: III-IV квартал 2017 года.

Также внешним управляющим планируются мероприятия по реализации недвижимого имущества. Так, на стр. 87 плана внешнего управления приведена таблица недвижимого имущества должника, а также указана его ориентировочная рыночная стоимость на дату составления плана внешнего управления. Планом внешнего управления предусмотрено, что реализация должна осуществляться по решению собрания кредиторов должника, после утверждения плана внешнего управления. Итоговая сумма, планируемая к поступлению от реализации имущества, за вычетом расходов на реализацию, составила 71 941,12 тыс. руб. (стр. 88 плана внешнего управления). На 27.06.2017 назначено собрание кредиторов с повесткой об утверждении положений о порядке реализации имущества должника: транспортных средств и земельных участков.

Внешний управляющий обратил внимание суда, что основными мероприятиями плана внешнего управления, от которых планируется поступление значительных денежных средств, являются реализация текущих контрактов и новых проектов. В настоящее время подписаны соответствующие соглашения с контрагентами; поступление денежных средств от реализации ранее заключенных контрактов планируется после осуществления работ по шеф-монтажу ранее поставленного оборудования.

Ориентировочные сроки поступления денежных средств – не ранее IV квартал 2017 года.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что денежные средства планируемые к получению ориентировочно составляют более 5 миллиардов руб., то есть более, чем необходимо для восстановления платежеспособности АО «ЭТК» и погашения требований кредиторов, основной кредитор – Банк, требования которого включены в реестр на сумму более 1,5 миллиарда руб., проголосовал за утверждение плана, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии плана обязательным требованиям законодательства, содержит достаточное и объективное экономическое обоснование возможности восстановления платежеспособности должника и предусматривает необходимые расходы на реализацию соответствующих мероприятий, которые направлены на восстановление платежеспособности должника, в связи с чем оснований для признания его недействительным не усматривает.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы уполномоченного органа о том, что план внешнего управления не соответствует критериям полноты, достоверности и исполнимости носят предположительный характер и документально не подтверждены.

В соответствии с подп. 6.2.2 плана внешнего управления общий размер дебиторской задолженности на 01.07.2016 составляет 1 788 474 000 руб. 

Согласно перечню дебиторов, период возникновения задолженности по большей части указан – 2015-2016 годы.

Относительно того, что в отношении основного дебитора – ООО «Электротехническая корпорация «Кама», введена процедура конкурсного производства, следует отметить, что само по себе нахождение данной организации в процедуре банкротства не свидетельствует о том, что требования кредиторов не будут погашены. 

При этом следует отметить, что согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Электротехническая корпорация «Кама» от 07.03.2017 у общества имеются активы в виде недвижимого имущества и дебиторской задолженности предъявленной к взысканию в общем размере более 1,75 миллиардов руб. Мероприятия по выявлению дебиторской задолженности и имущества не завершены.  

Кроме того, как указывалось ранее и следует из оспариваемого плана, внешним управляющим должника при определении такой меры по восстановлению платежеспособности как взыскание дебиторской задолженности, были учтены обстоятельства нахождения ООО «Электротехническая корпорация «Кама» в процедуре банкротства, в связи с чем дебиторская задолженность данной организации была учтена в плане внешнего управления лишь в сумме 50% с учетом имеющихся рисков получения не всей суммы задолженности в связи с нахождением дебитора в процедуре банкротства.

В отношении доводов о том, что часть дебиторов должника реорганизована, путем присоединения к иным юридическим лицам следует отметить, что при реорганизации юридического лица путем присоединения к иному лицу обязательства по возврату задолженности не прекращаются. Как указывалось ранее, возбуждение в отношении одного из вновь созданного юридического лица дела о банкротстве не свидетельствует о невозможности получения денежных средств.

Также следует обратить внимание на то, что в плане внешнего управления учтена не вся сумма имеющейся у должника дебиторской задолженности, поскольку в любом случае имеется некий риск неполучения данной задолженности в 100% объеме.

Утверждение уполномоченного органа о том, что такая мера по восстановлению платежеспособности должника как реализация недвижимого имущества носит предположительный характер нельзя признать состоятельным. Стоимость имущества подлежащего реализации, указанная в плане внешнего управления не оспорена; доказательств того, что действительная стоимость такого имущества существенно ниже стоимости учтенной в плане внешнего управления не представлено. При этом нельзя не принимать во внимание, что реализация имущества должника является не единственной, а одной из мер по восстановлению платежеспособности должника и в случае изменения реальной ситуации, связанной со стоимостью имущества, не исключено внесении изменений в ранее утвержденный план, в том числе направленных на корректировку стоимости имущества.

При этом следует отметить, что при составлении плана внешнего управления и применении такой меры восстановления платежеспособности как реализация имущества наличие потенциальных покупателей обязательным условием не является. Порядок реализации имущества определен положениями Закона о банкротстве и не предусматривает совершение внешним управляющим каких-либо действий, направленных на реализацию имущества должника, до утверждения плана внешнего управления.

Возражения уполномоченного органа в отношении такой меры по восстановлению платежеспособности как прибыль от реализации новых проектов, выручка от текущей деятельности, необходимо отметить, что сам факт того, что в отношении предприятия (должник) ввиду наличия временных финансовых сложностей возбуждено дело о банкротстве не свидетельствует о том, что с данным предприятием никогда не будут сотрудничать иные компании. Согласно данным суду пояснениям, должник на протяжении многих лет осуществления своей хозяйственной деятельности (с 1997 года) имел достаточно безупречную репутацию и являлся одним из крупнейших российских инжиниринговых предприятий, контрагентами которого являлись крупные компании (в том числе АО НК «Роснефть»). Указанное, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о том, что обстоятельства заключения новых контрактов достаточно велики.

Помимо прочего в плане предусмотрена выручка от реализации по текущим (действующим) контрактам в размере 1 389 606 000 руб. Доказательств невозможности осуществления данной деятельности налоговым органом также не представлено. 

Более того, определением от 29.08.2017 срок процедуры внешнего управления продлен для предоставления возможности внешнему управляющему должника завершить реализуемые в рамках названной процедуры мероприятия. Участвовавший при рассмотрении отчета внешнего управляющего представитель уполномоченного органа возражений против продления процедуры внешнего управления не заявлял. 

Из изложенного следует, что план внешнего управления не только соответствует обязательным требованиям законодательства, содержит достаточное и объективное экономическое обоснование возможности восстановления платежеспособности должника, но и фактически реализуется внешним управляющим. В противном случае арбитражный суд был бы вынужден прекратить процедуру внешнего управления и ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Возможность восстановления платежеспособности АО «ЭТК» по итогам проведения мероприятий предусмотренных планом внешнего управления уполномоченным органом не опровергнута.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФНС России не привело доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав принятым планом внешнего управления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания плана внешнего управления АО «ЭТК» недействительным.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины при обжаловании определения о признании плана внешнего управления недействительным действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2017 года по делу № А50-30709/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

В.И. Мартемьянов