именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело№ А40-182698/19-345-1548

г. Москва

12 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Панфиловой Г.Е.

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению АО «Военторг» 

к ООО «МТЦ» о взыскании 37 509,21 руб.

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности №19/174 от 05.11.2019;

от ответчика –  ФИО3 по доверенности №75 от 12.01.2020г.

УСТАНОВИЛ:

АО "Военторг" обратилось в суд с иском к ООО «МТЦ» о взыскании штрафа в размере 37 509 руб. 21 коп.

Истец поддерживает требования.

Ответчик по иску возражает, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

При этом суд исходил из следующего:

В обоснование исковых требований Истец указывает, что 30.12.2016 года между АО "Военторг" (далее - «Заказчик») и ООО «МТЦ» (далее - «Исполнитель») был заключен Договор на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации № ОП-17-16 (далее - «Договор»), по условиям которого Исполнитель обязуется, в установленный договором срок, оказывать услуги, соответствующие требованиям договора к срокам, объему, качеству и иным требованиям, установленным договором, в том числе в разнарядке (приложение № 5 к договору) и техническом задании (приложение № 6 к договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги, в соответствии с условиями, установленными договором.

Согласно п. 3.2.1-3.2.3 Договора, Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказывать услуги в соответствии с условиями договора, обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации,

безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно- эпидемиологическим требованиям), установленным законодательством РФ, в том числе законодательством РФ о техническом регулировании, руководящими документами Заказчика и Договором, ежедневно оказывать услуги в объеме соответствующем данным о количестве питающихся, стоящих на котловом довольствии, которые письменно доведены до Исполнителя Получателем.

Согласно п. 3.3.4 Договора, Заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг.

Дополнительным соглашением № 3 к Договору установлена новая редакция положений об ответственности сторон (раздел 8.3 Договора) за невыполнение и (или) ненадлежащее выполнение условий Договора. Согласно данному Соглашению, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, в размерах, определяемых в соответствии с п. 3 Правил утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042. Штраф исчисляется от цены этапа оказания услуг по Договору по каждому установленному факту нарушений.

В соответствии с п. 8.4 Договора Исполнитель уплачивает Заказчику штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в размере 20 МРОТ.

Согласно пункту 8.15 Договора, предусмотренные Договором неустойки (штрафы, пени) предъявляются по каждому факту выявленного нарушения, о чем составляется соответствующий акт.

Составленный акт подписывается лицом проводившим проверку и Исполнителем (пункт 8.16 Договора) и служит основанием для применения штрафных санкций. Исполнитель вправе отразить в акте особое мнение (возражение) по факту выявленного нарушения.

Также, пунктом 8.17 Договора установлено, что в случае отказа Исполнителя от подписи акта, акт подписывается членами комиссии, назначенной приказом Заказчика (или Получателя услуг), либо иным уполномоченным на проведение проверки лицом. При этом, в акте производится отметка об отказе Исполнителя подписать акт.

Пунктом 8.16 Договора установлено, что основанием для предъявления штрафных санкций являются также акты проверок Получателя услуг, Минобороны России, других уполномоченных на проведение проверок государственных органов, поступивших в адрес Заказчика.

Согласно п. 8.11 штрафные санкции предъявляются по каждому факту выявления нарушений, о чем составляется соответствующий акт.

Основанием для предъявления штрафных санкций являются также акты проверок Минобороны России или иных уполномоченных на проведение проверок государственных органов, поступивших в адрес Заказчика (п. 8.12 Договора).

Согласно п. 8.12 Договора, в случае отказа Исполнителя от подписи акта, акт подписывается членами комиссии, назначенной приказом Заказчика (или Получателя услуг), либо иным уполномоченным на проведение проверки лицом. При этом в акте производится отметка об отказе Исполнителя подписать акт.

Как указывает Истец, в ходе проверки исполнения Договора были выявлены 4 (четыре) следующие нарушения:

Нарушение № 1 – В нарушение п.п. 2.1, 3.2.1, 3.2.2 Договора Исполнителем не выполнены требования п. 1.1.7 Приложения № 6 к Договору, п.п. 6.6, 6.16 СП 2.3.6. 1079-01. 

Так, при проверке 19 сентября 2018 г. в столовой №28/19 филиала №1 ФГКУ «422 ВГ» МО РФ установлено: Колоду для разруба мяса периодически по мере необходимости не спиливают и не обстругивают (п. 6.6. СП 2.3.6.1079-01).

В соответствии с п. 6.6. СП 2.3.6.1079-01 колода для разруба мяса устанавливается на крестовине или специальной подставке, скрепляется металлическими обручами, ежедневно по окончании работы зачищается ножом и посыпается солью. Периодически по мере необходимости колоду спиливают и обстругивают. Невыполнение данного требования приводит к накоплению и разложению остатков мяса в трещинах, развитию микроорганизмов, загрязнению щепками мясного сырья и может привести к возникновению и распространению инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди питающихся.

Кроме того: Кухонная посуда просушивается в не опрокинутом виде (п. 6.16. СП 2.3.6.1079-01). В соответствии с п. 6.16. СП 2.3.6.1079-01 просушивание кухонной посуды производят в опрокинутом виде.

Штрафные санкции были применены Истцом по п. 8.3.4 Договора за невыполнение и (или) нарушение Исполнителем требований, предъявляемых ветеринарными, санитарно-эпидемиологическими правилами к хранению, уборке и санитарной обработке помещений, оборудования, столово-кухонной посуды, на которых оказываются услуги по питанию.

Вышеуказанные нарушения обозначены актом плановой проверки качества оказания услуг по организации питания в столовой №28/19 филиала №1 ФГКУ «422 ВГ» МО РФ от 19 сентября 2018 г., подписанным представителем Исполнителя услуг ФИО4, и фотоматериалами.

Истцом, в соответствии с п. 6.3 Договора, на оригиналах ежедневных актов сдачи-приемки услуг в филиале №1 ФГКУ «422 ВГ» МО РФ за 19 сентября 2018 г., поступившим в АО «Военторг» от ООО «МТЦ», в соответствии с п. 6.1.1 Договора, выполнена отметка о наличии замечаний к оказанным услугам, указанных в Акте плановой проверки от 19 сентября 2018 г.

Нарушение № 2 – при проверке 20 сентября 2018 г. в столовой №28/5 войсковой части 12801 установлено, что просушивание кухонной посуды осуществляется не в опрокинутом виде.

В соответствии с п. 6.16. СП 2.3.6.1079-01 кухонную посуду просушивают в опрокинутом виде.

Штрафные санкции были применены Истцом по п.п. 8.3.4 Договора за невыполнение и (или) нарушение Исполнителем требований, предъявляемых санитарно-эпидемиологическими правилами к хранению, санитарной обработке столово-кухонной посуды, на которых оказываются услуги по питанию.

Вышеуказанное нарушение обозначено актом плановой проверки качества оказания услуг по организации питания в столовой №28/5 войсковой части 12801 от 21 сентября 2018 г., подписанным представителем Исполнителя услуг ФИО5.

Истцом (АО «Военторг»), в соответствии с п. 6.3. Договора, на оригинале ежедневного акта сдачи-приемки услуг в войсковой части 12801 за 20 сентября 2018 г., поступившем в АО «Военторг» от ООО «МТЦ», в соответствии с п. 6.1.1. Договора, выполнена отметка о наличии замечаний к оказанным услугам, указанных в Акте плановой проверки от 21 сентября 2018 г.

Нарушение № 3 – В нарушение п.п. 2.1, 3.2.1, 3.2.2 Договора Исполнителем не выполнены требования п. 1.1.7 Приложения № 6 к Договору, п. 6.5. СП 2.3.6. 1079-01. Так, при проверке 18 сентября 2018 г. в столовой №28/23 войсковой части 74036 установлено, что разделочный инвентарь (ножницы) не закреплен за цехом и не имеет специальной маркировки. При этом, п. 6.5. СП 2.3.6.1079-01 установлено, что разделочный инвентарь закрепляется за каждым цехом и имеет специальную маркировку.

Штрафные санкции были применены Истцом по п. 8.3.4 Договора за невыполнение и (или) нарушение Исполнителем требований, предъявляемых ветеринарными, санитарно-эпидемиологическими правилами к хранению, уборке и санитарной обработке помещений, оборудования, столово-кухонной посуды, на которых оказываются услуги по питанию.

Нарушение № 4 – В нарушение п. 3.2.2 Договора, п.п. 1.1.1, 1.1.2 Приложения №6 к Договору Исполнителем услуг, 18 сентября 2018 г. в столовой №28/23 войсковой части 74036 использовались для оказания услуг (закупались, доставлялись, хранились на продовольственном складе) лимоны свежие, не соответствующие нормативно технической документации по маркировке, а именно: отсутствует информация о количестве упакованной продукции (п.п. 4.1, 4.5 «ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки»). При этом, в соответствии с п.п. 4.1, 4.5. ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать сведения о количестве упакованной продукции, которое указывается в единицах объема (миллилитрах, сантилитрах или литрах), массы (граммах или килограммах) или счета (штуках).

Штрафные санкции были применены Истцом по п.п. 8.3.3 Договора за использование для оказания услуг продуктов, не имеющих маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами

Истец направлял в адрес Ответчика уведомления-претензии № 766/19 от 09.02.2019 г.; № 590/19 от 05.02.2019 г.; № 591 от 05.02.2019 г. с предложением произвести оплату штрафа, однако, Ответчик свои обязательства не выполнил.

Указанные обстоятельства послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно представленному Истцом расчету сумма общая сумма неустойки за нарушение условий договора составляет 37 509,21 (тридцать семь тысяч, пятьсот девять рублей, двадцать одна копейка) рублей.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва.

Суд, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, считает доводы ответчика необоснованными, по следующим основаниям:

На территории Российской Федерации установлены общие требования Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборото-способности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СанПиН 2.3.6.1079-01", положения которых носят императивный характер и являются обязательными к исполнению.

При оказании услуг общественного питания санитарно-эпидемиологические правила являются основными положениями следовать которыми необходимо с целью предотвращения кишечных инфекций, пищевых отравлений питающихся и иных негативных последствий. Так же следует учесть, что например нарушения санитарных правил и норм обозначенные в эпизоде № 1, № 3 Искового заявления, были допущены при организации питания больных в столовой №28/19 филиала №1 ФГКУ «422 ВГ» МО РФ (военнослужащих по призыву Вооруженных сил Российской Федерации, находящихся на излечении в госпитале), Попустительство в нарушениях санитарного характера несет необратимые последствия в ходе дальнейшего оказания услуг общественного питания.

Доводы ответчика по Эпизоду № 1 Искового заявления отклоняются судом по следующим основаниям: 

Стороны Договора предусмотрели обязанность Исполнителя требовать от Получателя услуг (в письменном виде) укомплектования объектов оказания услуг согласно п. 3.2.20 Договора. Указанное требование направляется Получателю услуг в письменном виде, а также Заказчику (Истцу) с отметкой о его вручении Получателю услуг, доказательств обращений с просьбой (требованием) о доукомплектовании объектов оказания услуг в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ Ответчиком не представлено.

При этом в соответствии с п. 3.2.2. Договора Ответчик обязался обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, руководящими документами Заказчика и Договором.

Согласно п. 6.6. Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6. 1079-01: Колода для разруба мяса устанавливается на крестовине или специальной подставке, скрепляется металлическими обручами, ежедневно по окончании работы зачищается ножом и посыпается солью. Периодически по мере необходимости колоду спиливают и обстругивают.

При этом на представленных Истцом в материалы дела фотографиях каждая из которых как и акт проверки подписаны представителем Исполнителя услуг ФИО4 - четко видны выявленные нарушения.

Заказчиком (АО «Военторг»), в соответствии с п. 6.3 Договора, на оригиналах ежедневных актов сдачи-приемки услуг в филиале №1 ФГКУ «422 ВГ» МО РФ за 19 сентября 2018 г., поступившим в АО «Военторг» от ООО «МТЦ», в соответствии с п. 6.1.1 Договора, выполнена отметка о наличии замечаний к оказанным услугам, указанных в Акте плановой проверки от 19 сентября 2018 г.

Доводы ответчика по Эпизоду № 2 Искового заявления отклоняются судом по следующим основаниям: 

Стороны Договора предусмотрели обязанность Исполнителя требовать от Получателя услуг (в письменном виде) укомплектования объектов оказания услуг согласно п. 3.2.20 Договора. Указанное требование направляется Получателю услуг в письменном виде, а также Заказчику (Истцу) с отметкой о его вручении Получателю услуг, доказательств обращений с просьбой (требованием) о доукомплектовании объектов оказания услуг в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ Ответчиком не представлено.

При этом в соответствии с п. 3.2.2. Договора Ответчик обязался обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, руководящими документами Заказчика и Договором.

На приложенных Истцом в материалы дела фотографиях непосредственно видно выявленное нарушение п. 6.5 санитарно-эпидемиологических правил. В нарушение СП 2.3.6.1079-01: разделочный инвентарь разделочный инвентарь (ножницы) не закреплен за цехом и не имеет специальной маркировки. Указанные фотографии как и сам акт подписаны представителем Исполнителя, управляющим столовой ФИО4, без возражений.

Согласно п. 3.2.2. Договора Ответчик обязался обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, руководящими документами Заказчика и Договором.

Так согласно п. 6.5. СП 2.3.6.1079-01 Санитарно-эпидемиологических правил в целях предупреждения инфекционных заболеваний разделочный инвентарь закрепляется за каждым цехом и имеет специальную маркировку.

Разделочный инструмент маркируются в соответствии с обрабатываемым на них продуктом: "СМ" - сырое мясо, "СР" - сырая рыба, "СО" - сырые овощи, "ВМ" - вареное мясо, "ВР" - вареная рыба, "ВО" - вареные овощи, "МГ" - мясная гастрономия, "Зелень", "КО" - квашеные овощи, "Сельдь", "Х" - хлеб, "РГ" - рыбная гастрономия.

Доводы ответчика по факту 2, эпизода № 3 Иска суд отклоняет по следующим основаниям:

В соответствии с п. 3.2.2. Договора Исполнитель обязан обеспечивать соответствие оказываемых Услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, руководящими документами Заказчика и Договором.

В соответствии с п. 1.1.1. Приложения № 6 к Договору (Техническое задание) под услугами в Договоре понимается закупка, доставка (подвоз) и использование для организации питания продовольственных товаров, отвечающих качественным характеристикам, указанным в разделе «Требования к качеству продовольствия поставляемого для организации питания» (раздел № 3 Технического задания), обеспеченных правоустанавливающими документами (сертификат, декларации о соответствии, ветеринарные свидетельства и пр.).

В разделе № 3 Технического задания «Требования к качеству продовольствия поставляемого для организации питания» установлен перечень конкретной нормативной технической документации (технические регламенты, ГОСТы, технические условия), по которым должны быть выпущены пищевые продукты, поставляемые Ответчиком для организации питания военнослужащих, а также дополнительные функциональные характеристики (потребительские свойства) некоторых из них.

В соответствии с п. 1.1.2. Приложения № 6 к Договору (Техническое задание) под услугами в Договоре понимается хранение продовольственных товаров, предназначенных для организации питания, а также кормов (продуктов) с соблюдением санитарно-эпидемиологических и ветеринарных требований, установленных законодательством Российской Федерации, требованиями руководящих документов Министерства обороны Российской Федерации и настоящим Договором.

В соответствии с п. 2.6 Договора: «для целей исполнения Договора Заказчик передает для использования Исполнителю Объекты оказания услуг на период действия Договора, которые могут использоваться исключительно в целях исполнения обязательств Исполнителем по Договору».

При этом использовались для оказания услуг (закупались, доставлялись, хранились на продовольственном складе) лимоны свежие, не соответствующие нормативно технической документации по маркировке, а именно: отсутствует информация о количестве упакованной продукции (п.п. 4.1, 4.5 «ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки»).

В соответствии с п.п. 4.1, 4.5. ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать сведения о количестве упакованной продукции, которое указывается в единицах объема (миллилитрах, сантилитрах или литрах), массы (граммах или килограммах) или счета (штуках).

Штрафные санкции в данном случае применены по п.п. 8.3.3 Договора за использование для оказания услуг продуктов, не имеющих маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами.

Возражения Ответчика о том, что представленные фотоматериалы не подтверждают факт нарушения, а также не подтверждают факт соблюдения процедуры взвешивания, судом не принимаются так как пунктами 8.11, 8.12 Договора установлено, неустойки (штрафы, пени) предъявляются по каждому факту выявления нарушения, о чем составляется соответствующий акт. К акту могут прилагаться копии документов и (или) фотографии, подтверждающие наличие нарушения т.е. сторонами Договоров не предусмотрено обязательное наличие в актах проверок фотографий выявленных нарушений.

Иные доводы Ответчика также противоречат условиям договора на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации, технического задания и опровергаются материалами дела.

Представленные суду акты, не имеют мотивированных возражений по существу проведенных проверок и выявленных нарушений, а некоторые напротив подписаны представителем ответчика.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Ответчиком условий договора.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является гарантированным законом способом защиты нарушенного права.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 ГК РФ).

В соответствии с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

В данном случае суд не считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МТЦ» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «Военторг» (ИНН 

<

***>) штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 30.12.2016г. №ОП-17-16 в размере 37 509,21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины  в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца с момента изготовления решения в полном виде. 

Судья                                                                                         Г.Е. Панфилова