ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

«22» августа 2025 года Дело № А39-8168/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 22.08.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,  

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руденковой Ю.А.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Птицефабрика «Чамзинская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.03.2025 по делу № А39-8168/2024, принятое по заявлению акционерного общества «Птицефабрика «Чамзинская» о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 11.06.2024 № 20-53/07.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

акционерного общества «Птицефабрика «Чамзинская» – ФИО2 по доверенности от 20.09.2023 (представлен диплом о высшем юридическом образовании);  

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия – ФИО3 по доверенности от 21.04.2025 сроком действия 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании).  

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

На основании решения от 30.12.2022 № 20-47/12 Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее - Управление) в отношении акционерного общества «Птицефабрика «Чамзинская» (далее по тексту – Общество) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 10.01.2019 по 31.12.2021.  

По результатам проверки Управлением составлен акт выездной налоговой проверки 26.12.2023 № 20-50/14, дополнение к акту от 25.04.2024 № 20-55/1 и принято решение от 11.06.2024 № 20-53/07 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пунктов 1,3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 618 309 рублей. Данным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 112 500 рублей, единый сельскохозяйственный налог (далее - ЕСХН) в сумме 22 882 203 рублей, также установлено завышение убытков, исчисленных по ЕСХН в размере 2 646 091 577 рублей (за 2019 год в размере 2 627 771 577 рублей, за 2020 год в размере 18 321 000 рублей).  

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу решением от 19.07.2024 № 07-07/3411@ оставила жалобу Общества без удовлетворения.  

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании его недействительным.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу.  

Решением от 28.03.2025 в удовлетворении заявленного требования отказано.  

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о неправомерности неквлючения Обществом в доходы, учитываемые при исчислении налоговой базы ЕСХН за 2019 год, задолженности общества с ограниченной ответственностью «Юбилейное» (далее - ООО «Юбилейное») в сумме 2 615 061 631 рублей. Полагает необоснованным вывод суда о том, что Общество неправомерно включило в расходы при исчислении ЕСХН за 2019 год стоимость земельных участков, которые приобретены и зарегистрированы в собственность, как самим Обществом до момента перехода на ЕСХН, так и получены в процессе реорганизации от ООО «Юбилейное». Обращает внимание на то, что суд не дал оценку доводам Общества, а также необоснованно согласился с выводами налогового органа о фиктивном характере взаимоотношений Общества с индивидуальными предпринимателями ФИО4 и  

ФИО5. Также указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы Общества, что взаимоотношения по поставке между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Амитек» (далее - ООО «Амитек») носили реальный характер, Общество правомерно использовало налоговые вычеты по данным операциям при расчете налога на добавленную стоимость и правомерно включило эти операции в расходы при расчете ЕСХН.  

Представитель Общества в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.  

Представитель Управления в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.  

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу отзыв на апелляционную жалобу в установленный срок не представила.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Из решения Управления усматривается, что основанием доначисления оспариваемых сумм налогов послужили выводы налогового органа о занижении налоговой базы в результате не включения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности в сумме  

2 615 061 631 рублей, а также завышении расходов на стоимость земельных участков, приобретенных и зарегистрированных в собственность ранее перехода на уплату ЕСХН на сумму 12 147 445 рублей 68 копеек; о создании формального документооборота по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Амитек», индивидуальными предпринимателями ФИО4 и ФИО5.  

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде основным видом деятельности Общества являлось разведение сельскохозяйственной птицы (код ОКВЭД 01.47).  

На основании договора о присоединении от 15.11.2018 Общество является правопреемником ООО «Юбилейное», ликвидированного в результате реорганизации в форме присоединения к Обществу (дата реорганизации в форме присоединения - 03.07.2019).  

В 2018 году Общество применяло общую систему налогообложения, с 2019 года применяло систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, являлось плательщиком ЕСХН (кассовый метод) с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.  

ООО «Юбилейное» применяло общий режим налогообложения (с исчислением налоговой базы по налогу на прибыль организаций по методу начисления).  

Обществом при определении налоговой базы по ЕСХН за первое полугодие 2019 года включены в расходы затраты, связанные с выращиванием птицы-бройлера: приобретение ветпрепаратов, кормов, сырья, материалов, заработной платы, начислений на заработную плату, коммунальных услуг, расходов на приобретение основных средств.  

Согласно книге учета доходов и расходов, сумма доходов, учитываемых при исчислении налоговой базы за первое полугодие 2019 года, составила 2 311 253 357 рублей 85 копеек, сумма расходов – 3 985 173 149 рублей 58 копеек, сумма убытка составила 1 293 733 156 рублей 10 копеек.  

Общество при определении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу в налоговой декларации по ЕСХН за 2019 год не учитывало в составе доходов выручку от реализации птицы – бройлера в адрес ООО «Юбилейное».  

ООО «Юбилейное» при определении налоговой базы в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за полугодие 2019 года учитывало в составе расходов затраты по приобретению птицы – бройлера у Общества, уменьшив сумму полученных доходов.  

У Общества на дату реорганизации в форме присоединения имелась дебиторская задолженность ООО «Юбилейное» за поставленную продукцию в сумме 2 876 567 794 рубля 05 копеек. В свою очередь у ООО «Юбилейное» имелась кредиторская задолженность перед Обществом в сумме 2 876 567 794 рубля 05 копеек.  

Общество в периоде завершения процедуры реорганизации в июле 2019 года отразило погашение дебиторской задолженности ООО «Юбилейное» в сумме 2 876 567 794 рубля 05 копеек, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счёту 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками».  

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в целях применения единого сельскохозяйственного налога датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности иным способом (кассовый метод).  

Общество при определении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу в налоговой декларации по ЕСХН за 2019 год не учитывало в составе доходов выручку от реализации птицы-бройлера в адрес ООО «Юбилейное». При этом затраты по указанным операциям учтены в составе расходов при применении ЕСХН как у Общества, так и в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2019 год, представленной ООО «Юбилейное».  

Таким образом, в результате реорганизации сложилась ситуация, когда при определении налоговых обязательств учтены только расходы, а доходы,  

участвующие в реорганизации лица не учитывали, что приводит к нарушению принципов налогообложения (принципа справедливости, баланса частного и публичного интересов) и к ущербу (потерям) для бюджета.  

В обжалуемом решении Управлением сделан вывод, о том, что Обществу в соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ, следовало списать кредиторскую задолженность и учесть данную задолженность в составе внереализационных доходов.  

Порядок применения системы налогообложения в виде ЕСХН регулируется главой 26.1 НК РФ.  

На основании пункта 1 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики ЕСХН учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ, и не учитывают доходы, указанные, в частности, в статье 251 НК РФ.  

В силу пункта 18 статьи 250 НК РФ доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, относятся к внереализационным доходам, учитываемым в целях налогообложения. Кодексом не предусмотрено специальных норм о порядке учета (списания) задолженности у правопреемника на ЕСХН, возникшей у правопредшественника на общей системе налогообложения.  

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Универсальный характер правопреемства обусловлен тем, что права и обязанности передаются правопреемнику единым комплексом в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент реорганизации.  

Согласно статье 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.  

С учетом положения пункта 3 статьи 251 НК РФ и того, что присоединяющая организация не получает экономической выгоды, непогашенная задолженность присоединяемой организации перед присоединяющей не признается доходом присоединяющей организации для целей налогообложения прибыли.  

Таким образом, при реорганизации, включая форму присоединения, взаимные обязательства сторон прекращаются совпадением должника и кредитора в одном лице.  

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ООО «Юбилейное», используя «метод начисления» учитывало в составе расходов затраты по приобретению цыпленка-бройлера в живом весе, а Общество, используя «кассовый метод»  

не учитывало в составе доходов выручку от реализации цыпленка-бройлера в живом весе в ООО «Юбилейное».  

Управлением в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ Общество и ООО «Юбилейное» являлись взаимозависимыми лицами (доля участия ФИО6 в каждой организации составляла более 25%).  

С учетом длительности проведения реорганизации (с 15.11.2018 по 03.07.2019), Общество при наличии на 01.01.2019 дебиторской задолженности в сумме 3 448 656 454 рубля 60 копеек, должником по которой являлось взаимозависимое лицо - ООО «Юбилейное» (основной покупатель продукции Общества), продолжало в первом полугодии 2019 года осуществлять поставку птицы – бройлера и не предпринимало мер по погашению задолженности. При этом условиями договора от 01.08.2012 № 318/12, заключенного между ООО «Юбилейное» и Обществом, согласована предварительная 100% оплата за поставленного цыпленка бройлера, а при несвоевременной оплате предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно согласился с налоговым органом о том, что дебиторская задолженность перед Обществом, которая была включена ООО «Юбилейное» в расходы по налогу на прибыль организаций, должна быть в силу пункта 18 статьи 250 НК РФ списана с кредиторской задолженности и включена в облагаемую базу по ЕСХН в составе внереализационных доходов правопреемником (Обществом), получившим указанную задолженность.  

В связи с чем вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по ЕСХН в результате не включения в состав внереализационных доходов дебиторской задолженности в сумме  

2 876 567 794 рубля 05 копеек (в том числе НДС 261 506 163 рубля 05 копеек)  

Довод Общества о том, что спорная кредиторская задолженность ООО «Юбилейное» перед Обществом не подлежит включению в налогооблагаемую базу Общества со ссылкой на пункт 3 статьи 251 НК РФ судом первой инстанции обоснованно отклонён.  

Норма пункта 3 статьи 251 НК РФ применима в случае, когда и правопреемник, и правопредшественник применяют общую систему налогообложения и являются плательщиками налога на прибыль. Об этом свидетельствует расположение данной нормы в граве «Налог на прибыль организаций». В случае, когда реорганизуемые организации применяют разные режимы налогообложения и у присоединяемой организации дебиторская задолженность не подлежит включению в налогооблагаемую базу в связи с применением упрощенной системы налогообложения (кассовый метод), то при применении указанной нормы складывается ситуация, при которой данная дебиторская задолженность не включается в  

налогооблагаемую базу и у присоединяющей организации, что приводит к нарушению принципов налогообложения.  

Общество, ссылаясь на положения статьи 413 ГК РФ, указывает на прекращение обязательств ООО «Юбилейное» перед Обществом по договору поставки № 318/22 от 01.08.2012 в сумме 2 876 567 794 рубля 05 копеек ввиду совпадения должника и кредитора в одном лице.  

Между тем, в силу положений подпункта 1 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ у налогоплательщиков ЕСХН датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности иным способом (кассовый метод).  

Поскольку в настоящем случае в результате совпадения кредитора и должника в одном лице, задолженность ООО «Юбилейное» перед Обществом прекратилась, то есть погашена иным способом, у Общества на основании подпункта 1 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ возникла обязанность отразить доход от реализации в составе налоговой базы по ЕСХН за 2019 год.  

По эпизоду включения расходов по приобретению земельных участков, приобретенных присоединенным к Обществу ООО «Юбилейное», при исчислении налоговой базы по ЕСХН установлено следующее.  

Налоговым органом в оспариваемом решении установлено, что Обществом неправомерно включена в расходы при исчислении ЕСХН за 2019 год стоимость земельных участков в общей сумме 12 147 445 рублей 68 копеек, право собственности на которые зарегистрировано, как самим Обществом до момента перехода на ЕСХН (10 530 612 рублей 01 копейка по 145 земельным участкам), так и полученных в процессе реорганизации от ООО «Юбилейное» (1 616 833 рубля 67 копеек по 92 земельным участкам), то есть в периоды применения общего режима налогообложения.  

Статьей 346.5 НК РФ предусмотрен закрытый перечень принимаемых расходов.  

В соответствии с подпунктом 31 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ налогоплательщики единого сельскохозяйственного налога при определении объекта налогообложения уменьшают полученные ими доходы на расходы на приобретение имущественных прав на земельные участки, включая расходы на приобретение права на заключение договора аренды земельных участков при условии заключения указанного договора аренды, в том числе на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, используемые для сельскохозяйственного производства.  

Следовательно, расходы на приобретение имущественных прав на земельные участки при определении объекта налогообложения ЕСХН уменьшают полученные доходы.  

Пунктом 3 статьи 346.5 НК РФ предусмотрено, что расходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, согласно которому расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

При этом подпунктом 2 пункта 4 статьи 346.5 НК РФ предусмотрено, что в отношении приобретенных (сооруженных, изготовленных) основных средств до перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога стоимость основных средств включается в расходы в следующем порядке:  

в отношении основных средств со сроком полезного использования до трех лет включительно - в течение первого календарного года применения единого сельскохозяйственного налога;  

в отношении основных средств со сроком полезного использования от трех до 15 лет включительно: в течение первого календарного года применения единого сельскохозяйственного налога - 50 процентов стоимости, второго календарного года - 30 процентов стоимости и в течение третьего календарного года - 20 процентов стоимости;  

в отношении основных средств со сроком полезного использования свыше 15 лет - в течение первых 10 лет применения единого сельскохозяйственного налога равными долями от стоимости основных средств.  

Согласно пункту 4 статьи 346.5 и пункту 6.1 статьи 346.6 НК РФ при переходе организации на уплату единого сельскохозяйственного налога в учете на дату такого перехода отражается остаточная стоимость приобретенных (сооруженных, изготовленных) основных средств, которые оплачены до перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога, в виде разницы между ценой приобретения (сооружения, изготовления, создания самой организацией) основных средств и суммой начисленной амортизации в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 256 НК РФ не подлежат амортизации земля и иные объекты природопользования, что означает использование земельных участков без уменьшения их стоимости и потребительских свойств на протяжении всего срока эксплуатации.  

В связи с чем, при переходе организации на ЕСХН с иного режима налогообложения расходы, произведенные ранее, на приобретение  

имущественных прав на земельные участки не учитываются в составе расходов по ЕСХН.  

Согласно пункту 4.1 статьи 346.5 НК РФ установлен особый порядок учета названных видов расходов для целей налогообложения ЕСХН. Так, расходы на приобретение имущественных прав на земельные участки учитываются в составе расходов равномерно в течение срока, определенного налогоплательщиком, но не менее семи лет. Суммы расходов учитываются равными долями за отчетный и налоговый периоды.  

Сумма расходов на приобретение имущественных прав на земельные участки подлежит включению в состав расходов после фактической оплаты налогоплательщиком имущественных прав на земельные участки в размере уплаченных сумм и при наличии документально подтвержденного факта подачи документов на государственную регистрацию указанного права в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.  

В целях настоящего пункта под документальным подтверждением факта подачи документов на государственную регистрацию имущественных прав понимается расписка в получении органом, осуществляющим кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документов на государственную регистрацию указанных прав.  

Указанные расходы отражаются в последний день отчетного (налогового) периода и учитываются только по земельным участкам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности.  

Из анализа названных норм права следует, что расходы на приобретение имущественных прав на земельные участки могут учитываться в составе расходов при одновременном выполнении следующих условий: фактической оплате налогоплательщиком имущественных прав; их документальном подтверждение; подачи соответствующих документов на государственную регистрацию; использование земельных участков в предпринимательской деятельности.  

Таким образом, в расходах можно учесть стоимость земельного участка, оплата за который произведена в период применения ЕСХН.  

В случае получения активов в ходе присоединения правопреемник на ЕСХН расходов на приобретение не несет, в связи с чем, правопреемник не может применять положения пункта 4.1 статьи 346.5 НК РФ.  

Ссылка Общества на Письмо Минфина России от 06.12.2021 № 03-11-09/98966 «О направлении разъяснений по вопросу учета в расходах по ЕСХН расходов на приобретение ОС, полученных в результате реорганизации» (доведено Письмом ФНС России от 14.12.2021 № СД-4-3/17426@) обоснованно отклонена судом первой инстанции.  

В названном письме указано, что реорганизация юридического лица не меняет юридического основания амортизации принадлежащего ему имущества и не лишает его права завершить амортизацию ранее  

приобретенного имущества, в том числе путем отнесения в состав расходов стоимости имущества в порядке, установленном статьей 346.5 НК РФ.  

В связи с тем, что земельные участки не являются амортизируемым имуществом, следовательно, расходы по ее приобретению не учитываются при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций через начисление амортизации (пункт 2 статьи 256 НК РФ), положения данного Письма не применимы в данной ситуации.  

На основании изложенного налоговый орган пришел к верному выводу о неправомерном включении Обществом в состав расходов по ЕСХН за 2019 год 12 147 445 рублей 68 копеек (1/7 от их первоначальной стоимости) расходов Общества и ООО «Юбилейное» на приобретение земельных участков задолго до перехода на ЕСХН, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по ЕСХН по указанному основанию.  

Ссылки Общества на судебную практику обоснованно отклонены судом, поскольку судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.  

В части доначислений ЕСХН по эпизоду взаимоотношений Общества с ФИО4 установлено следующее.  

В обоснование учтённых в 2020, 2021 годах расходов в сумме 11 893 350 рублей Общество представило договор б/н на поставку товара от 20.04.2020, спецификацию от 20.04.2020; анализ бухгалтерских сч.58, 60, 62, 66, 67,76 за 2019-2020 годы, анализ бухгалтерских сч.58, 60, 62, 76 за 2021 год, отчеты по проводкам 10/60, 41/60, 60/51 за 2019-2020 годы, отчет по проводкам 41/60 за 2021 год, товарные накладные за 2020, 2021 годы, платежные поручения за 2021 год, акты сверки расчетов за 2019, 2020, 2021 годы, согласно которым Общество в указанном периоде приобретало у индивидуального предпринимателя ФИО4 ИНН 

<

***> поддоны. При этом письменные извещения от поставщика, а также спецификации на каждую партию товара, согласованные сторонами договора, не представлены.  

В представленной спецификации к договору от 20.04.2020 б/н согласовано наименование товара - Поддон 1200х800х146, цена за единицу (штуку) без НДС- 200 руб., чертеж поддонов с указанием размеров, а также материалов, из которых они должны изготавливаться.  

Согласно представленных товарных накладных цена поддонов в период 2020-2021 годы изменялась неоднократно, однако документального согласования цены сторонами договора в виде письменных извещений, а также спецификации к договору б/н на поставку товаров от 20.04.2020 Обществом не представлены.  

Способ доставки товара не указан ни в договоре, ни в спецификации к договору.  

Согласно полученным пояснениям Общества доставка осуществлена за счет поставщика. Однако товарно-транспортные накладные на перевозку деревянных поддонов от ФИО4 в адрес Общества не представлены.  

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, ФИО4 оборудования, земельных участков, производственных помещений в собственности не имел и изготовлением поддонов не занимался.  

В ходе анализа выписок банка ФИО4 за 2020-2021 годы установлено отсутствие перечислений денежных средств на счета организаций и индивидуальных предпринимателей за оказанные транспортные услуги, также отсутствие перечислений денежных средств за материалы для изготовления деревянных поддонов, за приобретение поддонов у организаций, предпринимателей и физических лиц.  

Общее количество приобретенных Обществом у ФИО4 поддонов, указанное в товарных накладных, в 2020 году 40350 шт., в 2021 году 22240 шт.  

Хранение деревянных поддонов регулируется ГОСТ 33757-2016. По ГОСТу размещение поддонов на складе должно подчиняться определённым в них правилам. Наличие такого складского помещения у ФИО4 в собственности или в аренде не установлено. В представленных товарных накладных адрес отгрузки: РМ, 

<

...>. Указанный адрес является адресом регистрации ФИО4 и является жилым домом.  

ФИО4 ИНН 

<

***> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.06.2017, ОГРНИП 

<

***>. Основной вид деятельности – Деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41). Дополнительные виды деятельности – Распиловка и строгание древесины (ОКВЭД 16.10), Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД- 46.73).  

ФИО4 в 2019- 2021 годы находился на упрощенной системе налогообложения (УСН), объект налогообложения «Доходы». Осуществлял уплату ЕНВД в 2019-2020 годы и Патента на право применения патентной системы налогообложения в 2021 году.  

Согласно налоговым декларациям по ЕНВД за 2019-2020 годы ФИО4 осуществлялась уплата налога за оказание транспортных услуг по грузоперевозкам за 1 транспортное средство. За 2021 год осуществлял оплату патента за оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом МАN ТGА18.3504Х2ВLS гос. рег. знак 

<

***>.  

ФИО4 сведения по форме 2-НДФЛ, сведения о среднесписочной численности работников, расчеты сумм налога по форме 6-НДФЛ за 2020-2021 годы не представлялись.  

В собственности ФИО4 в 2019-2021 годы имелись: земельный участок для сельскохозяйственного производства; транспортные средства: МАN ТGА18.3504Х2ВLS, гос.рег.номер 

<

***>, тип ТС Грузовик (свыше 3,5 т.), дата регистрации 30.09.2020; ГАЗЕЛЬ 278813, гос.рег.номер К168РР13, тип ТС Грузовые автомобили прочие, дата регистрации 20.11.2017; марка ТС 596014, гос.рег.номер К173СК13, тип ТС Грузовые автомобили тягачи седельные, дата регистрации 10.11.2017; ЛАДА 111730 ЛАДА, гос.рег.номер Е636УА13, тип ТС легковые автомобили прочие, дата регистрации 21.12.2016, дата прекращения владения 07.09.2019; ГАЗ 2705, гос.рег.номер К194МУ13, тип ТС Грузовые автомобили прочие, дата регистрации 20.12.2021.  

Газель 278813 имеет следующие технические характеристики: ширина кузова 2066 мм, высота кузова 2570 мм, грузоподъемность 1200 кг. Седельный тягач 596014 имеет следующие технические характеристики: тягач-лесовоз, предназначен для перевозки хлыстов длинной до 23 м при условии наличия прицепа. За ФИО4 прицеп не зарегистрирован. Газель 278813 и седельный тягач 596014 не могли быть использованы для перевозки поддонов в силу их технических характеристик.  

У ФИО4 в 2020-2021 году в собственности находились транспортные средства, которые использовались им для осуществления транспортных услуг, управление которыми он осуществлял самостоятельно, так как работники в 2020-2021 году у предпринимателя отсутствовали, что подтверждается представленными налоговыми декларациями по ЕНВД и УСН. Складские помещения для хранения поддонов, а также для их производства у ФИО4 также отсутствовали. Ввиду отсутствия платежей за материалы для изготовления поддонов ИП ФИО4 производить поддоны самостоятельно не мог.  

У ФИО4 отсутствовала зарегистрированная ККТ, следовательно, расчеты за наличный расчет с поставщиками и покупателями не производились.  

Анализом выписок банков по движению денежных средств на расчетных счетах ФИО4 за 2020-2021 годы установлено следующее.  

За 2020 год на расчетные счета ФИО4 поступили денежные средства в сумме 10816 тыс. руб., из них: 7290 тыс. руб. (67,40%) за поддоны от Общества; 2394 тыс. руб. (22,14%) за транспортные услуги от ООО «Лигнум» ИНН 

<

***>, ООО «НФС» ИНН 

<

***>; 700 тыс. руб. (6,47%) перевод денежных средств ФИО4, 374 тыс. руб. (3,46%) внутрибанковские операции, обязательства по прочим операциям; 58 тыс. руб. (0,53%) прочие поступления от ООО «СЗЛК» ИНН

<

***>, АО «Тепличное» ИНН 

<

***>.  

Перечисление денежных средств с расчетных счетов индивидуального предпринимателя в 2020 году произведено в сумме 10784 тыс. руб., в том  

числе: 9548 тыс. руб. (88,53%) снятие наличных денежных средств, перевод денежных средств, оплата покупок по банковской карте; 1013 тыс. руб. (9,39%) внутрибанковские операции, оплата услуг банка, комиссия, налоги; 223 тыс. руб. (2,08%) прочие платежи.  

За 2021 год на расчетные счета ФИО4 поступили денежные средства в сумме 16763 тыс. руб., из них: 6124 тыс. руб. (36,54%) за транспортные услуги от ООО «Лигнум» ИНН 

<

***>, ООО «НФС» ИНН 

<

***>, ООО «Регионлес» ИНН 

<

***>, ИП ФИО7 ИНН 

<

***>; 4603 тыс. руб. (27,46%) за поддоны от Общества; 3811 тыс. руб. (22,73%) прочие поступления от ООО «Лесфор» ИНН

<

***>, ЗАО «Рузово» ИНН 

<

***>; 1050 тыс. руб. (6,47%) перевод денежных средств ФИО4; 458 тыс. руб. (2,73%) за поддоны от ООО «Альбатрос» ИНН 

<

***>; 382 тыс. руб. (2,28%) возврат средств от ООО «ТехЭлектро» ИНН 

<

***>; 323 тыс. руб. (1,93%) за опилки от ООО «СЗЛК» ИНН 

<

***>; 13 тыс. руб. (0,08%) обязательства по прочим операциям.  

Перечисление денежных средств с расчетных счетов индивидуального предпринимателя в 2021 году произведено в сумме 16285 тыс. руб., в том числе: 14074 тыс. руб. (86,42%) снятие наличных денежных средств, перевод денежных средств, оплата покупок по банковской карте; 910 тыс. руб. (5,59%) прочие платежи; 740 тыс. руб. (4,54%) за земельный участок за ФИО5; 561 тыс. руб. (3,45%) комиссия банка, налоги.  

В ходе анализа движения денежных средств по счетам ФИО4 в 2020-2021 годы установлено перечисление денежных средств в адрес следующих контрагентов: ИП ФИО8 132610629412, ООО «Покров Центр» 1327033856, ООО «Шмиц РУС» 7325130037, ООО «Оптстрой» 1327029024, ИП ФИО9 131000628455, ООО «Техэлектро» 

<

***>, ООО «ТД «Поволжье» 5259131585, ИП ФИО10 132800523855, ООО «Фаворитойл» 5258078882, ООО «Транс-С» 1326188247, ООО «Металл-Сервис» 1323121999, ООО «СЛК» 1326207010, ООО «Финсервис» 1326227760, ООО «Сантехкомплект-М» 1326236204, АО «Лидер-Компаунд» 1327011651.  

Анализом представленных контрагентами документов (информации), анализом движения денежных средств на расчетных счетах установлено, что ФИО4 деревянные поддоны для дальнейшей реализации не приобретались. Также не приобретались материалы для производства деревянных поддонов. Отсутствуют платежи по выплате заработной платы, платежи, подтверждающие наем работников по договорам гражданско-правового характера. ККМ у ФИО4 не зарегистрирована.  

Анализом выписок по операциям на расчетных счетах ФИО4, установлено, что основным покупателем являлось Общество.  

По встречной проверке ФИО4 по взаимоотношениям с АО «Птицефабрика «Чамзинская» за 2018-2020 годы представлены товарные  

накладные (ТОРГ-12), выставленные в адрес Общества за 2020 и 2021 годы, платежные поручения, книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2020 и 2021 годы. Договор на поставку деревянных поддонов, спецификации к договору, акт сверки расчетов, товаросопроводительные документы, ТТН, подтверждающие доставку товара, а также информация об исполнителях работ по изготовлению поддонов, о поставщиках поддонов ФИО4 не представлены.  

Допрошенный до назначения выездной налоговой проверки в отношении Общества ФИО4 (протокол допроса № 135 от 26.07.2021) показал, что в 2020 году изготовлением деревянных поддонов не занимался, производственных мощностей, необходимого оборудования для изготовления поддонов, а также складских помещений для хранения поддонов у ФИО4 не имелось. ФИО4 не смог пояснить, из какого материала изготавливались деревянные поддоны в 2020 году, у кого приобретался материал для изготовления поддонов, у кого приобретались готовые деревянные поддоны. При отгрузке деревянных поддонов ФИО4 не присутствовал, на каких транспортных средствах перевозились поддоны ФИО4 также не смог пояснить. Свидетель не знает водителей, забиравших поддоны, так как не встречался с ними. ФИО4 не знает, каким образом осуществлялась отгрузка деревянных поддонов в адрес Общества, не знает, кто занимался погрузкой деревянных поддонов. Свидетель также не смог назвать исполнителей по изготовлению деревянных поддонов, поставщиков деревянных поддонов, реализованных Обществу.  

Допрошенный повторно ФИО4 (протокол допроса № 726 от 18.08.2023) в противоречие ранее проведенному 26.07.2021 допросу показал, что осуществлял продажу деревянных поддонов, полученных в счет взаиморасчетов за оказанные транспортные услуги. В основном поддоны получал у частных лиц на лесобазе с.Большой Вяз Лунинского района Пензенской области, у частных пилорам, находящихся в Никольском районе Пензенской области. Цена на деревянные поддоны в 2020-202 годы устанавливалась по согласованию с представителем Общества - ФИО11 ФИО12 на приобретение деревянных поддонов от физических лиц ФИО4 не получал. Отгрузка осуществлялась по устной договоренности. Доставку деревянных поддонов свидетель осуществлял самостоятельно на транспортном средстве МАН рег. № 

<

***>. Доставка деревянных поддонов осуществлялась по адресу: 

<

...> а также п.Чамзинка МПК. Погрузка деревянных поддонов в грузовые автомобили осуществлялась с помощью манипуляторов. Наемных работников у ФИО4 не было. При отпуске деревянных поддонов Обществу им выписывались товарные  

накладные, ТТН не оформлялись. В Обществе получали деревянные поддоны и расписывались в товарных накладных кладовщики.  

Между тем, установлено, что транспортное средстве МАН 

рег. № 

<

***>, было зарегистрировано за ФИО4 30.09.2020, в то время как поставка поддонов в Общество по документам осуществлялась с июня 2020 года. Кроме того, поставка поддонов с июня по октябрь 2020 года и с января по март 2021 года осуществлялась практически ежедневно, а в ряде случаев и по несколько рейсов в день, что исключает перевозку поддонов собственными силами ФИО4, так как в указанный период предприниматель осуществлял транспортные услуги в адрес: ООО «Лигнум», ИП ФИО7, ООО «НФС», ООО «Регионлес», что подтверждается представленными им налоговыми декларациями по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2020 года и патентом на оказание автотранспортных услуг автомобильным транспортом за 2021 год, в которых задекларировано, что ФИО4 работал на 1 транспортном средстве каждый день, а также выписками банков о движении денежных средств.  

Также по информации, представленной ООО «РТ-Инвест транспортные системы», ТС MAN с ГРЗ 

<

***> не фиксировалось системой в даты, указанные в представленных Обществом первичных документах.  

В собственности ФИО4 другие транспортные средства, на которых могла осуществляться доставка поддонов, отсутствовали. В спорный период за ФИО4, как было указано выше, были зарегистрированы еще 2 транспортных средства (ГАЗЕЛЬ 278813 гос.рег. № К168РР13 и Тягач Урал 596014 гос.рег. № К173СК13 без прицепа), которые в силу физических характеристик не могли осуществлять транспортировку деревянных поддонов, а с расчетных счетов ФИО4 отсутствовали перечисления денежных средств за оказанные ему транспортные услуги другим контрагентам.  

Совокупность установленных проверкой вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что в действиях Общества усматриваются признаки недобросовестного поведения, выразившиеся в необоснованном увеличении расходов по ЕСХН, по хозяйственным операциям с использованием реквизитов ФИО4 при отсутствии реальных экономических отношений. Представленные Обществом в обоснование спорных расходов документы не отвечают требованиям достоверности и не подтверждают осуществление реальных хозяйственных операций с ФИО4  

Обществом создана видимость формального соблюдения требований законодательства с целью получения налоговой экономии, что свидетельствует о реализации схемы по созданию искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой экономии  

вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности, так как отраженные в учете сделки (операции) не исполнены заявленным контрагентом.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду, обоснованно согласился с выводом налогового органа о создании заявителем формального документооборота с ФИО4 с целью завышения расходов по ЕСХН в сумме 11893350 руб., в том числе по налоговым периодам: за 2020 год в сумме 7290000 руб., за 2021 год в сумме 4603350 руб.  

В части доначислений ЕСХН по эпизоду взаимоотношений Общества с ФИО5 установлено следующее.  

В обоснование учтённых в 2020, 2021 годах расходов в сумме 

18 380 000 рублей, Обществом представлены договор б/н на поставку товара от 20.04.2020, спецификация от 20.04.2020, анализ бухгалтерских сч.58, 60, 62, 66, 67,76 за 2019-2020 годы, анализ бухгалтерских сч.58, 60, 62, 76 за 2021 год отчеты по проводкам 10/60, 41/60, 60/51 за 2019-2020 годы, товарные накладные за 2020-2021 годы платежные поручения за 2021 год, акт сверки расчетов за 2019, 2020, 2021 годы, согласно которым Общество приобретало в указанный период у ФИО5 поддоны деревянные. При этом товарно-транспортные накладные, заявки на поставку деревянных поддонов, спецификации к договору поставки на каждую партию товара не представлены.  

В сопроводительном письме Общества отражено, что, налоговые регистры по отражению операций по приобретению товаров у ФИО5 совпадают с бухгалтерскими, доставка товара осуществлялась за счет поставщика, выбор поставщика ФИО5 осуществлялся путем отбора по выбору самой приемлемой цены.  

Анализом представленных документов установлено, что в спецификации к договору от 20.04.2020 б/н согласовано наименование товара - Поддон 1200х800х146, цена за единицу (штуку) без НДС - 200 руб., чертеж поддонов с указанием размеров, а также материалов, из которых они должны изготавливаться. Согласно представленных товарных накладных цена поддонов в период 2020-2021 годы изменялась неоднократно, однако документального согласования цены сторонами договора в виде письменных извещений, а также спецификации к договору б/н на поставку товаров от 20.04.2020 Обществом не представлены. Способ доставки товара не указан ни в договоре, ни в спецификации к договору. Согласно полученным от Общества пояснениям, доставка осуществлена за счет поставщика. Однако товарно-транспортные накладные на перевозку деревянных поддонов от ФИО5 в адрес Общества не представлены.  

Договор на поставку поддонов от ФИО5 идентичен договору, заключенному Обществом с ФИО4, договоры заключены в один день.  

ФИО5 ИНН 

<

***> зарегистрирован в качестве ИП 04.10.2019. Адрес регистрации проживания: РМ, 

<

...>.  

Основной вид деятельности – Деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41). Дополнительный вид – Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД- 46.73).  

ФИО5 в 2019-2021 годы находился на упрощенной системе налогообложения (УСН), объект налогообложения «Доходы». Осуществлял уплату ЕНВД в 2019-2020 годы и Патента на право применения патентной системы налогообложения в 2021 году.  

Согласно налоговым декларациям по ЕНВД за 2019-2020 годы ФИО5 осуществлялась уплата налога за оказание транспортных услуг по грузоперевозкам за 1 транспортное средство. За 2021 год осуществлял оплату патента за оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом МАN ТGА18.3504Х2 гос. рег. знак 

<

***>.  

ФИО5 сведения по форме 2-НДФЛ, сведения о среднесписочной численности работников, расчеты сумм налога по форме 6-НДФЛ за 2019-2021 годы не представлялись.  

В собственности ФИО5 в 2019-2021 годы имелись 2 земельных участка для размещения коммунальных складских объектов; недвижимое имущество: гараж, 2 квартиры в г. Саранске; складское помещение площадью 1590,8 кв. м (с 28.07.2021 по 08.06.2022); транспортные средства: ЛАДА 219020 ЛАДА ГРАНТА, гос.рег.знак 

<

***>, тип ТС Легковые автомобили седан, дата регистрации 09.06.2015, дата прекращения владения 10.04.2019; УРАЛ 44202-0311-41, гос.рег.знак 

<

***>, тип ТС Грузовые автомобили тягачи седельные, дата регистрации владения 11.02.2016; ДЗ-143, гос.рег.знак 

<

***>, тип ТС Самоходные машины и механизмы, дата регистрации владения 30.10.2017; МАН 19.414 FLТ, гос.рег.знак 

<

***>, тип ТС Грузовые автомобили тягачи седельные, дата регистрации владения 17.10.2015; ТОЙОТА LAND CRUISER 200, гос.рег.знак 

<

***>, тип ТС Легковой автомобиль и легкий грузовик, дата регистрации владения 31.08.2019, дата прекращения владения 04.05.2023; МАN ТGS19.400 4Х2, гос.рег.знак 

<

***>, тип ТС Грузовые автомобили тягачи седельные, дата регистрации владения 11.03.2015; НИССАН ПАТФАЙНДЕР, гос.рег.знак 

<

***>, тип ТС Легковые автомобили прочие, дата регистрации владения 28.09.2011, дата прекращения владения 13.03.2020; МАН 1932 19.414, гос.рег.знак Е195У А13, тип ТС Грузовые автомобили тягачи седельные, дата регистрации владения 05.08.2015, дата прекращения владения 31.07.2019; ТОYОТА НILUХ, гос.рег.знак 

<

***>, тип ТС Легковой автомобиль и легкий грузовик, дата регистрации владения 07.04.2016; БЕЛАРУС-82.1, гос.рег.знак 

<

***>, таи ТС Тракторы, дата регистрации владения 31.05.2019; УАЗ 315196, гос.рег.знак 

<

***>, тип ТС Легковые  

автомобили прочие, дата регистрации владения 27.04.2021; БЕЗ МАРКИ 42112, гос.рег.знак 

<

***>, тип ТС Автобусы, дата регистрации владения 24.09.2021; МАNТGА18.3504Х2ВLS, гос.рег.знак М757АН1, тип ТС Автомобили грузовые, дата регистрации владения 16.09.2020.  

ФИО5 для перевозки поддонов могли быть использованы грузовые транспортные средства в 2020 году – 2 единицы, в 2021 году – 3 единицы. Однако в 2020-2021 годы ФИО5 управление транспортными средствами осуществлял самостоятельно, так как работники в 2020-2021 годы у предпринимателя отсутствовали, что подтверждается представленными налоговыми декларациями по ЕНВД, патентной системой налогообложения. В собственности ФИО5 имелось складское помещение площадью 1590,8 кв.м. с 28.07.2021 по 08.06.2022, то есть дата регистрации факта владения 28.07.2021, тогда как последние финансово-хозяйственные операции с Обществом датированы апрелем 2021 года.  

Анализом выписок банков по движению денежных средств на расчетных счетах ФИО5 за 2020-2021 годы установлено следующее.  

За 2020 год на расчетные счета ФИО5 поступили денежные средства в сумме 18420 тыс. руб., из них: 11031 тыс. руб. (59,89%) за поддоны от Общества; 2261 тыс. руб. (12,27%) за транспортные услуги от ООО «Лигнум», ООО «ПРТК», ООО «Никольский ДОК», ООО «Сурский лес»; 4283 тыс. руб. (23,25%) перевод денежных средств ФИО5; 301 тыс. руб. (1,63%) возврат займа ИП ФИО13; 257 тыс. руб. (1,39%) за опилки от ООО «Нива», ООО «СЗЛК», ООО «Тавла»; 248 тыс. руб. (1,35%) прочие поступления от ООО «Восточный мост»; 39 тыс. руб. (0,21%) возврат средств.  

Перечисление денежных средств с расчетных счетов индивидуального предпринимателя в 2020 году произведено в сумме 17393 тыс. руб., в том числе: 12776 тыс. руб. (73,45%) снятие наличных денежных средств, перевод денежных средств, снятие наличных по банковской карте; 3747 тыс. руб. (21,54%) оплата услуг банка, комиссия, налоги, за обучение; 335 тыс. руб. (1,93%) займ ИП ФИО13; 535 тыс. руб. (3,08%) прочие платежи.  

За 2021 год на расчетные счета ФИО5 поступили денежные средства в сумме 21797 тыс. руб., из них: 7349 тыс. руб. (33,72%) за поддоны от Общества; 7322 тыс. руб. (33,59%) за поддоны от ООО СК «Развитие»; 4141 тыс. руб. (19%) за транспортные услуги от ООО «Лигнум», ООО «НФС», ООО «Регионлес», ИП ФИО7, ООО «Никольский ДОК», ООО «Лесфор»; 2213 тыс. руб. (10,15%) перевод денежных средств ФИО5; 328 тыс. руб. (1,51%) возврат средств; 319 тыс. руб. (1,47%) за опилки от ООО «Нива», ООО «Тавла»; 124 тыс. руб. (0,57%) прочие поступления от ООО «Восточный мост».  

Перечисление денежных средств с расчетных счетов индивидуального предпринимателя в 2021 году произведено в сумме 22575 тыс. руб., в том числе: 13801 тыс. руб. (61,13%) снятие наличных денежных средств, перевод  

денежных средств, снятие наличных по банковской карте; 4227 тыс. руб. (18,72%) оплата услуг банка, комиссия, налоги; 1900 тыс. руб. (8,42%) за земельный участок ООО «Мордовагроснаб»; 1271 тыс. руб. (5,64%) прочие платежи; 836 тыс. руб. (3,7%) за зап. части, автошины, электротовары; 516 тыс. руб. (2,28%) за макулатуру; 24 тыс. руб. (0,11%) за поддоны ИП ФИО7 (октябрь 2021 года).  

Анализом движения денежных средств по счетам ФИО5 в 2020-2021 годы установлено перечисление денежных средств в адрес следующих контрагентов: ИП ФИО8 132610629412, ИП ФИО10 132800523855, ООО «Фаворитойл» 5258078882, ООО «Транс-С» 1326188247, ООО «Металл-Сервис» 1323121999, ООО «СЛК» 1326207010, АО «Техническая фирма «Ватт» 1325002676, ИП ФИО14 132600230192, ИП ФИО15 132800478433, ООО Торговый Дом «Саранскспецтехника» 1326206104, ООО «ГАЗКИП» 1327035878, ООО «Саранскполимерпласт» 1326203336, ИП ФИО16 132706929181, ИП ФИО7 

<

***>, ООО «Европодшипник М» 9718077870, ООО «Практик-Центр» 7725346880, ООО «Авалон-С» 1327000473, ИП ФИО17 330708443705, ООО «Диал» 5837017665, ООО «Компания Карснаб» 5834112374, ООО «Югканат Пром» 3461010398, ОАО «Электроопора-Р» 1328902403, ИП ФИО18 132809830498, ООО ТД «РАТИ» 6319105545, ООО «Кама-Плюс» 1327009243, ИП ФИО19 026302861056, ИП ФИО10 132800523855, ООО «Фаворитойл» 5258078882, ООО «Транс-С» 1326188247, ООО «Металл-Сервис» 1323121999, ООО «СЛК» 1326207010.  

Анализом представленных контрагентами документов (информации) и анализом движения денежных средств на расчетных счетах установлено, что ФИО5 деревянные поддоны для дальнейшей реализации у контрагентов не приобретались, также не приобретались материалы для производства деревянных поддонов. Отсутствуют платежи, подтверждающие наем ФИО5 работников по договорам гражданско-правового характера. У ФИО5 отсутствовала зарегистрированная ККТ.  

Анализом движения денежных средств на счетах в банках установлено, что фактически ФИО5 занимался оказанием транспортных услуг, что подтверждают поступления денежных средств на счета за транспортные услуги, перечисления денежных средств за запасные части.  

Проанализировав сведения, представленные кредитными организациями, установлено совпадение IP-адреса - 172.31.82.25 у ФИО5 и ФИО4  

ФИО5 по встречной проверке по взаимоотношениям с Обществом представил товарные накладные (ТОРГ-12), выставленные в адрес Общества  

за 2020-2021 годы, платежные поручения, книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2020-2021 годы. Договор на поставку деревянных поддонов в Общество, действующий в 2020-2021 годы,  

спецификации к договору, ТТН подтверждающие доставку товара, акт сверки расчетов, а также документы и информация о поставщиках, изготовителях поддонов, реализованных Обществу, не представил.  

Допрошенный ФИО5 (протокол допроса № 719 от 18.08.2023) показал, что в период 2020-2021 годы занимался оказанием транспортных услуг и сдачей в аренду транспортных средств; изготовлением деревянных поддонов в период 2020-2021 годы не занимался. Производственные мощности и необходимое оборудование для изготовления поддонов у свидетеля не имелось. У ФИО5 в 2020-2021 годы имелось складское помещение для хранения техники. Самостоятельно деревянные поддоны ФИО5 не изготавливал, а иногда получал поддоны в счет взаиморасчетов за предоставленные транспортные услуги, занимаясь перевозкой леса на территории с.Большой Вяс Никольского района Пензенской области. Также деревянные поддоны забирались с частных пилорам Никольского района с.Маис Пензенской области в счет расчетов. Никакие документы при этом не выписывались, отгрузка осуществлялась по устной договоренности. Цена на деревянные поддоны в 2020-2021 годы устанавливалась по согласованию с представителем Общества - ФИО11 ФИО5 сам лично доставлял поддоны в Общество на грузовых автомобилях марки МАН гос. номера 

<

***>, 

<

***>. Доставка деревянных поддонов Обществу осуществлялась по следующим адресам: МПК 

<

...> ООО «Магма-Керамик». Деревянные поддоны разгружались механизировано на складах Общества. При реализации деревянных поддонов в адрес Общества ФИО5 выписывались товарные накладные. При получении деревянных поддонов в Обществе расписывались в товарных накладных работники склада и мастера.  

Из показаний ФИО5 следует, что он приобретал товар путем взаиморасчетов за оказанные транспортные услуги и аренду транспортных средств, однако заказчиков транспортных услуг, с кем взаиморасчеты проводились, не назвал. Утверждал, что перевозки осуществлял на транспортных средствах МАН, гос. номер 

<

***>, при этом транспортное средство зарегистрировано за ним 16.09.2020, в то время как поставка поддонов в Общество по документам осуществлялась с апреля 2020 года.  

Кроме того, согласно представленным документам поставка поддонов с апреля по декабрь 2020 года, с февраля по апрель 2021 года осуществлялась практически ежедневно, а в ряде случаев и по несколько рейсов в день, что исключает перевозку поддонов собственными силами ФИО5, так как в указанный период предприниматель осуществлял транспортные услуги ООО «Лигнум», ИП ФИО7, ООО «НФС», ООО «Регионлес», ООО «Никольский ДОК», ООО «ПРТК», ООО «Сурский лес», ООО «Лесфор», что подтверждается представленными налоговыми декларациями по ЕНВД за 1,  

2, 3, 4 кварталы 2020 года и патентом на оказание автотранспортных услуг автомобильным транспортом за 2021 год, в котором задекларировано, что ФИО5 работал на 1 транспортном средстве МАН гос. номер 

<

***> каждый день, а также выписками банков о движении денежных средств.  

В собственности ФИО5 в спорный период, как было указано выше, были зарегистрированы еще 2 транспортных средства: Урал 44202-0311-41 гос. рег. № 

<

***> – грузовой автомобиль тягач седельный, который в силу своих технических характеристик не подходит для перевозки поддонов; и МАН 19.414 FLT рег. № 

<

***> – грузовой автомобиль тягач седельный.  

Однако в отсутствие наемных работников, самостоятельно ФИО5 мог осуществлять транспортировку деревянных поддонов только на одном транспортном средстве.  

В среднем по документам для перевозки указанного в документах количества поддонов, полученных от ФИО5, требовалось совершить в 2020 году примерно 180 поездок, на которые при расчете ежедневной езды по 2 рейса понадобится 3 месяца, в 2021 году 76 поездок, на которые понадобится 2 месяца, что также исключает перевозку паллетов ФИО5 собственными силами.  

С расчетных счетов ФИО5 отсутствовали перечисления денежных средств за оказанные транспортные услуги другим контрагентам.  

Совокупность установленных проверкой обстоятельств свидетельствует о том, что в действиях Общества усматриваются признаки недобросовестного поведения, выразившиеся в необоснованном увеличении расходов по ЕСХН, по хозяйственным операциям с использованием реквизитов ФИО5 при отсутствии реальных экономических отношений. Представленные Обществом в обоснование спорных расходов документы не отвечают требованиям достоверности и не подтверждают осуществление реальных хозяйственных операций с ФИО5  

Обществом создана видимость формального соблюдения требований законодательства с целью получения налоговой экономии, что свидетельствует о реализации схемы по созданию искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой экономии вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности, так как отраженные в учете сделки (операции) не исполнены заявленным контрагентом.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, правомерно согласился с выводом налогового органа о создании Обществом формального документооборота с ФИО5 с целью завышения расходов по ЕСХН в сумме 18 380 000 руб., в том числе по налоговым периодам: за 2020 год в сумме 11 031 000 руб., за 2021 год в сумме 7 349 000 руб.  

Выводы налогового органа о неправомерности применения Обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 112 500 руб., в том числе: за 2 квартал 2019 года в сумме 56250 руб., за 3 квартал 2019 года в сумме 56250 руб., и увеличении затрат в расходах, учитываемых при исчислении налоговой базы по ЕСХН, по сделкам с общества с ограниченной ответственностью «Амитек» (далее ООО «Амитек») основаны на следующих установленных проверкой обстоятельствах.  

Обществом по взаимоотношениям с ООО «Амитек» представлены: УПД № 55 от 03.07.2019 на сумму 168750 руб. в том числе НДС 28125 руб., № 62 от 24.07.2019 на сумму 168750 руб., в том числе НДС 28125 руб., № 41 от 15.05.2019 на сумму 168750 руб. в том числе НДС 28125 руб., № 51 от 20.06.2019 на сумму 168750 руб. в том числе НДС 28125 руб.; оборотно-сальдовые ведомости по сч. 62, 76, 60 за 2019-2021 годы; реестр платежных поручений за 2019 год; акт сверки взаимных расчетов № 57 от 12.12.2023 за период с 01.01.2019 по 31.12.2021; анализ счетов 60, 62, 76, за 2019-2021 годы; анализ сч. 41, 10.04 по движению деревянных поддонов. В сопроводительных письмах указано, что доставка товара осуществлялась за счет поставщика; карточки учета материалов (поддоны) не составлялись; документы, фиксирующие результаты поиска, отбора поставщика ООО «Амитек» не сохранились; ответственный сотрудник за заключение договора с ООО «Амитек» - ФИО11 Договор на поставку деревянных поддонов, товарно-транспортные накладные подтверждающие доставку деревянных поддонов не представлены.  

В отношении ООО «Амитек» ИНН 

<

***> установлено, что организация была зарегистрирована 21.04.2009; исключена из ЕГРЮЛ 23.06.2022 по решению налогового органа в связи наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности (учредителя/руководителя общества ФИО20).  

Учредителями и руководителями организации являлись: ФИО21 с 21.04.2009 по 02.06.2021; ФИО20 с 03.06.2021 по 23.06.2022.  

ФИО20 также являлся учредителем и руководителем в ООО «ГК МПК» (исключено из ЕГРЮЛ 06.07.2022), ООО «Глория» (исключено из ЕГРЮЛ 20.10.2022), которые ликвидированы по решению ФНС в связи наличием недостоверных сведений в ЕГРЮЛ об адресе и данных совладельца и должностного лица ФИО20  

Сведения о среднесписочной численности работников за 2019 год и сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «Амитек» представлены на 1 человека.  

Сведения об объектах собственности (движимой, недвижимой), о регистрации за ООО «Амитек» контрольно-кассовой техники отсутствуют.  

Основной вид деятельности ООО «Амитек» - «Переработка и консервирование фруктов и орехов» (ОКВЭД –10.39.2). Кроме того,  

организацией зарегистрировано более 43 дополнительных видов деятельности.  

Налоговая отчетность по НДС ООО «Амитек» имеет минимальные показатели.  

Анализом выписок операций на счетах ООО «Амитек» за 2019 год установлено, что на расчетные счета организации поступили денежные средства в сумме 10301 тыс. руб. Основные поступления денежных средств с назначением платежа «за поддоны», «за поддоны деревянные» (89,51%) и «прочие» (7,71%).  

От Общества поступили денежные средства в сумме в сумме 675 тыс. руб. с назначением платежа «за поддоны деревянные». Полученные от Общества денежные средства в дальнейшем сняты по карте через банкомат наличными руководителем ООО «Амитек» ФИО21.  

Списано с расчетного счета в сумме 10080 тыс. руб. Основное списание денежных средств производилось путем перечисления денежных средств с назначением платежа «погашение процентов, комиссия банка» (87,66%), а также «за оказание бух. услуг» ООО «Баланс Плюс» в сумме 68 тыс. руб., «за аренду» ИП ФИО22 в сумме 98 тыс. руб., «зар.плата» ФИО21 в сумме 746 тыс. руб., «налоги».  

Закупка у поставщиков деревянных поддонов, которые в последствие могли быть реализованы, а также пиломатериала и комплектующих для изготовления поддонов не установлена.  

По расчетному счету ООО «Амитек» отсутствуют операции, свойственные обычной реальной хозяйственной деятельности: не осуществляются платежи за коммунальные услуги, за электроэнергию, за услуги связи, за Интернет, за транспортные расходы, отсутствуют хозяйственные расходы.  

В ходе проведения контрольных мероприятий налогового контроля проведены допросы свидетелей.  

Из показаний ФИО23, кладовщика материального склада (протокол № 231 от 29.03.2024), ФИО24, кладовщика материального склада (протокол № 198 от 28.03.2024), ФИО25, старшего мастера склада готовой продукции (протокол № 235 от 29.03.2024), ФИО26, старшего мастера склада готовой продукции (протокол № 198 от 28.03.2024) следует, в 2019-2021 годы деревянные поддоны от поставщиков принимали, однако поставщиков деревянных поддонов не помнят. В каких документах и кем из работников Общества фиксировались транспортные средства, на которых привозились деревянные поддоны, их регистрационные номера свидетелям не известно, возможно сотрудниками охраны. Принимали ли деревянные поддоны от ООО «Амитек» в 2019 году не помнят. На все, поступающие на склад ТМЦ, предъявлялись товарно-сопроводительные документы. С директором ООО «Амитек» ФИО21 свидетели не знакомы. Предъявлялись ли ООО «Амитек» товарно-транспортные  

накладные при доставке деревянных поддонов в Общество, свидетели не помнят.  

Из показаний директора ООО «Амитек» ФИО21 (протокол № 181 от 26.03.2024) следует, что он являлся в период с 21.04.2009 по 02.06.2021 учредителем и руководителем ООО «Амитек». Регистрация ООО «Амитек» в налоговом органе осуществлялась свидетелем. ООО «Амитек» занималось реализацией пиломатериалов. Расчетные счета ООО «Амитек» открывал лично сам ФИО21 в «Альфа-Банке». В его распоряжении находилась одна корпоративная карта от «Альфа-Банка», распоряжался денежными средствами ООО «Амитек» только он. Денежные средства с расчетного счета ООО «Амитек» снимались по мере необходимости для ведения финансово-хозяйственной деятельности. В собственности ООО «Амитек» недвижимое имущество, транспортные средства, основные средства не имелись. Численность сотрудников ООО «Амитек» - директор ФИО21 Основными покупателями ООО «Амитек» являлись: Общество, ООО «Эко Халял» (деревянные поддоны). Основными поставщиками ООО «Амитек» являлись ООО «Альянс С», ООО «АвтоТоргТранс» Москва, ООО «Акела» Москва, (деревянные поддоны, брус). В 2021 году ФИО21 продал ООО «Амитек» ФИО20 по договору купли-продажи, нотариально. Между Обществом и ООО «Амитек» в 2019 году заключался договор на поставку деревянных поддонов. ООО «Амитек» не занималось изготовлением деревянных поддонов в период 2019-2021годы. У ООО «Амитек» производственные мощности и необходимое оборудование, помещения для изготовления деревянных поддонов не имелись. Складские помещения для хранения поддонов в 2019 году находились в аренде у ИП ФИО22 (Лямбирский район, с. Черемышево). Размер реализованных Обществу поддонов 1200х800, приблизительно от 4000 до 8000 шт., поддоны разгружались в МПК. Цену на поддоны (210-230 руб.) устанавливало Общество. Поставщиком деревянных поддонов, реализуемых в 2019 году в адрес Общества, возможно было ООО «Альянс С», точно свидетель не помнит. ФИО21 предложения по поставкам поддонов отбирал по объявлениям АВИТО. В 2019-2021 году закупались деревянные поддоны у ООО «Альянс С», ООО «АвтоТоргТранс» Москва, ООО «Акела» Москва. Доставка деревянных поддонов осуществлялась от продавцов в Общество автомобильным транспортом. За услуги по перевозке деревянных поддонов, поставляемых от производителей до ООО «Амитек» свидетель рассчитывался наличными денежными средствами. При получении ООО «Амитек» деревянных поддонов от поставщиков ФИО21 присутствовал не всегда. Также поддоны получали водители, доставлявшие их в Общество. Выдавались ли ООО «Амитек» доверенности водителям, свидетель не помнит. Погрузка поддонов осуществлялась по разному, вручную и механизировано. ФИО21 рассчитывался за поддоны с продавцами в основном наличными денежными средствами, частично перечислением по  

расчетному счету. В адрес Общества выписывались УПД от ООО «Амитек». Иногда ФИО21 присутствовал при разгрузке деревянных поддонов в Общество. Доставка деревянных поддонов Обществу осуществлялась по местонахождению МПК. При получении деревянных поддонов в Обществе расписывался в документах мастер смены. Оплата Обществом за деревянные поддоны в 2019-2021 годы в адрес ООО «Амитек» осуществлялась перечислением на расчетный счет. Денежные средства, поступившие от Общества за деревянные поддоны, после обналичивания с расчетного счета ООО «Амитек» были использованы ФИО21 в виде оплаты за наличный расчет за поддоны, транспортные услуги.  

Налоговым органом проведен анализ цепочек с участием Общества и ООО «Амитек». Установлены цепочки контрагентов с участием: ООО «Амитек», ООО «Альянс С», ООО «Строй С», ООО «ТрансСтрой, ООО «Спектр», ООО «Фантом», ООО «Акела», ООО «Диалог», ООО «Грант», по которым образовался разрыв.  

В отношении контрагентов по цепочке установлено: 

ООО «Диалог» зарегистрировано 10.10.2018. Основной вид деятельности ОКВЭД - 53.20.3 «Деятельность курьерская». Адрес регистрации: 

<

...> лит. А, пом. 5Н офис 16. Сведения об объектах собственности (движимой, недвижимой), о регистрации ККТ отсутствуют. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2019 год не представлялись. ООО «Диалог» исключено из ЕГРЮЛ 18.12.2020 (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса).  

ООО «Грант» зарегистрировано 24.10.2018. Основной вид деятельности ОКВЭД - 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий». Адрес регистрации: 

<

...> лит. А. Сведения об объектах собственности (движимой, недвижимой), сведения о регистрации ККТ отсутствуют. Сведения о среднесписочной численности работников за 2019 год - 1 человек. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2019 год не представлялись. ООО «Грант» исключено из ЕГРЮЛ 18.02.2021 (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса, данных совладельца и руководителя общества ФИО27 ИНН 

<

***>).  

ООО «Альянс С» (поставщик ООО «Амитекс» по показаниям ФИО21) зарегистрировано 19.04.2019. Основной вид деятельности ОКВЭД – 43.21 «Производство электромонтажных работ». В отношении ООО «Альяс С» в ЕГРЮЛ внесена 30.06.2021 запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица. ООО «Альянс С» в 2019 году признано «технической» компанией. У ООО «Альянс С» отсутствуют недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки. Среднесписочная численность за 2019 год не представлена, справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год не представлялись, согласно данным 6-НДФЛ за 9 месяцев 2019 года  

количество застрахованных лиц - 1. Сведения о регистрации за ООО «Альянс С» контрольно-кассовой техники отсутствуют.  

В отношении ООО «Акела» (поставщик ООО «Амитекс» по показаниям ФИО21) в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса от 04.08.2020 (протокол осмотра объекта недвижимости № 11/03/20/7п от 23.03.2020). Организация 10.06.2021 исключена из ЕГРЮЛ. У ООО «Акела» отсутствуют недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки. Среднесписочная численность за 2019 год не представлена, справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год представлены на 1 человека, согласно данным 6-НДФЛ за 12 месяцев 2019 года количество застрахованных лиц - 1. ООО «Акела» в 2019 году признано «технической компанией». Сведения о регистрации за ООО «Акела» контрольно-кассовой техники отсутствуют.  

ООО «АвтоТоргТранс» (поставщик ООО «Амитекс» по показаниям ФИО21) зарегистрировано 07.04.2017, основной вид деятельности ОКВЭД 49.41 – деятельность автомобильного грузового транспорта. Организация 10.06.2021 исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о ней, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Учредителем и руководителем ООО «АвтоТоргТранс» являлся ФИО28 (умер 26.10.2018). У ООО «АвтоТоргТранс» отсутствуют недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки. Сведения о среднесписочной численности за 2019 год, справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год не представлены. ООО «АвтоТоргТранс» в 2019 году признано фирмой «однодневкой». Сведения о регистрации за ООО «АвтоТоргТранс» контрольно-кассовой техники отсутствуют. Бухгалтерская и налоговая отчетность за 2019 год ООО «Автоторгтранс» не представлена.  

ООО «Фантом» зарегистрировано 19.04.2018, основной вид деятельности по ОКВЭД – 46.90 «Торговля оптовая неспециализированная». В отношении ООО «Фантом» в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса от 08.02.2019 и учредителя и руководителя ФИО29 от 25.06.2019. Организация 05.03.2020 исключена из ЕГРЮЛ. У ООО «Фантом» отсутствуют недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки. Среднесписочная численность за 2019 год представлена на 1 человека, справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год не представлены, согласно данным 6-НДФЛ за 3 месяцев 2019 года количество застрахованных лиц - 1. Сведения о регистрации контрольно-кассовой техники отсутствуют. ООО «Фантом» в 2019 году признано «технической компанией».  

В отношении ООО «Спектр» в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса от 15.07.2020 (протокол осмотра объекта недвижимости № 2014 от 05.03.2020). Организация 14.10.2021 исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ. У ООО «Спектр» отсутствуют недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки. Среднесписочная численность за 2019 год не представлена, справки по  

форме 2-НДФЛ за 2019 год представлены на 1 человека, согласно данным 6-НДФЛ за 12 месяцев 2019 года количество застрахованных лиц - 0. Сведения о регистрации контрольно-кассовой техники отсутствуют. ООО «Спектр» в 2019 году признано «технической компанией».  

В отношении ООО «ТрансСтрой» в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса от 20.07.2020, учредителя и руководителя ФИО30 от 31.08.2020. Организация 17.06.2021 исключена из ЕГРЮЛ. У ООО «ТрансСтрой» отсутствуют недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки. Среднесписочная численность за 2019 год не представлена, справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год не представлялись, согласно данным 6-НДФЛ за 12 месяцев 2019 года количество застрахованных лиц - 0. Сведения о регистрации за ООО «ТрансСтрой» контрольно-кассовой техники отсутствуют. ООО «ТрансСтрой» в 2019 году признано «технической компанией».  

Контрольными мероприятиями установлено, что: 4 из 6 контрагентов второго и третьего звена (ООО «ТрансСтрой», ООО «Спектр», ООО «Фантом», ООО «Акела») не находятся по юридическим адресам, указанным в регистрационных документах, что подтверждено протоколами осмотров, проведенных работниками налоговых органов; 3 руководителями организаций-контрагентов второго и третьего звена (ООО «Строй С», ООО «ТрансСтрой», ООО «Фантом») даны признательные показания об отказе от руководства или номинальном характере руководства указанными организациями, в которых они числились руководителями; 5 организаций-контрагентов второго и третьего звена (ООО «Строй С», ООО «ТрансСтрой», ООО «Спектр», ООО «Фантом», ООО «Акела») исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о них, в отношении которых внесена запись о недостоверности.  

Анализом выписок о движении денежных средств на расчетных счетах перечисления от ООО «Амитек» в адрес контрагентов ООО «Альянс С», ООО «Акела», ООО «АвтоТоргТранс» (по показаниям ФИО21 поставщики поддонов в адрес ООО «Амитек») не установлены, также не установлена закупка деревянных поддонов контрагентами по цепочке. Контрагентами по требованиям налогового органа документы не представлены, взаимоотношения и расчеты не подтверждены.  

Таким образом, показания директора ООО «Амитек» ФИО21 не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, поскольку установлено, что в период совершения спорных сделок ООО «Амитек» не приобретало у юридических или физических лиц деревянные поддоны; контрольно-кассовая техника, как было указано, не зарегистрирована, что исключает наличные расчеты; документально доставка товара в адрес Общества не подтверждена.  

Кроме того, ни в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства товарно-транспортные накладные по  

хозяйственным операциям между Обществом и спорным контрагентом не представлены, в то время как содержание хозяйственных операций по представленным документам указывают на то, что данные лица значатся в качестве грузоотправителя и грузополучателя, и они территориально отдалены друг от друга, а потому должны были составляться ТТН.  

Таким образом, вывод налогового органа о недоказанности доставки товара спорным поставщиком является обоснованным и подтверждается материалами дела.  

С учетом вышеизложенного, вывод налогового органа о формальности документооборота Общества с ООО «Амитек» и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним, а также направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога НДС и ЕСХН и на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций, является правильным и подтверждается материалами дела.  

Довод Общества о том, что представленные налоговым органом доказательства не подтверждают факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям со спорными контрагентами, судом правомерно отклонен, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, счетах-фактурах, и товарных накладных, на основании которых Обществом предъявлен к вычету НДС (по сделкам с ООО «Амитек») и отнесены спорные затраты к расходам при исчислении ЕСХН (по сделкам с ООО «Амитек», ФИО4, ФИО5).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

В налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, суд должен исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.  

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.  

Для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.  

Учитывая установленные налоговым органом совокупность доказательств, в рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления № 53 и статьи 54.1 НК РФ, поскольку Обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой экономии, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм НДС и расходов по ЕСХН.  

Довод заявителя об отсутствии признаков взаимозависимости (аффилированности) между участниками сделок не имеет правового значения, поскольку само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии.  

Заявитель полагает, что реальность его взаимоотношений со спорными контрагентами подтверждается представленными первичными документами. Однако, наличие у налогоплательщика счетов-фактур, товарных накладных и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов по ЕСХН, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций («Обзор практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023)). Представленные Обществом документы не подтверждают взаимоотношения Общества со спорными контрагентами и не доказывает, что деревянные поддоны поставлены спорными контрагентами.  

Таким образом, фактическое приобретение товара налогоплательщиком у иных поставщиков, не свидетельствует о  

неправильном применении налоговым органом положений НК РФ, а также Постановления Пленума ВАС РФ № 53 к установленным фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о том, что документы, представленные Обществом в подтверждение произведенных вычетов и расходов не содержали достоверной информации об участниках и условиях хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием у налогоплательщика оспариваемых товаров, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (данный вывод подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 № 9893/07).  

Доказательства, опровергающие выводы налогового органа об отсутствии у контрагентов необходимых условий для совершения спорных хозяйственных операций, как и доказательства действительности поставки ими деревянных поддонов, не представлены ни спорными контрагентами ни Обществом.  

В отношении довода налогоплательщика о недоказанности выводов Управления, о их предположительном характере, о недостаточной оценке показаний свидетелей, которые подтвердили факт выполнения поставок, суд первой инстанции обоснованно отметил, что Общество трактует каждый приведенный в заявлении факт, установленный проверкой, как отдельный эпизод, не рассматривая их в совокупности со всеми доказательствами, собранными в ходе выездной налоговой проверки.  

Вместе с тем, все собранные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами. Создание такого формального документооборота преследует единственную цель - уменьшение налоговых обязательств, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Общества.  

При указанных обстоятельствах выводы налогового органа о допущенных налогоплательщиком умышленных действиях, направленных на неполную уплату налогов, за счет принятия к учету фиктивных документов, оформленных со спорными контрагентами, являются обоснованными.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что налогоплательщиком был сформирован формальный документооборот, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по ЕСХН и налоговых вычетов по НДС.  

По взаимоотношениям со спорными контрагентами собранную налоговым органом доказательственную базу в своей совокупности суд признает достаточной для подтверждения вменяемого Обществу налогового правонарушения.  

Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения налогового органа, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доводам налогоплательщика и представленным доказательствам. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Таким образом, Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.03.2025 по  

делу № А39-8168/2024 оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу акционерного общества «Птицефабрика  

«Чамзинская» оставить без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.  

Председательствующий судья Т.В. Москвичева  

Судьи А.М. Гущина 

 М.Н. Кастальская