АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3665/24 

Екатеринбург

10 июля 2024 г.

 

Дело № А60-33542/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2023 по делу № А60-33542/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» – ФИО1 (доверенность от 06.05.2024 № 34).

До начала судебного заседания поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы. Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его удовлетворении отказывает, поскольку отсутствуют основания предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» (далее – общество «Сити Билдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» (далее – общество «Инженерные сети», ответчик) о взыскании 10 000 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 11.01.2022 № 26439/26440, 1 851 111 руб. 11 коп. пеней, начисленных за период с 03.05.2022 по 06.06.2023, 912 876 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.05.2022 по 06.06.2023, с их последующим начислением и взысканием по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения заявленных требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Общество «Инженерные сети» обратилось в арбитражный суд  со встречным иском к обществу «Сити Билдинг» о признании недействительным одностороннего отказа от договора подряда от 11.01.2022 №26439/26440,  взыскании 237 145 065 руб. убытков в форме упущенной выгоды (с учетом уточнения заявленных требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Газпром газораспределение Ставрополь», индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис», общество с ограниченной ответственностью «Бетонстрой».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2023 первоначальный иск удовлетворен частично.  С общества «Инженерные сети» в пользу общества «Сити Билдинг» взыскано 10 000 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 11.01.2022 № 26439/26440, 904 383 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.05.2022 по 06.06.2023, с продолжением их начисления и взыскания по день фактического исполнения обязательства.  В удовлетворении  первоначального иска в остальной части отказано.  Встречный иск  удовлетворен частично.  Односторонний отказ от исполнения договора подряда от 11.01.2022 № 26439/26440 признан недействительным.  В удовлетворении встречного иска в  остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Инженерные сети» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе обществом «Инженерные сети» приведены  доводы о том, что из системного толкования положений статей 717, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при необоснованном отказе заказчика от договора подрядчик, который не приступил к работе ввиду упущений заказчика, вправе претендовать на возмещение убытков в размере цены договора,   заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, в то же время, подрядчик имеет право требовать уплаты ему указанной в договоре цены. Заявитель считает, что исполнение договора стало невозможным ввиду неправомерных действий    общества «Сити Билдинг»,  в этом случае  подрядчик  вправе требовать возмещения убытков  (упущенной выгоды)    в размере  цены договора  - 247145965 руб.  Настаивает на том, что им приняты  меры, сделаны  приготовления, необходимые для выполнения работ по договору,   неполучение   дохода в размере цены договора связано исключительно с неправомерными действиями общества «Сити Билдинг», отказавшегося от исполнения договора в отсутствие неисправности подрядчика,  с учетом этого требование  о возврате предварительной оплаты  противоречит закону, так как подрядчик имеет право на  удержание   данной платы, начисление процентов на  нее также  неправомерно.  Полагает, что  обществом «Сити Билдинг» допущено злоупотребление правом, ввиду чего оснований для удовлетворения иска первоначального иска, взыскания аванса не имелось.    Указывает, что судами   необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера  сметной прибыли и размера убытков.   Настаивает на том, что первоначальный иск частично удовлетворен,  в удовлетворении встречного иска о возмещении убытков отказано безосновательно.   

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «Газпром газораспределение Ставрополь» (заказчик) и обществом «Сити Билдинг» (подрядчик) заключен договор подряда от 20.10.2021 № 2021/М4 (далее – договор № 2021/М4), согласно пункту 2.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, а также совершать все необходимые юридические и фактические действия, необходимые для реконструкции/ технического перевооружения объектов, указанных в приложении 1 к договору, и их последующей эксплуатации в соответствии с назначением, обеспечить ввод в эксплуатацию объектов, передать заказчику законченные реконструкцией/ техническим перевооружением объекты, а заказчик обязуется оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке и принять завершенный реконструкцией/ техническим перевооружением объект.

 Обществом «Сити Билдинг» (заказчик) и обществом «Инженерные сети» (подрядчик) заключен  договор подряда от 11.01.2022 № 26439/26440   на выполнение работ по строительству:

1. объекта «Распределительный газопровод низкого и среднего давления с ШРП №100 г. Ессентуки». Инв. №26439 Адрес: ул. Октябрьская, ул. Ермолова, ул. Октябрьская площадь, город Ессентуки, Ставропольский крайпо реконструкции газопровода на участке ул. Октябрьская от ж.д. №191 до ул. Первомайской, ул. Октябрьской от ж.д. №222 до ж.д. №320/2, ул. Октябрьская (Октябрьской площади), ул. Октябрьская (Октябрьской площади), ул. Октябрьская от дома №326 до пер. Кирова, код стройки 26439-1), стоимость работ составляет 125 297 487 руб., сроки выполнения – с даты заключения договора по 30.06.2022;

2. объекта «Распределительный газопровод среднего и низкого давления с ШРП-351 г. Ессентуки». Инв. №26440. Адрес: ул. М. Горького, пер. Луначарского, ул. Луначарского, ул. Фрунзе, город Ессентуки, Ставропольский край. (Реконструкция газопровода на участке ул. М. Горького от ул. Вокзальной до реки Бугунта, ул. М. Горького от ул. Первомайской до ж/дома №103, по ул. Фрунзе от ул. Б. Боргустанская. ул. Фрунзе от ул. Б. Боргустанская, по ул. М. Горького от ул. Первомайская до ул. Октябрьская, код стройки 26440), стоимость работ составляет 121 848 470 руб., сроки выполнения – с даты заключения договора по 30.06.2022.

В силу пункта 3.1 договора, приложения № 1 к  нему  общая стоимость работ по договору составляет 247 145 965 руб., в том числе НДС. 

Аванс по договору составляет 10 000 000 руб. и перечисляется в течение 5 календарных дней с даты подписания договора. 

Цена работ представляет собой полную стоимость реконструкции/ технического перевооружения объекта, включает в себя стоимость подрядных работ, указанных в проектной и рабочей документации, а также учитывает все возможные расходы подрядчика.

Календарные сроки выполнения работ определены в приложении № 1 и 3 к договору (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 7.1 договора заказчик обязуется: получить и передать подрядчику разрешение на строительство и проектную и рабочую документацию, согласованную и утвержденную в установленном порядке (пункт 7.1.1); передать подрядчику по акту о передаче площадки под строительство строительную площадку, освобожденную от имущества третьих лиц, с оформленными правоустанавливающими документами на право землепользования и выполненными работами по созданию геодезической разбивочной основы (пункт 7.1.2).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата производится по факту подтвержденных выполненных работ.

Согласно пункту 18.1.6 договора за нарушение подрядчиком предусмотренного пунктом 4.3 договора обязательства по возврату заказчику денежных средств, использованных в нарушение договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, от суммы, использованной в нарушение договора, за каждый день, начиная с даты начала такого нарушения до даты зачисления на расчетный счет заказчика.

В соответствии с пунктом 24.9 договора сторона, в одностороннем порядке отказавшаяся от исполнения договора, по основаниям, предусмотренным действующим законодательством или договором, направляет другой стороне письменное уведомление за 30 календарных дней до даты прекращения отношений сторон по договору.

Платежным поручением от 12.01.2022 № 1 общество «Сити Билдинг» перечислило обществу «Инженерные сети» аванс в размере 10 000 000 руб.

Письмом от 31.03.2022 № 323 общество «Сити Билдинг» уведомило общество «Инженерные сети» об одностороннем отказе от договора № 26439/26440 со ссылкой на нарушения последним условий договора,  потребовало возврата аванса в размере 10 000 000 руб.  

Ссылаясь на то, что работы  не выполнялись, однако аванс не возвращен,   общество «Сити Билдинг» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском  о возврате аванс, взыскании неустойки и процентов.

Общество «Инженерные сети»  обратилось в суд со встречным иском о признании недействительным  отказа заказчика от исполнения договора, возмещении   убытков в размере  237 145 065 руб. (цены договора за вычетом перечисленного аванса).  

Разрешая спор, частично удовлетворяя первоначальный иск заказчика  о взыскании с подрядчика неотработанного аванса, начисленных на него процентов, суды исходили из того, что работы подрядчиком не выполнены, встречное предоставление на сумму аванса не имело места, денежные средства удержаны подрядчиком безосновательно. В удовлетворении первоначального иска в части взыскания с подрядчика неустойки (пени), предусмотренной пунктом 18.1.6 договора,  отказано по причине того, что  условия начисления  указанной неустойки  сторонами не согласованы,  нарушение подрядчиком  условий договора, за неисполнение которых подлежит начислению  неустойка, не доказано.   

Частично удовлетворяя встречный иск, признавая  односторонний отказ заказчика от договора недействительным, суды исходили из того, что подрядчиком обязательства из договора не нарушены,  срок выполнения работ не истек, заказчиком не исполнены встречные обязательства, до исполнения которых  подрядчик  не мог приступить к выполнению работ.  В удовлетворении встречного иска подрядчика о возмещения убытков  отказано по причине недоказанности несения убытков. 

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с судебными актами в части удовлетворения первоначального иска, отказа в удовлетворении встречного иска.  В той части, в которой в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен,  принятые по делу судебные акты не обжалованы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Спорные правоотношения сторон  урегулированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 названного Кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращение договора подряда предполагает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015).

При этом заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для подрядчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 9-П).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «Сити Билдинг» (заказчик) и   обществом «Инженерные сети» (подрядчик)  заключен  договор подряда от 11.01.2022 № 26439/26440   на выполнение работ по строительству:

1. объекта «Распределительный газопровод низкого и среднего давления с ШРП №100 г. Ессентуки». Инв. №26439 Адрес: ул. Октябрьская, ул. Ермолова, ул. Октябрьская площадь, город Ессентуки, Ставропольский крайпо реконструкции газопровода на участке ул. Октябрьская от ж.д. №191 до ул. Первомайской, ул. Октябрьской от ж.д. №222 до ж.д. №320/2, ул. Октябрьская (Октябрьской площади), ул. Октябрьская (Октябрьской площади), ул. Октябрьская от дома №326 до пер. Кирова, код стройки 26439-1), стоимость работ составляет 125 297 487 руб., сроки выполнения – с даты заключения договора по 30.06.2022;

2. объекта «Распределительный газопровод среднего и низкого давления с ШРП-351 г. Ессентуки». Инв. №26440. Адрес: ул. М. Горького, пер. Луначарского, ул. Луначарского, ул. Фрунзе, город Ессентуки, Ставропольский край. (Реконструкция газопровода на участке ул. М. Горького от ул. Вокзальной до реки Бугунта, ул. М. Горького от ул. Первомайской до ж/дома №103, по ул. Фрунзе от ул. Б. Боргустанская. ул. Фрунзе от ул. Б. Боргустанская, по ул. М. Горького от ул. Первомайская до ул. Октябрьская, код стройки 26440), стоимость работ составляет 121 848 470 руб., сроки выполнения – с даты заключения договора по 30.06.2022.

В силу пункта 3.1 договора, приложения № 1 к  нему  общая стоимость работ по договору составляет 247 145 965 руб., в том числе НДС. 

Договором предусмотрена выплата подрядчику аванса  в размере 10000000 руб. путем перечисления в течение 5 календарных дней с даты подписания договора.

Материалами дела подтверждено, что платежным поручением от 12.01.2022 № 1 общество «Сити Билдинг» перечислило обществу «Инженерные сети» аванс в размере 10 000 000 руб.

Вместе с тем письмом от 31.03.2022 № 323  заказчик  уведомил подрядчика    об  отказе от договора,    потребовал возврата аванса в размере 10000000 руб.  

Судами установлено, участвующими в деле лицами не оспаривается, что до  получения уведомления заказчика об отказе от договора  подрядчик к выполнению работ не приступил,  в то же время аванс не возвратил. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание встречный характер обязательств сторон в договоре подряда,  суды правомерно удовлетворили первоначальный иск в части, взыскали с подрядчика неотработанный аванс, а также проценты за пользование денежными средствами за период удержания аванса.   Расчет процентов скорректирован судом с учетом положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арифметическая верность расчета  не оспорена. 

Суд первой инстанции, установив что  подрядчиком нарушения договорных обязательств не допущено, вместе с тем  отказ от исполнения договора заказчиком обоснован именно невыполнением подрядчиком работ, и на этих доводах  истец настаивал в ходе судебного разбирательства,   признал  данный отказ недействительным.  Суд апелляционной инстанции  оснований для иных выводов не  установил.   Доводов о несогласии с судебными актами в данной части кассационная жалоба, отзыв на нее   не содержат. 

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

  В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Основные правовые подходы в отношении споров по требованиям о взыскании убытков определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25).

В п.19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что статья 717 ГК РФ устанавливает максимальный предел возмещения убытков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда. Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает  от обязанности доказывания возникших   убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 1 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводам о недоказанности возникновения у подрядчика  убытков, вызванных отказом заказчика от договора. 

Суд апелляционной инстанции, отклоняя приведенные подрядчиком доводы, правомерно указал в постановлении на то, что упущенная выгода представляет собой неполученный доход,  в отношении договора подряда она должна определяться как разница между полученными в счет оплаты работ денежными средствами и понесенными в связи с выполнением работ расходами и затратами, то есть  упущенная выгода  не может составлять полную цену договора.   

Доводы общества «Инженерные сети» о том, что в качестве упущенной выгоды, подлежащей взысканию, может быть принята сметная прибыль, определенная в договоре с основным заказчиком или установленная посредством судебной экспертизы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены с  указанием соответствующих мотивов. Суд округа оснований для иной оценки не усматривает.  

Судами учтено, что   получение платы по договору подряда прежде всего обусловлено передачей заказчику результата работ, вместе с тем,  само по себе заключение   договора подряда неминуемо не предрешает качественное и своевременное его исполнение, не исключает возможность последующего отказа заказчика от его исполнения или от приемки и оплаты результата работ, имеющего недостатки, взыскания или удержания неустоек, уменьшающих ожидаемую экономическую выгоду подрядчика.

Указанное соответствует правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020 № 305-ЭС20-21695 по делу № А40-197007/2019, от 25.01.2021 № 307-ЭС20-21735 по делу № А56-68426/2019, от 23.01.2018 № 309-ЭС17-15659 по делу № А34-5796/2016.

Доводы заявителя жалобы о том, что им совершены приготовления к исполнению договора подряда, понесены расходы,  исследованы судами, вместе с тем  причинно-следственной связи между отказом общества «Сити Билдинг» и понесенными обществом «Инженерные сети» расходами не установлено исходя из следующего.

В силу пункта 24.5 заключенного сторонами договора № 26439/26440 при отказе заказчика от исполнения договора по основаниям, не связанным с виновными действиями подрядчика, заказчик обязан оплатить только фактически выполненные работы.

Согласно пункту 2.2 договора, в редакции протокола разногласий от 13.01.2022, подрядчик осведомлен, что договор заключен в рамках исполнения договора № 2021/М4, инвестором по  которому  является общество «Газпром газораспределение Ставрополь»; стороны договорились, что в случае если общество «Газпром газораспределение Ставрополь» не исполнит  обязательства по договору подряда № 2021/М4, выраженные в несовершении действий (бездействии) по передаче документов, получения согласований, разрешений и др., что объективно приведет к невозможности выполнения подрядчиком работ по настоящему договору, в связи с невозможностью передачи заказчиком по настоящему договору документов подрядчику, подрядчик имеет право приостановить работы с указанием конкретных обстоятельств, препятствующих производству работ по настоящему договору, но не имеет право расторгать настоящий договор в одностороннем порядке или взыскивать неустойку (убытки) за время действия обстоятельств, препятствующих производству работ по настоящему договору.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что приступая к выполнению работ по договору № 26439/26440, совершая   приготовления с целью выполнения работ, общество «Инженерные сети», действуя с должной степенью осмотрительности,  должно было убедиться в том, что обществу «Сити Билдинг»   переданы документы и необходимые разрешения,  обеспечена возможность  исполнения    договора № 26439/26440, однако зная о возможности  неисполнения договора, не располагая необходимой для производства работ проектной и рабочей документацией, не получив допуск на площадку,  приступило к приготовлениям и исполнению договора,  то есть приняло на себя риск преждевременного совершения указанных действий.

Судами учтено, что   договоры субподряда  заключены обществом «Инженерные сети» с аффилированными ему лицами (обществом «Стройсервис», единственным участником и генеральным директором которого является ФИО2, с предпринимателем ФИО2), то есть  перечислив данным лицам денежные средства, общество распределило  полученный от заказчика  аванс  внутри группы лиц и реальных убытков не понесло,   доказательств несения   расходов на финансирование договора с обществом «Бетонстрой»  не представлено, сроки выполнения работ по договору в нем не определены,   работы по восстановлению нарушенного благоустройства относятся к работам завершающего этапа, то есть само по себе заключение договора с обществом «Бетонстрой» о   понесенных затратах не свидетельствует,    договор поставки от 02.02.2022 № 68   носит рамочный характер, расходы    на приобретение  товарно-материальных ценностей на  сумму 5 258 616 руб. 02 коп.   понесены   до получения проектной и рабочей документации, содержанием которых определяется необходимость приобретения тех или иных материалов и оборудования, их вид, марка, производитель, объемы, количество.  Расходы   в связи с выплатой заработной платы сотрудникам, оплатой образовательных услуг для повышения  квалификации, оплатой услуг по подготовке документов для вступления в члены саморегулируемой организации, уплатой вступительного и членских взносов, внесением страховой премии по договору страхования гражданской ответственности в случае причинения вреда вследствие недостатков работ по строительству, командировочные расходы,  учитывая что  такие расходы  вынужден нести любой профессиональный участник подрядных правоотношений в рамках своей обычной хозяйственной деятельности вне зависимости от заключения конкретных договоров,  судами  убытками не признаны.    

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованным выводам   о недоказанности возникновения у подрядчика  убытков, вызванных отказом заказчика от договора. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда округа не имеется.

Доводы  общества «Инженерные сети» о том, что обществом «Сити Билдинг» допущено злоупотребление правом, которое исключает возможность судебной защиты нарушенных прав,  судом округа рассмотрены и отклонены. Осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью,   иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в действиях  общества «Сити Билдинг»   не установлено.  

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2023 по делу № А60-33542/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по тому же делу   оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.И. Гуляева 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                      А.А. Столяров