АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9496/2023

г. Белгород

21 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2024 года

 

        Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Мирошниковой Ю. В. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи и информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "МЕЧЕЛ-КОКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "БЗМУ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Мечел-Транс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 303 221 руб. 03 коп.

          в судебном заседании участвуют:

от истца (онлайн): ФИО2, доверенность от 20.12.2023, паспорт, диплом; 

от ответчика (онлайн): ФИО3, доверенность от 20.09.2023, паспорт, диплом;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" (далее - ООО "Мечел-Кокс") обратилось в арбитражный суд области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белгородский завод минеральных удобрений" (далее - ООО "БЗМУ") о взыскании 303 221 руб. 03 коп. убытков, возникших вследствие несоблюдения срока выгрузки и отправки вагонов, предусмотренного в спецификациях к договору N 420/21 от 01.11.2021 на поставку коксохимической продукции.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по соблюдению нормативного срока оборота вагонов.

Определением суда от 10.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" (далее - ООО "Мечел-Транс").

Ответчик иск не признал по доводам отзыва, расчёт убытков не оспорил.

Иные третьи лица отзыв не представили.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях, представил дополнительные документы.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований, представил  пояснения по делу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом в порядке статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что между ООО "Мечел-Кокс" (поставщик) и                            ООО "БЗМУ" (покупатель) заключен договор N 420/21 от 01.11.2021 на поставку коксохимической продукции (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю коксохимическую продукцию, в количестве, ассортименте и в сроки, согласно приложениям (спецификациям), согласованным сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию в установленном договором и приложениями к нему порядке, форме и размере.

По условиям спецификаций № № 12/21 от 29.11.21 г., 03/22 от 23.03.22 г., 05/22 от 13.05.22 г., 07/22 от 29.06.22 г., 09/22 от 29.08.22 г., 10/22 от 08.09.22 г., 02/23 от 27.01.23 г. истец принял обязательство на поставку ответчику ж/д транспортом сульфата аммония на условиях СРТ (Инкотермс 2000) - станция назначения Белгород ЮВЖД. 

Также в перечисленных спецификациях стороны согласовали: наименование грузоотправителя и грузополучателя - ПАО «ЧМК и ООО «БЗМУ», соответственно; нормативный срок нахождения вагонов на станции назначения - 3 суток; порядок исчисления данного срока - с момента прибытия груженого вагона на станцию назначения до отправления порожнего вагона со станции; размер платы в случае возникновения сверхнормативных простоев вагонов - 1650 руб. / 1730 руб. /1757 руб. в сутки за 1 вагон (без НДС).

В целях организации доставки товара до станции назначения истец обратился в компанию-оператор подвижного ж/д состава - ООО «Мечел-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 125167, 

<

...>, каб. 134), с которой у него заключен договор № Р-006/21 от 19.01.2021 г. на оказание услуг, связанных с обеспечением железнодорожным подвижным составом. В связи с этим поставка товара ответчику осуществлялась в вагонах, которые предоставлены компанией-оператором. 

Использование вагонов указанных в расчете исковых требований подтверждается следующими квитанциями о приеме груза к перевозке: ЭВ429843, ЭВ721389, ЭЙ026365, ЭЙ061199, ЭП108735, ЭП108794, ЭП236969, ЭП236992, ЭП453016 ЭП943856, ЭТ366650, ЭХ403074, ЭХ783202, ЭХ915626, ЭЦ064644, ЭЦ087249, ЭЦ098659, ЭЦ237701, ЭЦ368740’, ЭЦ388148, ЭЦ441114, ЭЦ530160, ЭЦ733725, ЭЦ733851, ЭШ179956, ЭШ378715, ЭШ653304, ЭШ834121, ЭЫ157136, ЭЫ224872, ЭЫ532654, ЭЫ595075, ЭЫ611318, ЭЫ718628. Также данные квитанции содержат сведения о грузоотправителе и грузополучателе, станции отправления и назначения, сведения о грузе, который принят к перевозке.

По условиям договора №    Р-006/21 от 19.01.2021 г., а также соглашения №Р-121/20 от 01.09.2020 г. об установлении ответственности за превышение нормативного времени погрузочно-разгрузочных операций и при повреждении полувагонов, которое также заключено между истцом и ООО «Мечел-Транс», истец принял на себя обязательство обеспечить погрузку/разгрузку предоставленных компанией-оператором вагонов на станциях погрузки/разгрузки в течение 3-х суток с момента прибытия вагонов, а в случае превышения указанного срока внести плату за простой вагонов в установленном размере и порядке.

В связи с сверхнормативными простоями вагонов на станции Белгород ЮВЖД ООО «Мечел-Транс» предъявило истцу требования о внесении платы за сверхнормативные простои вагонов в размере 303 221, 03 руб., что подтверждается актами учета сверхнормативного использования вагонов № № 21-МЧК от 18.01.2022 г., 25-МЧК от 17.05.2022 г., 26-МЧК от 14.06.2022 г., 27-МЧК от 11.07.2022 г., 29-МЧК от 09.09.2022 г., 30-МЧК от 11.10.2022 г, 31-МЧК от 15.11.2022 г., 35-МЧК от 13.03.2023 г.

Факт внесения истцом платы за сверхнормативные простои вагонов в пользу               ООО «Мечел-Транс», в том числе по простоям вагонов на станции Белгород ЮВЖД, подтверждается платежными поручениями № № 9272 от 01.06.2022 г., 10003 от 08.07.2022 г., 1388 от 04.10.2022 г., 1872 от 25.10.2022 г., 1830 от 05.04.2023 г.

Для целей расчета времени нахождения вагонов свыше установленного нормативного времени поставщик вправе по своему выбору использовать данные АС ЭТРАН в электронном формате и (или) данные, полученные посредством использования программного комплекса для ЭВМ "СТЖ-Комплекс".

В свою очередь, истец направил ответчику претензии № № 61-01/589 от 04.08.2022 г., 61-01/778 от 13.10.2022 г., 61 -01/854 от 02.11.2022 г., 61-01/62 от 30.01.2023 г., 61-01/232 от 10.04.2023 г. с требованием о возмещении убытков в виде расходов по внесению платы за сверхнормативный простой вагонов в пользу компании-оператора.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и позиции сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими   удовлетворению на основании следующего.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии с положениями 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Договор и спецификации к нему подписаны ответчиком без разногласий, тем самым ответчик согласился с указанными условиями.

Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядок оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Кроме того,  ООО «БЗМУ, использующее железнодорожный транспорт в качестве средства доставки груза, должно быть осведомлено о правилах железнодорожных перевозок, сложившихся в данной сфере деятельности обычаях делового оборота, наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов, в связи с этим обязано было руководствоваться данными правилами, в том числе в части соблюдения срока отправки порожних вагонов. При этом ответчик должен был наладить со своими контрагентами (грузоотправителями) договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременной отправке порожних вагонов.

Таким образом, поскольку положениями статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, при доказанности факта нарушения установленных сроков, у ответчика в силу условий спецификаций возникает обязанность возместить истцу убытки (выплаченные/подлежащие выплате убытки/штрафы).

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт поставки товара и его получения не оспариваются ответчиком.

С учетом согласованного в спецификациях условия о периоде нормативного срока нахождения вагонов под выгрузкой и порядка определения начальной и конечной дат, суд установил, что период простоя и, соответственно, размер убытков определены истцом верно.

Учитывая вышеизложенное, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в данной части, исходя из всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, судом не установлено.

Иные доводы ответчика, приведенные в обосновании своих возражений по иску, с учетом установленных по делу обстоятельств и совокупности представленных доказательств, суд находит необоснованными и неподтвержденными в ходе рассмотрения спора.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на  ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "БЗМУ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу              ООО "МЕЧЕЛ-КОКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 303 221 руб. 03 коп. убытков, 9 064 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего - 312 285 руб. 03 коп.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Мирошникова Ю. В.