СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А03-21716/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

Киреевой О.Ю.,

ФИО2, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альвента» (07АП-7540/2019) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2019 по делу № А03-21716/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альвента» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656062, 

<

...>) к индивидуальным предпринимателям ФИО3 (ОГРНИП 310222411000018, ИНН 

<

***>), ФИО4 (ОГРНИП 304222229200262, ИНН 

<

***>), ФИО5 (ОГРНИП 309222434500017, ИНН 

<

***>), ФИО6 (ОГРНИП 317470400051082, ИНН 

<

***>), ФИО7 (ОГРНИП 304222430000018, ИНН 

<

***>), об обязании освободить помещение в здании торгового центра литер АА1 на первом этаже, назначение – нежилое, площадь общая 448,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый номер 22:63:010410:91, путем вывоза торгового имущества и оборудования (составляющего торговую точку) в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить ООО «Альвента» право самостоятельно демонтировать, вывезти и утилизировать торговое имущество и оборудование (составляющего торговую точку), с последующим возмещением расходов.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ИнвестНедвижимость» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва; общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), р.п. Кольцово Новосибирской области; общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Попова-86» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альвента» (далее – истец, ООО «Альвента») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НБС» (далее – соответчик, ООО «НБС») и индивидуальным предпринимателям ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, с требованием об обязании освободить помещение в здании торгового центра литер АА1 на первом этаже, назначение – нежилое, площадь общая 448,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый номер 22:63:010410:91, путем вывоза торгового имущества и оборудования (составляющего торговую точку) в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить ООО «Альвента» право самостоятельно демонтировать, вывезти и утилизировать торговое имущество и оборудование (составляющего торговую точку), с последующим возмещением расходов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Недвижимость» (далее – третье лицо, ООО «Инвест-Недвижимость»); общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – третье лицо, ООО «Компания Холидей»); общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Попова-86» (далее – третье лицо, ООО «УК Попова-86»).

В ходе рассмотрения спора ООО «НБС» исключено из состава соответчиков.

Исковые требования со ссылками на статьи 301, 304, Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что после прекращения договора аренды принадлежащее истцу помещение не освобождено от торговых объектов принадлежащих ответчикам.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит недвижимое имущество (1/4 доли), которое ранее было передано в аренду ООО «УК Попова-86», и последним передано в субаренду соответчикам. Ответчики не представили в рамках данного дела доказательств, подтверждающих право владения и пользования занимаемыми ими помещениями. При этом истец утверждает, что ООО «УК Попова-86» признало факт расторжения договора аренды и прекратило оплачивать арендную плату. Также апеллянт не согласен с выводами суда относительно сроков действия договора аренды, полагает, что вывод суда о том, что договор аренды заключен на неопределенный срок, является неверным.

От третьего лица по делу – ООО «Инвест-Недвижимость» поступил отзыв на апелляционную жалобу и приложением к нему дополнительных доказательств.

Также отзыв представило третье лицо – ООО  «УК Попова-86», приложив к нему пять договоров субаренды с соответчиками от 01.07.2019 №№ 1, 2, 3, 4, 5.

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции откладывалось в связи с ознакомлением истца с отзывами ООО «Инвест-Недвижимость» и ООО «УК Попова-86».

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе суда: судьи Павловой Ю.И. на судью Кирееву О.Ю.

В связи с заменой состава суда на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство произведено с самого начала.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительных пояснений, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что основания для его отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.06.2010 (л.д.17 том 1) ООО «Альвента» принадлежит ¼ доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в здании торгового центра литер АА1 на первом этаже, общей площадью 448,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 22:63:010410:91., в отношении этого же имущества правами общей долевой собственности обладают ООО «Компания Холидей» - ¼ доля в праве общей собственности и ООО «Инвест -Недвижимость»  -  ½ доля в праве общей собственности.

Между ООО «Компания Холидей» (арендодатель-1), ООО «Альвента» (арендодатель-2), ООО «Инвест-Недвижимость» (арендодатель-3) и ООО «Управляющая Компания Попова-86» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений б/н от 18.02.2013, в соответствии с условиями которого арендодатели передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилые помещения, общей площадью 448,8 кв.м., обозначенные номерами на поэтажном плане №№ 96, 97, 98, расположенные на 1-м этаже здания торгового центра литер АА1 по адресу: 

<

...> с кадастровым (условным) номером 22:63:010410:0013:01:401:002:000421640:-100:200Н8.

Передаваемый в аренду объект принадлежит арендодателям на праве общей долевой собственности (пункт 1.2 договора аренды). 

Нежилые помещения переданы по акту приема-передачи объекта от 18.02.2013. 

Согласно пункту 2.1 договора аренды по взаимному соглашению сторон срок аренды составляет 11 месяцев с даты подписания настоящего договора. Прекращение, в том числе досрочное расторжение, настоящего договора не освобождает стороны от исполнения принятых на себя по нему обязательств, касающихся взаимных финансовых платежей, уплату штрафов, передачи имущества, исполнение иных принятых на себя обязательств. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды, не позднее, чем за месяц до окончания срока аренды, указанного в пункте 2.1 настоящего договора, арендатор или арендодатели письменно уведомляют друг друга о прекращении аренды. При не поступлении такого уведомления, аренда объекта считается пролонгированной, а договор - заключенным на тех же условиях и тот же срок. Стороны договорились, что аренда объекта не может считаться пролонгированной, а договор - заключенным на тех же условиях на тот же срок, в случае поступления уведомления о прекращении аренды хотя бы от одного из арендодателей, в указанном случае настоящий договор  считается прекращенным, как если бы аналогичные уведомления поступили от всех арендодателей. 

В силу пункта 3.2.5 договора арендатор обязан по истечении срока аренды, установленного пунктом 2.1 настоящего договора, а также при досрочном расторжении настоящего договора, в трехдневный срок возвратить объект арендодателям по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями сторон, в том состоянии, в котором он был передан арендатору, с учетом нормального износа и произведенных  улучшений, согласованных с арендодателями и составляющих принадлежность объекта и неотделимых улучшений без вреда для его конструкции и интерьера. 

ООО «Альвента» ссылается на то, что реализовало свое право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, и направило в адрес ответчика уведомление № 67 от 26.07.2018, содержащее ссылку на пункты 3.1.5 и 3.2.5 договора аренды, о прекращении договора аренды с 17.09.2018 и предложило ООО «УК Попова-86» передать объект аренды истцу в течение трех дней с момента прекращения договора.

Таким образом, по мнению истца, спорный договор прекратил свое действие с 18.09.2018 (по истечении месяца с момента получения арендатором уведомления о расторжении).

В связи, с чем полагает, что все субарендаторы, находящиеся в помещении занимают его без законных на то оснований.

Истцом в адрес соответчиков направлены претензии (т. 1 л. д. 21-28) с требованием о необходимости в 3-хдневный срок после получения претензии освободить занимаемые ими нежилое помещение, которые оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ООО «Альвента» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь на право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения препятствий в пользовании этим имуществом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики занимают нежилое помещение на основании краткосрочных договоров субаренды, заключенных ими с арендатором  - ООО «УК «Попова-86», договор аренды с которым от 18.02.2013 не прекращен; договоры субаренды истцом не оспорены, недействительными не признаны; требование истца нарушает права других собственников нежилого помещения. 

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2019 по делу № А45-46299/2018 в удовлетворении иска ООО «Альвента» к ООО «УК Попова-86» об обязании ответчика возвратить истцу и третьим лицам по акту приема-передачи нежилые помещения площадью 448,8 кв.м., обозначенные номерами на поэтажном плане №№96, 97, 98, расположенные на 1-м этаже здания торгового цента литер АА1 по адресу: 

<

...> с кадастровым (условным) номером 22:63:010410:0013:01:401:002:000421640:-100:200Н8, а также о взыскании штрафа в размере 5 000 рублей и арендной платы в размере 3 656 рублей отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2019 по делу № А45-46299/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Альвента» без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2019 указанные судебные акты оставлены в силе.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.05.2005 № 225/04 по делу № А14-1234-03/39/1 иная оценка судами доказательств по делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При таких обстоятельствах, по настоящему делу обстоятельства установленные судом по вышеуказанному делу имеют преюдициальное значение.

При рассмотрении дела №А45-46299/2018 суд установил, что с 20.12.2015 спорный договор аренды возобновил свое действие на неопределенный срок согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых оснований считать договор аренды от 18.02.2013 прекращенным не имеется, так как для прекращения необходимо волеизъявление всех арендодателей, поскольку соарендодатель не вправе отказаться от  договора, заключенного (продленного) на неопределенный срок со множественностью лиц на стороне арендодателя, если такой отказ не согласован со всеми арендодателями. Такого согласия другие собственники не давали.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, подтвержден факт действия договора аренды от 18.02.2013, а материалами дела подтверждена законность нахождения соответчиков в помещении истца на основании краткосрочных договоров субаренды, заключенных с арендатором – ООО «УК Попова-86».

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что другие сособственники спорного нежилого помещения изъявляют намерение прекратить отношения аренды и субаренды в отношении этого имущества.

Удовлетворение требований истца о возврате арендуемых помещений, доли в праве собственности на которые не выделены, приведет к нарушению прав других собственников.

Поскольку правовых оснований считать договор аренды от 18.02.2013 прекращенным не имеется, и ответчики занимают нежилые помещения на основании заключенных ими с арендатором договоров субаренды, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апеллянта, касающиеся оценки договора аренды, заключенного сособственниками с ООО «УК Попова, 86» подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и оценки в рамках дела № А45-46299/2018, судебные акты по которому вступили в законную силу, и не подлежат повторной оценке в рамках настоящего дела.

В соответствии с изложенным, решение арбитражного суда об отказе в иске является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2019 по делу № А03-21716/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

О.Ю. Киреева  

ФИО2