ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-6194/2023

15 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усовой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11842/2023) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2023 по делу №  А81-6194/2023 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению Государственного казенного учреждения «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» (ОГРН 1118901002065, ИНН 8901025333) к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Надым и Надымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Макаровой Ирине Александровне, при участии в деле заинтересованных лиц - начальника отделения - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Коняшина Алексея Сергеевича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Амарт», о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства от 30.09.2022 № 136196/22/89008-ИП,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – ГКУ ПС ЯНАО, учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 136196/22/89008-ИП, возбужденного 30.09.2022 заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Надым и Надымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 (далее - заместитель начальника отделения ФИО2), выразившегося в неисполнении решения суда от 05.07.2022 по делу № А81-6657/2022 (исполнительный лист от 05.07.2022 ФС № 036176088) и неустранении препятствий в использовании земельного участка с кадастровым номером 89:04:010301:743 путем освобождения земельного участка от имущества, принадлежащего  обществу с ограниченной ответственностью «Амарт» (далее – ООО «Амарт»), и строительного мусора; обязании начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3 Сергеевич (далее – начальник отделения ФИО3) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в целях принудительного исполнения решения суда, организовать с привлечением специализированной организации демонтаж незавершенного быстровозводимого здания пожарного депо на 2 выезда 4 машиноместа, размещенного на земельном участке с кадастровым номером 89:04:010301:743 и очистку земельного участка от строительного мусора, т.е. обеспечить совершение судебным приставом-исполнителем от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление, УФССП России по ЯНАО), начальник отделения ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Амарт».

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2023 по делу №  А81-6194/2023 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 136196/22/89008-ИП, возбужденного 30.09.2022 заместителем начальника отделения ФИО2, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа - исполнительного листа от 05.07.2022 серии ФС №036176088 об устранении препятствий в использовании земельного участка с кадастровым номером 89:04:010301:743, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании ГКУ ПС ЯНАО, путем освобождения земельного участка от имущества, принадлежащего ООО «Амарт», от строительного мусора. 

Суд обязал Управление в лице отделения судебных приставов по г. Надым и Надымскому району обеспечить принятие мер по своевременному совершению исполнительных действий по исполнению исполнительного листа серии ФС №036176088, выданного в рамках дела № А81-6657/2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по ЯНАО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее заявителем указано следующее:

- действия (бездействие) ФИО3 как начальника отделения судебных приставов, в том числе в части неорганизации работы по исполнению требований спорного исполнительного документа, заявителем не оспаривались; суду надлежало дать оценку действий (бездействия) ФИО3 в период нахождения в его исполнении исполнительного производства № 136196/22/89008-ИП, то есть с 05.07.2023,таким образом, суд вышел за пределы заявленных требований, дав оценку действиям (бездействию) должностных лиц отделения судебных приставов, чьи действия не оспаривались учреждением;

- выводы суда о допущенном незаконном бездействии в рамках исполнительного производства № 136196/22/89008-ИП являются ошибочными, опровергаются материалами исполнительного производства, должностными лицами приняты меры по исполнению решения суда в соответствии со статьями 105, 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ);

- ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ГКУ ПС ЯНАО обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Амарт» об обязании в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, за свой счёт освободить земельный участок с кадастровым номером 89:04:010301:743 от своего имущества. 

Решением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.07.2022 по делу №А81-6657/2022 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «Амарт» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счёт устранить препятствия в использовании земельного участка с кадастровым номером 89:04:010301:743, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании учреждения, путём освобождения земельного участка от имущества, принадлежащего ООО «Амарт», от строительного мусора. 

30.08.2022 арбитражный судом на основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист серия ФС 036176088 на принудительное исполнение требования суда. 

13.09.2022 заявитель обратился в отделение судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району УФССП России по ЯНАО по месту нахождения земельного участка с кадастровым номером 89:04:010301:734, подлежащего освобождению, с заявлением о принудительном исполнении решения суда по делу № А81-6657/2022. 

30.09.2022 заместителем начальника отделения ФИО2 на основании исполнительного листа от 05.07.2022 серии ФС № 036176088 возбуждено исполнительное производство №136196/22/89008-ИП. 

Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. 

Учреждение, полагая, что  бездействие судебного пристава, выразившееся в необеспечении принятии мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа, является незаконным и нарушает права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

18.09.2023 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ), Федеральным законом № 229-ФЗ и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Федеральным законом № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьями 12, 14 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов

В силу частей 1, 2  статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимаются меры принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются, в том числе:  изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;  принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены следующие исполнительные действия. 

- извещение о вызове на прием – 30.09.2022, 01.02.2023, 14.02.2023, 01.03.2023; 

- направление должнику требования об исполнении решения суда– 30.09.2023, 24.11.2022, 29.12.2022, 01.02.2023; 

- наложение запрета по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц – 24.11.2022, 01.02.2023; 

- предупреждение должника об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации -24.11.2022, 29.12.2022; 

- направление запроса информации о должнике или его имуществе – 26.01.2023; 

- предложение взыскателю о реализации им права на самостоятельное исполнение требований исполнительного документа неимущественного характера – 01.02.2023; 

- вынесение постановления по делу об  административном правонарушении от 02.03.2023, которым должник привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, 24.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

УФССП по ЯНАО в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия по исполнительному производству не допущено, последним предпринимались действия, направленные на понуждение должника к исполнению исполнительного документа.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ законодатель разграничивает понятие исполнительных действий и мер принудительного исполнения; не любое исполнительное действие является мерой по принудительному исполнению.

В рассматриваемом случае предметом исполнения является освобождение земельного участка от расположенного на нем имущества должника по исполнительному производству ООО «Амарт».

Главой 13 Федерального закона № 229-ФЗ регламентирован порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Одной из мер принудительного исполнения является принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества (пункт 10.2 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), а равно особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций определены в статьях 105 и 107 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 107 Федерального закона № 229-ФЗ исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком.

Согласно части 4 статьи 107 Федерального закона № 229-ФЗ снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В соответствии с частью 5 статьи 107 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества. 

В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов (часть 6 статьи 107 Федерального закона № 229-ФЗ). Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В целях принудительного освобождения земельного участка судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию, а также предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (части 8, 9 статьи 107 Федерального закона № 229-ФЗ).

В рассматриваемом случае действий, направленных на принудительное исполнение, предусмотренных частью 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ, в частности, принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества (пункт 10.2), судебным приставом-исполнителем не совершено, обратное из представленных в материалы дела доказательств не следует.

Судебный пристав-исполнитель в спорный период не произвел мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 107, статьей 105 Федерального закона № 229-ФЗ, направленных на исполнение судебного акта.

Произведенные судебным приставом-исполнителем действия являются исполнительными действиями, направленными на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, но не могут подменять собой непосредственное принудительное исполнение судебного решения.

Учитывая длительное неисполнение должником своей обязанности, в том числе во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок, а так же отсутствие необходимости участия должника в исполнении решения суда, у судебного пристава-исполнителя в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 68, части 2 статьи 105, частей 1, 3-8 статьи 107 Федерального закона № 229-ФЗ возникает право на совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе.

В представленной в материалы дела сводке по исполнительному производству от 09.08.2023 отсутствуют данные о проведении мероприятий, предусмотренных пунктами 3.9, 3.10 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 31.03.2014 (далее – Методические рекомендации). 

Первые запросы о предоставлении ценовых предложений, для реализации действий и полномочий, предусмотренных частью 4 статьи 33, пунктом  7 части 3 статьи 68, частью 2 статьи 105, частями 1, 3-8 статьи 107 Федерального закона № 229, пунктами 3.9, 3.10 Методических рекомендации, направлены возможным поставщикам услуг только 03.07.2023, фактически спустя три месяца после того, как заинтересованным лицам стало известно об отсутствии должника по месту регистрации (07.03.2023 во исполнение ранее направленного поручения заинтересованные лица были уведомлены органом дознания об отсутствии должника по месту его регистрации), и только после обращения учреждения в арбитражный суд по настоящему делу.

Таким образом, несмотря на наличие оснований и полномочий, установленных законом судебный пристав-исполнитель в установленный срок не предпринял от имени и за счет должника реальных действий для исполнения решения суда.

Совокупность осуществленных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий является очевидно недостаточной для реального исполнения требований исполнительного документа.

Каких-либо данных указывающих на невозможность осуществить действия по освобождению земельного участка или подтверждающих уважительность причин непринятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, в материалы дела не представлено.

Непринятие судебным приставом-исполнителем комплекса мер, направленных на исполнение судебного акта, свидетельствует о его бездействии и о нарушении тем самым прав заявителя на своевременное и полное исполнение решения суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава в рамках исполнительного производства №136196/22/89008-ИП от 30.09.2022, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Довода апеллянта о том, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований апелляционным судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, в связи с отпуском по беременности и родам   заместителя начальника отделения ФИО2 в порядке статьи 49 АПК РФ учреждением уточнены заявленные требования. При этом первый пункт требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя                                ФИО2 в рамках исполнительного производства № 136196/22/89008-ИП остался неизменным.  Требование об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя учреждение адресовало начальнику отделения ФИО3, поскольку именно данным лицом осуществляется руководство отделением судебных приставов по месту проведения исполнительных действий.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что Управление заявляло возражений относительно принятия судом учтенных требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено нахождение заместителя начальника отделения ФИО2 в отпуске по беременности и родам с 22.05.2023, о ненадлежащем уведомлении судом заинтересованного лица не могут быть расценены как процессуальное нарушение, являющееся безусловным основанием для отмены решения, принимая во внимание единство и целостность структуры Федеральной службы судебных приставов, такие начала ее функционирования, как организационную структуру, соподчиненность деятельности и привлечение к участию в деле в качестве заинтересованного лица УФССП России по ЯНАО как органа, которому подконтрольна деятельность всех судебных приставов исполнителей в регионе.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы не распределяются, поскольку апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2023 по делу №  А81-6194/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

                     Н.Е. Котляров

Судьи

                     А.Н. Лотов

                     Н.А. Шиндлер