СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14601/2017(9)-АК

Дело № А60-19560/2017

15 декабря 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Чепурченко О.Н., 

судей                                Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ГУФСИН России по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ГУФСИН России по Свердловской области о включении требования в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное в рамках дела № А60-19560/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП СМУ № 38 ФСИН России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области 11.08.2017 заявление ООО «НК Северо-Запад» о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление № 38 Федеральной службы исполнения наказаний» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ»№152 от 19.08.2017.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2017 по делу № А60-19560/2017 отменено. Заявление ООО «Белая акация» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление № 38 Федеральной службы исполнения наказаний» о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованными. В отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 27.03.2019 Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительно-монтажное управление № 38 Федеральной службы исполнения наказаний» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением от 24.05.2019 судом в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП СМУ № 38 ФСИН России включены требования Главного управления Федеральной Службы исполнения наказаний по Свердловской области (ГУФСИН России по Свердловской области) в размере 8 364 802,57 руб. 

01 марта 2021 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2019 о включении в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам.

Решением суда от 13.04.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2019 по новым обстоятельствам по делу № А60-19560/2017 признано обоснованным. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2019 по делу № А60-19560/2017 отменено по новым обстоятельствам. Судебное заседание по рассмотрению заявления ГУФСИН по Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов должника назначено на 20.05.2021.

От заявителя поступило ходатайство об уточнении требований. 

Рассмотрев данное ходатайство, установив, что указанное требование носит самостоятельный характер и не является уточняющим, суд руководствуясь положениями  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) отказал в его принятии.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2021 года заявление ГУФСИН России по Свердловской области о включении требования в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, ГУФСИН России по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что представленными доказательствами существующей задолженности в момент первоначального обращения ГУФСИН с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФГУП СМУ-38 требования в размере 8 364 802,57 руб., являлись не только соглашения о расторжении государственных контрактов №№ 440-юр и 441-юр, но и акты сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 17.10.2017, которые составлены непосредственно перед заключением дополнительных соглашений о расторжении контрактов; аналогичные акты сверок были составлены и ранее, во время проведения инвентаризации, за период с 01.01.2017 по 01.10.2017 (до того, как возникло намерение расторгнуть государственные контракты). Иными словами, изначально задолженность ФГУП СМУ-38 перед ГУФСИН в размере 8 364 802,57 руб., была установлена до заключения соглашений №№ 440-юр и 441-юр и возникла она не в момент заключения этих соглашений и не в связи с их заключением, а раньше, и связана с неисполнением должником обязательств по государственным контрактам от 30.03.2012 № 172-юр и от 01.11.2016 № 513-юр. Ссылается на то, что соглашения о расторжении государственных контрактов были направлены на прекращение обязательств, установленных государственными контрактами, но расторжение контрактов, а также признание данных соглашений недействительными не освобождает ФГУП СМУ-38 от возврата денег в виде неотработанного аванса, выделенных из федерального бюджета; расторжение государственных контрактов является процедурой высвобождения денежных средств, выделенных из федерального бюджета на определенные цели, и дает возможность дальнейшего их использования; в соглашениях о расторжении этих контрактов данная задолженность лишь зафиксирована, а также установлен срок и порядок возврата неотработанного аванса, признание названных соглашений недействительными не исключает и не аннулирует самого долга ФГУП СМУ-38. Считает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам ГУФСИН относительно наличия и размера задолженности ФГУП СМУ-38, а также подтверждающим документам, и не указано, в связи с чем они не приняты судом в качестве доказательств.

Конкурсным управляющим ФГУП СМУ-38 ФИО3 представлено ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие. В данном ходатайстве конкурсный управляющий также просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что в судебном заседании 07.06.2021 суд обязал кредитора предоставить суду и конкурсному управляющему все расчетно-платежные документы, акты КС-2 и КС-3, проектно-сметную документацию по исполнению государственного контракта № 172-юр от 30.03.2012; кредитор не предоставил испрашиваемые судом документы. Отмечает, что требования кредитора были основаны на соглашениях № 440-юр и № 441-юр от 18.10.2017, которые постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу №А60-19560/2017 признаны недействительными; кредитором не были опровергнуты возражения конкурсного управляющего на заявленные требования. Считает, что в ситуации отсутствия доказательств, подтверждающих задолженность и отказа от предоставления иных доказательств суд первой инстанции обоснованно с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2) по делу № А32-19056/2014, отказал в удовлетворении заявления кредитора.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в дело не поступило.

Принимая во внимание приведенные в апелляционной жалобе доводы, а также изложенные выше возражения конкурсного управляющего должника, установив необходимость истребования из суда первой инстанции материалов настоящего дела по обособленному спору о признании соглашений о расторжении государственных контрактов от 18.10.2017 № 440-юр и 441-юр недействительными, суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание на 01.11.2021.

Определением от 26.10.2021 производство по апелляционной жалобе ГУФСИН России по Свердловской области приостановлено в связи с объявлением 25.11.2021-03.11.2021 нерабочими днями.

Определением от 11.11.2021 апелляционным судом назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения судебного разбирательства на 13.12.2021.

Протокольным определением от 13.12.2021 производство по рассмотрению апелляционной жалобы возобновлено.

До начала судебного заседания из Арбитражного суда Свердловской области поступили истребуемые материалы по настоящему делу о банкротстве № А60-19560/2017 по обособленному спору о признании соглашений о расторжении государственных контрактов от 18.10.2017 № 440-юр и 441-юр недействительными. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ГУФСИН России по Свердловской области (генеральный заказчик) и ФГУП СМУ-38 ФСИН России (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 30.03.2012 № 172-юр на общую сумму 2 257 770 461,76 руб. для выполнения работ по строительству объекта капитального строительства «Следственный изолятора на 1 000 мест в г. Камышлове Свердловской области».

Соглашением от 18.10.2017 № 440-юр государственный контракт от 30.03.2012 № 172-юр расторгнут.

Согласно п. 2 соглашения от 18.10.2017 № 440-юр подрядчик обязался перечислить государственному заказчику сумму непогашенного авансового платежа в размере 60 917,46 руб. в течение 20 календарных дней с момента подписания сторонами соглашения.

Также между ГУФСИН России по Свердловской области (генеральный заказчик) и ФГУП СМУ-38 ФСИН России (генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт от 01.11.2016 № 513-юр на общую сумму 90 079 400 руб. для выполнения части работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Следственный изолятора на 1 000 мест в г. Камышлове Свердловской области».

Соглашением от 18.10.2017 № 441-юр государственный контракт от 01.11.2016 № 513-юр расторгнут.

Согласно п. 2 соглашения от 18.10.2017 № 441-юр подрядчик обязался перечислить государственному заказчику сумму непогашенного авансового платежа в размере 8 303 885,11 руб. в течение 20 календарных дней с момента подписания сторонами соглашения.

Как указывает заявитель, генеральный подрядчик сумму аванса по государственным контрактам в размерах 60 917,46 руб. и 8 303 885,11 руб. не перечислил, что и явилось основанием для обращения ГУФСИН России по Свердловской области с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 364 802,57 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем обстоятельств положенных в обоснование заявленного требования.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 ст. 71 и пунктов 3 – 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его участников, в связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника).

Как следует из приведенных выше обстоятельств требование о включении в реестр основано на соглашениях от 18.10.2017 о расторжении государственного контракта от 30.03.2012 № 440-юр и государственного контракта от 01.11.2016 № 513-юр. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 соглашения от 18.10.2017 № 440-юр о расторжении государственного контракта от 30.03.2012 № 172-юр и № 441-юр о расторжении Государственного контракта от 01.11.2016 № 513-юр признаны недействительными.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А60-19560/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Основанием для признания соглашений о расторжении государственных контрактов недействительными явились следующие обстоятельства.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2017 по делу № А60-11905/2017 с ГУФСИН России по Свердловской области в пользу предприятия «СМУ № 38» взыскана задолженность за выполненные по государственному контракту № 172-юр  от 30.03.2012 работы в размере 142 140 руб. При этом судом установлено, что должник выполнил договорные обязательства в полном объеме, в то время как ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2017 по делу № А60-11652/2017 с ГУФСИН России по Свердловской области в пользу предприятия «СМУ № 38» взысканы денежные средства в размере 9 953 132 руб. – стоимости выполненных работ по государственному контракту № 513-юр от 01.11.2016. При этом суд также исходил из доказанности выполнения должником работ на оговоренном объекте в полном объеме и ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате.

После введения в отношении ФГУП СМУ-38 ФСИН России процедуры наблюдения – 18.10.2017, заказчик и подрядчик заключили соглашения:

- № 440-юр о расторжении государственного контракта от 30.03.2012 №172-ю, в котором согласовали стоимость указанного контракта в размере 2 257 567 441 руб., а также обязанность подрядчика (должника) по перечислению генеральному заказчику суммы аванса в размере 60 917 руб.;

- № 441-юр о расторжении государственного контракта от 01.10.2016 №513-юр, в котором согласовали стоимость выполненных работ по указанному контракту составляет 39 175 806 руб., а также обязанность подрядчика (должника) по перечислению генеральному заказчику суммы аванса в размере 8 303 885 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности, установив, что соглашения о расторжении государственных контрактов подписаны ответчиком и должником после введения в отношении последнего процедуры наблюдения, при очевидной осведомленности ГУФСИН России по Свердловской области о наличии у предприятия «СМУ № 38» признаков неплатежеспособности, учитывая их ведомственную подчиненность одному лицу – Федеральной службе исполнения наказаний, признав, что данные сделки были заключены с целью причинения вреда кредиторам в виде утраты правовых оснований получения взысканной в пользу предприятия «СМУ № 38» задолженности и увеличения имущественных обязательств должника перед ответчиком, и заключив, что соответствующая цель была достигнута ввиду невозможности взыскания задолженности по судебным актам, в то время как доказательств обоснованности уменьшения цены контрактов ответчиком не было представлено, в том числе не приведено разумного обоснования относительно невозможности урегулирования разногласий в отношении размера долга при рассмотрении ранее указанных дел, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности признаков недействительности сделок по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Фактически, как указал суд, заключая оспариваемые соглашения, стороны пересмотрели стоимость работ, уменьшив ее на величину взысканных в пользу должника денежных средств, в то время как наличие для этого оснований не подтвердили, в соглашениях ссылки на какую-либо первичную документацию отсутствуют. Как пояснил конкурсный управляющий, ему в полном объеме документация по исполнению контрактов не передана, в том числе в рамках настоящего обособленного спора, правильность и достоверность принятых к учету «минусовых» актов, на которые ссылался ответчик, не может быть проверена, те требования ГУФСИН России по Свердловской области, которые подтверждены принятыми в его пользу судебными актами по тем же контрактам, включены в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что требование о включении в реестр основано на соглашениях о расторжении государственных контрактов признанных недействительными, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов задолженности в размере 8 364 802,57 руб. обоснованным.

Утверждение апеллянта о том, что представленными доказательствами существующей задолженности в момент первоначального обращения ГУФСИН с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФГУП СМУ-38 требования в размере 8 364 802,57 руб., являлись не только соглашения о расторжении государственных контрактов №№ 440-юр и 441-юр, но и акты сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 17.10.2017, которые составлены непосредственно перед заключением дополнительных соглашений о расторжении контрактов, правового значения не имеет, поскольку акты сверок не могут являться доказательствами наличия задолженности без предоставления к ним первичной документации.

Из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего следует, что суд неоднократно предлагал заявителю предоставить суду и конкурсному управляющему все расчетно-платежные документы, акты КС-2 и КС-3, проектно-сметную документацию по исполнению государственного контракта № 172-юр от 30.03.2012, которые заявителем так предоставлены и не были.

Возражения конкурсного управляющего на заявленные требования, согласно которым в результате произведенного сводного расчета по спорным государственным контрактам, с использованием в качестве исходных данных реестров платежных документов по оплате, актов сверок, судебных актов по делам №№А60-11652/2017, А60-11905/2017, акта выездной налоговой проверки ГУФСИН России по Свердловской области от 12.10.2018, проводимой Управлением Федерального казначейства по Свердловской области, задолженность кредитора перед должником составляет более 39 млн. руб., заявителем не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в ситуации отсутствия доказательств, подтверждающих задолженность и отказа от предоставления иных доказательств суд первой инстанции обоснованно с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2) по делу № А32-19056/2014, отказал в удовлетворении заявления кредитора.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 отмене в порядке ст. 270 АПК РФ не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2021 года по делу № А60-19560/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

М.А. Чухманцев