Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва           Дело № А40-261/2020-26-409 марта 2021 года  

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 года                                            

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

(123317, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 10,  СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2004, ИНН:  

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД  ПОДЪЁМНИКОВ" (155120, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 30.10.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы субсидии по соглашению от 05.10.2017 г. № 020-11-525 в  размере 7 240 967,45 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 1 335 005,07 руб. по состоянию на 20.05.2020 г.; о расторжении соглашения от 05.10.2017 г. № 020-11-525 о предоставлении субсидии  на компенсацию части затрат на производство и реализацию потребителем  пилотных партий средств производства

при участии:

от истца: ФИО2, удостоверение, доверенность от 22.12.2020 г., диплом о  высшем юридическом образовании

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 06.07.2020 г., диплом о  высшем юридическом образовании, ФИО4, паспорт, доверенность от  17.04.2019 г., диплом о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО "ЗАВОД ПОДЪЁМНИКОВ" о взыскании суммы субсидии по соглашению от 05.10.2017 г. № 020-11-525 в размере 7 240 967,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 335 005,07 руб. по состоянию на 20.05.2020 г.; о расторжении соглашения от 05.10.2017 г. № 020-11-525 о предоставлении субсидии на компенсацию части затрат на производство и реализацию потребителем пилотных партий средств производства (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.0503.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что выводы судов в отношении первого нарушения, на которое ссылается истец в обоснование исковых требований, не могут быть признаны обоснованными, поскольку судом не установлен факт нарушения, и неверное указание кода ОКПД-2 в отношении одного и того же изделия в некоторых документах является очевидной опечаткой.

В отношении второго нарушения, указанного истцом в обоснование иска, суд округа указал, что, принимая во внимание, что достоверность сведений о себестоимости могла быть проверена истцом в момент предоставления субсидии, судами сделан необоснованный вывод о нарушении ответчиком обязанности по предоставлению расчета себестоимости. По мнению суда кассационной инстанции, нарушение срока предоставления отчетности само по себе не является безусловным основанием для истребования у ответчика суммы предоставленной из бюджета субсидии при условии доказанности целевого использования денежных средств.

При новом рассмотрении дела истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва и дополнения к нему с учетом постановления суда кассационной инстанции.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения истца и ответчика, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, 05.10.2017 между Минпромторгом России (далее - Министерство, Истец) и ООО «Завод подъемников» (далее - Получатель, Ответчик) было заключено Соглашение № 020-11-525 о предоставлении из федерального бюджета субсидии российским организациям на компенсацию части затрат на производство и реализацию пилотных партий средств производства потребителям (далее -Соглашение).

Указанное Соглашение заключено в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2017 № 634, которым утверждены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям на компенсацию части затрат на производство и реализацию пилотных партий средств производства потребителям (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения предметом Соглашения является предоставление из федерального бюджета в 2017-2019 годах субсидии:

- в целях возмещения фактически понесенных в течение 12 месяцев до дня исключения Соглашения и документально подтвержденных затрат Получателя, связанных с производством и реализацией потребителем пилотных партий, произведенных на территории Российской Федерации Самоходных подъемников ЭКО -12, код ОКПД 2 28.22.16.110:

а) на оплату сырья, материалов и комплектующих, необходимых для производства пилотной партии;

б) на оплату изготовления и (или) приобретения оснастки, средств тестирования, измерения и контроля, используемых для производства пилотной партии (не более 20 процентов предоставляемой субсидии);

в) затраты на оплату труда работников, занятых в производстве пилотной партии, в размере, не превышающем уровень средней заработной платы в регионе, в котором производится пилотная партия;

г) затраты на инженерную разработку и проектирование пилотной партии (не более 10 процентов предоставляемой субсидии);

д) затраты на приобретение расходного инструмента для производства пилотной партии (не более 10 процентов предоставляемой субсидии);

е) логистические затраты на поставку пилотной партии (не более 10 процентов предоставляемой субсидии).

Объем предоставленной субсидии составил 7 240 967,45 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.10.2017 № 440957.

В соответствии с пунктом 4.3.3 Соглашения и пунктом 22 Правил (в редакции от 30.05.2017) Получатель обязуется представлять в Министерство в течение 3 лет по истечении календарного года, в котором заключено Соглашение, не позднее 1 марта каждого года, следующего за отчетным:

- отчет о достижении в предыдущем году показателей результативности предоставления субсидии (представляется ежегодно);

- копию подтверждения производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, выданного Министерством в отношении средств производства в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 719 «О критериях отнесения промышленной продукции промышленной продукции, не имеющей аналогов, произведенных в Российской Федерации»,  а в  случае,   если эти  средства производства не  предусмотрены Приложением к указанному постановлению, - копию сертификата о происхождении товара по форме СТ-1, выданного в соответствии с Соглашением о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых государств от 20.11.2009, с указанием Российской Федерации как страны происхождения продукции (представляется в отчетном году, следующим за годом передачи пилотной партии потребителю);

- расчет себестоимости пилотной партии, подтвержденный первичными бухгалтерскими документами, заверенными подписью руководителя, главного бухгалтера и печатью Получателя (при наличии) (представляется в отчетном году, следующем за годом передачи пилотной партии потребителю).

Как на то ссылается истец, в рамках исполнения указанных обязательств по Соглашению Получателем в адрес Министерства 28.02.2018 № 147 и 09.04.2018 № 167 представлен комплект отчетной документации.

В соответствии с пунктом 4.1.4 Соглашения Министерством была проведена проверка представленной документации на предмет соблюдения Получателем порядка, целей и условий предоставления субсидии.

В результате проверки выявлено, что полученные результаты не удовлетворяют условиям Соглашения и требованиям Правил, а именно, в нарушение условий подпункта «в» пункта 22 Правил и пункта 4.3.3.4 Соглашения расчет себестоимости не представлен, а заявленный размер себестоимости пилотной партии, указанный в сопроводительном письме от 09.08.2017 № 93, представленном в составе заявки на участие в отборе получателей субсидии, не подтвержден первичными бухгалтерскими документами, заверенными в установленном порядке.

Кроме того, заключение Минпромторга России о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации от 13.02.2018 № 9063/05 получено на продукцию «Подъемники с рабочими платформами стреловые передвижные» с кодом ОКПД 2 28.22.11.190 «Подъемники, не включенные в другие группировки», который отсутствует в перечне, приведенном в Приложении № 1 к Правилам. Согласно пункту 1.1.1 Соглашения субсидия была предоставлена на средства производства с кодом ОКПД 2 28.22.16.110 «Лифты».

Истец полагает, что невыполнение требований, установленных Правилами и Соглашением, является нарушением Получателем порядка, целей и условий предоставления субсидии.

26.04.2018 № 26860/05 Министерством в адрес Получателя направлено уведомление о намерении выставления требования об обеспечении возврата субсидии, в связи с обнаруженными в отчетной документации недостатками.

07.09.2018 № 58039/05 Министерством в адрес Получателя направлено требование об обеспечении возврата субсидии, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также уведомление о принятии решения о досрочном расторжении Соглашения в соответствии с пунктом 7.4.2 Соглашения.

Письмом от 25.09.2018 исх. № 147 Получатель представил свои возражения по вопросу возврата субсидии.

09.11.2018 № 73096/05 Министерством в адрес Получателя направлена претензия об обеспечении возврата субсидии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 5.2.1. Соглашения в случае установления фактов нарушения целей, условий и порядка предоставления субсидии Получатель обязан возвратить соответствующие денежные средства в доход федерального бюджета в течение 15 календарных дней со дня получения соответствующего требования Министерства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возразил, ссылаясь на то, что обязательства по контракту были выполнены добросовестно и надлежащим образом, в связи с чем исковые требования не признает.

Отношения сторон по предоставлению и использованию субсидии регулируются нормами БК РФ, а также Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям на компенсацию части затрат на производство и реализацию пилотных партий средств производства потребителям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2017 N 634 (далее - Правила N 634), иными нормативными правовыми актами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Министерство указало на следующие допущенные обществом нарушения:

- нарушение ответчиком обязанности по подтверждению места производства продукции, выразившегося в предоставлении заключения Минпромторга России от 13.02.2018, содержащего неверно указанный код ОКПД 2, отсутствующий в Приложении N 1 к Правилам N 634 (первое нарушение);

- неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению расчета себестоимости пилотной партии продукции, подтвержденной первичными бухгалтерским документами, заверенными подписью руководителя, главного бухгалтера организации (при наличии) и печатью организации (второе нарушение).

Ответчик утверждает, что  28.02.2018 Ответчиком направлены Истцу документы,  которые Истцом письмом от 26.04.2018 были возвращены ответчику, поскольку ООО  «Завод подъемников» был представлен один комплект первичной документации на все  соглашения, заключенные между Минпромторгом России и ООО «Завод  подъемников», однако между Сторонами было заключено 9 соглашений о  предоставлении субсидии; отсутствовали расчеты себестоимости пилотных партий; в состав отчетности было включено некорректное заключение о подтверждении  производства на территории Российской Федерации в части кода ОКПД 2.

На основании изложенного, Получателю субсидии было направлено  уведомление о намерении выставления требования об обеспечении возврата субсидии в  доход федерального бюджета (от 26.04.2018 № 26860/05) с указанием выявленных  недостатков, а также с указанием срока, по истечении которого недостатки требуется  устранить и представить в Минпромторг России повторно на проверку комплекты  отчетной документации. Одновременно с этим, документы, представленные  Получателем субсидии письмом от 28.02.2018 исх. № 147, были ему возвращены.

Согласно п. 11 Правил № 634 организация в составе заявки на участие в отборе представляет в адрес Минпромторга России сопроводительное письмо, подписанное руководителем организации, с указанием, в том числе, размера запрашиваемой субсидии, кодов Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2) и перечня технических характеристик для соответствующей продукции, в отношении которой запрашивается субсидия, цикла производства, вида прав на результаты интеллектуальной деятельности, используемые для производства продукции и себестоимости (плановой себестоимости) единицы средства производства пилотной партии, количества единиц средств производства пилотной партии.

В составе заявки на участие в отборе на право получения субсидии, представленной Получателем субсидии от 09.08.2017 № 93, приложены документы на предоставление субсидии для производства и реализации самоходных подъемников ЭКО-12, а в сопроводительном письме указано наименование кода ОКПД 2: 28.22.16.110 «Строительные лифты и подъемники».

По результатам прохождения отбора между Минпромторгом России и Получателем субсидии заключено Соглашение, в котором в п. 1.1.1 прописан предмет соглашения, включая наименование субсидируемой продукции и код ОКПД 2, заявленные Получателем субсидии в сопроводительном письме.

В ходе исполнения своих обязательств по Соглашению, Получателем субсидии в адрес Минпромторга России было направлено заявление о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации от 01.02.2018 исх. № 35, в котором Получателем субсидии был указан иной код ОКПД 2: 28.22.11.190 «Подъемники, не включенные в другие группировки».

Согласно требованиям Постановления Правительства РФ от 17.07.2015 № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации» одним из критериев подтверждения производства промышленной продукции на территории Российской Федерации являются наличие сертификата о происхождении товара (продукции), по которому Российская Федерация является страной происхождения товара (продукции), выдаваемого уполномоченным органом (организацией) государства — участника Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009 - сертификат СТ-1.

Сертификат является основой для получения заключения о подтверждении производства и не может содержать иные данные, нежели те, что указаны в заявлении на получение подтверждения производства на территории Российской Федерации.

По утверждению истца, именно получатель субсидии самостоятельно определяет код ОКПД 2 к заявленной продукции. Минпромторг России не наделен полномочиями исправлять опечатки в документах, представляемых Получателем субсидии.

Суд не может согласиться с указанным доводом истца, поскольку из материалов дела следует, что ОКПД-2 выдается Истцом (Минпромторг РФ) на основании заявления Ответчика с приложенным Сертификатом происхождения товара, выданного Торгово-промышленной палатой РФ (далее - «СТ-1»); СТ-1, приложенный к заявлению содержал код ОКПД-2: 28.22.16.110 (верный); в заявлении Ответчика была опечатка в коде ОКПД-2, которую он заметил и обратился в письме от 25.09.2018 №147 с просьбой внести корректировки, что было проигнорировано истцом.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае за опечатку в ОКПД-2 несет сторона выдавшая документ, а именно, истец, поскольку своим документом «Заключение о подтверждении производства промышленной продукции» Истец (Минпромторг РФ) подтверждает факт производства конкретной продукции на территории РФ в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.2015 № 719. 

Согласно п. 7 данных правил, по результатам проверки документов Министерство промышленности и торговли Российской Федерации в течение 5 рабочих дней: выдает заключение или отказывает в выдаче заключения с указанием причин такого отказа в случае, если заявление представлено с нарушением требований, предусмотренных пунктами 3 - 5 настоящих Правил. 

Следовательно, при обнаружении опечатки, несоответствия представленной информации истец обязан был отказать в выдаче ОКПД-2, указанного в заявлении ответчиком. Истец переносит опечатку в документ, при обнаружении ее ответчиком не вносит изменения.

Сертификат о происхождении товара СТ-1, представленный до выдачи субсидии и после содержит верный ОКПД.

Таким образом, опечатка в ОКПД имеется только в документе, выданном самим же истцом (в заключении о подтверждении производства промышленной продукции на территории РФ). При этом, в этом документе указано, что Минпромторг подтверждает производство промышленной продукции на территории РФ, значит, он несет ответственность за факты изложенные в выданном им же документе. 

В случае выявления несоответствия информации реальным данным истец обязан был отказать в выдачи такого подтверждения. 

Суд также принимает во внимание, что Ответчик обратился к нему с просьбой исправить опечатку (письмо исх. № 147 от 25.09.2018), но Истец проигнорировал данное обращение, в силу чего возлагать ответственность на ответчика за отказ истца в исправлении допущенной им в документе опечатке является неправомерным.

 Относительно второго нарушения, послужившего основанием для обращения истца с настоящими требованиями, суд полагает необходимым отметить следующее.

 Так, одним из условий предоставления субсидии является соответствие документов, представленных организацией в составе заявки, требованию, установленному пп. «г» п. 5 Правил и пп. «г» п. 3.2.1 Соглашения, а именно: цена пилотной партии (без НДС), установленная в соответствии с договором (спецификацией) на реализацию пилотной партии, не должна превышать себестоимость соответствующих средств производства, определенную в соответствии с учетной политикой организации, уменьшенную на размер запрашиваемой субсидии и увеличенную на размер прибыли, но не более 5 процентов себестоимости соответствующих средств производства.

Истец утверждает, что Правилами № 634 не предусмотрена обязанность Минпромторга России при принятии решения о предоставлении субсидии проверять заявленный ООО «Завод подъемников» размер себестоимости пилотной партии.

Как следует из Правил № 634, сопроводительное письмо предоставляется на этапе подачи заявки для участия в отборе (п. 11 правил), а после похождения отбора согласно п.16 Правил для получения субсидии организация предоставляет полный пакет документов, в том числе п. 16 Правил № 634. До выдачи субсидии Истец одобрил сумму затрат и принял документы их подтверждающие, проверив тем самым законность выдаваемой субсидии.

Пунктом 19 Правил № 634 предусматривает обязанность Истца в случае наличия в представленных документах недостоверных сведений и/или не в полном объеме отказать ответчику в выдаче субсидии.

Учитывая, что субсидия истцом выдана, то, следовательно,  Истец подтвердил достоверность предоставленных сведений: расчет плановой себестоимости (п.11 Правил № 634), первичных документов, подтверждающих фактические затраты (п.16 Правил № 634).

Довод истца о том, что заявленного размера себестоимости Минпромторгом России проводится после предоставления субсидии, подлежит отклонению, поскольку Ответчик обязан предоставлять в течение 3-х лет согласно п. 22 Правил № 634 «Показателями результативности предоставления субсидии».

Суд также критически относится к ссылке истца на то, что документы, представленные ответчиком письмом от 28.02.2018 исх. № 147 содержали неполные и несопоставимые сведения, были представлены одним комплектом первичной документации на все соглашения. 

Между тем, Правила № 634 не устанавливают порядок предоставления документов при выдаче субсидии по нескольким соглашениям. 

Ответчик, предоставив документы одним комплектом, исполнил свою обязанность по всем соглашениям. Факт подачи документов в одной сшивке или в несколько не отменяет факт их предоставления.

Довод истца о том, что в представленном комплекте документов отсутствовали расчеты себестоимости, опровергается представленным в материалы дела доказательствами.

Предъявляя настоящие исковые требования, истец ссылается на то, что ответственность за невыполнение данных обязательств предусмотрена в пункте 24 Правил № 634 и пункте 5.2.1. Соглашения.

Между тем, п. 24 предусматривает, что возврат всей субсидии возможен при доказывании факта нарушения целей, условий, порядка предоставления субсидий, а при не достижении показателей результативности предоставления субсидии подлежат возврату в части, пропорциональной величине не достижения каждого из указанных показателей результативности в стоимостном выражении. 

Плановая себестоимость и ОКПД-2 после выдачи субсидии предоставляются в рамках п.22,23 Правил № 634.

Фактически истец предъявил требования к документам, представленным после выдачи субсидии, к документам, указанным в п. 22, п. 23 Правил № 634 «отчет о результативности», в связи с чем правом истребования всей субсидии согласно п. 24 Правил № 634 истец не обладает.

Пункт 19 Правил № 634 предусматривает, что основаниями для отказа в предоставлении субсидии являются: а) несоответствие представленных документов; б) непредставление (представление не в полном объеме) указанных документов.

Выдав субсидию Ответчику, Истец подтвердил, что Ответчик предоставил достаточный и надлежаще оформленный пакет документов для получения субсидии. Все отношения после выдачи субсидии относятся к п.22 и п. 23 Правил № 634.

Как следует из материалов дела, истец, проверив своевременно предоставленный обществом полный пакет документов для предоставления субсидии и не выявив нарушений, замечаний и возражений ответчику не направил, заключил соглашение, произвел перечисление субсидии.

При этом, документы, на которых истец строит свои доводы, получены им после предоставления Ответчику субсидии, таким образом, они относятся к показателям результативности и не имеют отношения к целям, порядку и условиям выдачи субсидии.

Из смысла ст. 78 БК РФ следует, что изъятие выделенных в качестве субсидии денежных средств является исключительной мерой ответственности за их нецелевое использование. Установленная Бюджетным кодексом Российской Федерации необходимость возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, направлена, прежде всего, на стимулирование добросовестного исполнения получателями субсидий условий предоставления средств из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также на обеспечение восстановления средств бюджета в размере, эквивалентном выявленному нарушению. Данная мера обеспечивает восстановление прав и соблюдение законных интересов публично-правового образования, предоставившего бюджетные средства получателю субсидии на определенных нормативными правовыми актами и (или) соглашениями (договорами) условиях. 

Из смысла п. 3 статьи 78 БК РФ следует, что условия предоставления субсидий не подлежат расширительному толкованию. Нарушение условий предоставления субсидий образуется не при любом нарушении нормативного акта, регулирующего предоставление субсидий, а именно при нарушении тех его положений, которые устанавливают критерии (условия) предоставления уполномоченными органами субсидий. Нарушение получателем субсидии условий ее использования - не достижение планируемых результатов хозяйственной деятельности получателем субсидии, нарушение требований, непосредственно связанных с контролем за использованием уже предоставленных денежных средств, в том числе непредставление отчетности, - не является нарушением условий предоставления субсидии. 

Требования о предоставлении отчетности не относятся к условиям предоставления субсидий, а относятся к порядку их предоставления, следовательно, нарушение указанных требований не может служить основанием для предъявления требований о возврате субсидии. 

Однако, в данном случае целевое использование истцом не оспаривается.

Положение подпункта 3 части 3 статьи 78 БК РФ о том, что в нормативном акте указывается порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, не может быть применен для произвольного установления уполномоченным органом условий возврата предоставленной субсидии по формальным основаниям.

Таким образом, законодательство определяет два возможных случая возврата средств субсидий: нецелевое использование данных средств или при выдаче субсидии лицу, не имеющему по субъективным либо объективным критериям права на ее получение (нарушение условий предоставления субсидии). 

Основные и существенные условия ответчиком исполнены.

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения ст. 71 АПК РФ о том, что каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлено безусловных и достаточных доказательств, подтверждающих допущенных ответчиком нарушений при предоставлении документов для получения соответствующей субсидии, в связи с чем основания для применения ответственности, предусмотренной в п. 24 Правил № 634 и п. 5.2.1. Соглашения в данном случае отсутствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку условия, содержащиеся в ст. 450 ГК РФ, в данном случае судом не установлены, существенные нарушения со стороны ответчика отсутствуют, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении соглашения от 05.10.2017 № 020-11-525.

Учитывая, что в удовлетворении требования о возврате полученной ответчиком субсидии судом отказано, то и акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 167-171,176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.Судья:                                                                                               Н.В. Нечипоренко