Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-7355/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Туленковой Л.В.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение от 12.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Редина Н.А.) и постановление                       от 11.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Назаров А.В., Чикашова О.Н.) по делу № А45-7355/2023 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд» (630005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 314421216100052, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами; по встречному иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд» о расторжении договора купли-продажи, взыскании предварительной оплаты.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 12 000 000 рублей задолженности по договору купли-продажи оборудования от 12.05.2021 № 01/05 (далее – договор), 477 866 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 30.07.2021, с 31.10.2022 по 31.03.2023.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предприниматель обратился в суд со встречным иском к обществу о расторжении договора, взыскании 2 000 000 рублей предварительной оплаты.

Решением от 12.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальный иск удовлетворён, во встречном иске отказано, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 11.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ общества от исковых требований к предпринимателю в части взыскания процентов в сумме 85 098 рублей 88 копеек, решение суда первой инстанции по делу в указанной части отменено, производство по делу прекращено. С предпринимателя взыскано в пользу общества 12 000 000 рублей задолженности по договору, 392 767 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 31.03.2023, в удовлетворении встречного иска отказано, распределены судебные расходы.

Предприниматель, не согласившись с принятыми по делу судами решением                              и постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит                              их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: в нарушение норм процессуального права, выводы суда, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в отношении одного предмета не могло быть заключено два договора, вывод о согласовании изменения цены не подтверждён надлежащими доказательствами; судом не учтено, что в претензии от 02.12.2021, направленной ответчику, обществом указана задолженность по оплате за поставленное оборудование 9 000 000 рублей, что согласуется с его стоимостью в договоре (11 000 000 рублей), с вычетом предварительной оплаты 2 000 000 рублей;         суд не обладает специальными познаниями для определения характеристик оборудования, его новизны, износа и технических неисправностей, для разрешения данных вопросов, имеющих прямое отношение к делу, должна быть назначена судебно-техническая экспертиза в целях разрешения таких вопросов; отказывая в проведении экспертизы, суд не учёл представленное ответчиком в дело заключение специалиста от 16.06.2023               № НН/1 (далее – внесудебное заключение), в котором сделан утвердительный вывод                   о наличии в опрыскивателе сельскохозяйственном самоходном Househam Spirit 3000L неисправностей, несоответствии заявленных показателей, установленных технической документацией фактическим показателям опрыскивателя; чтобы выяснить все обстоятельства, имеющие значение для данного дела назначение судебно-технической экспертизы является обязательным, без проведения такого исследования невозможно сделать однозначные выводы и положить их в основу решения.

В отзыве общество возражает против доводов предпринимателя, просит оставить без изменения постановление, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключён договор, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателю оборудование – опрыскиватель сельскохозяйственный самоходный Househam Spirit 3000L (далее – оборудование), а покупатель обязался его принять и оплатить.

Из пункта 1.2 договора следует, что продавец передаёт покупателю оборудование в комплекте согласно спецификации к договору (приложение № 1).

В пункте 3.1 договора определена цена оборудования – 14 000 000 рублей,                     в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 20%.

Покупатель перечисляет продавцу в качестве предоплаты 2 000 000 рублей,                     в том числе НДС 20%, не позднее 31.05.2021 (пункт 3.2.1 договора).

Согласно пункту 3.2.2 договора покупатель перечисляет продавцу оставшиеся 12 000 000 рублей, в том числе НДС 20%, не позднее 30.10.2022.

Пунктом 3.2.3 договора установлено, что продавец оставляет за собой право получить оставшуюся часть платежа, указанную в пункте 3.2.2 договора, как денежными средствами, переведёнными на расчётный счёт продавца, указанный в пункте 12 договора, так и сельхозпродукцией, а именно: рапс, зерновые, бобовые культуры, соответствующие при реализации всем нормам и стандартам ГОСТа, в том объёме и с тем учётом рыночной стоимости продукции, которая при её реализации будет равна сумме окончательного платежа. Днём оплаты является день поступления денежных средств на расчётный счёт продавца.

Передача оборудования осуществляется не позднее 30.05.2021, если оплата                            за оборудование внесена, согласно условиям пункта 3.2 договора. В случае нарушения сроков оплаты, установленных в пункте 3.2 договора, продавец имеет право приостановить исполнение договора до момента поступления оплаты, при этом сроки поставки оборудования продавцом согласуются дополнительно в письменной форме                    в течение 3 дней после поступления оплаты (пункт 4.1 договора).

На основании пункта 5.6 договора при вводе в эксплуатацию после осмотра результата выполненной продавцом работы и при достижении заявленных технических параметров оборудования стороны подписывают акт ввода его в эксплуатацию.

В силу пункта 6.1 договора право собственности на оборудование переходит от продавца к покупателю с момента полной оплаты и оформления акта-приёма передачи оборудования.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2, 7.3 договора качество оборудования, передаваемого по договору, соответствует действующим в Российской Федерации стандартам и техническим условиям; гарантийный срок обслуживания на оборудование Househam Spirit 3000L – один год, при условии проведения регламентированного сервисного обслуживания оборудования организацией- поставщиком; эксплуатация оборудования должна осуществляться в соответствии с инструкцией по эксплуатации,                 а также должны соблюдаться все требования по использованию оборудования, выданные продавцом. Если при работе оборудования нарушаются правила и требования эксплуатации организации-изготовителя, то продавец снимает с себя все гарантийные обязательства.

На основании пункта 8.1 договора покупатель имеет право предъявлять претензии продавцу в отношении качества и количества оборудования в период предоставленной продавцом гарантии.

Согласно пункту 10.2 договора продавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения сроков оплаты поставки оборудования.

Покупателем платёжным поручением от 30.07.2021 № 445 перечислено продавцу 2 000 000 рублей предоплаты по договору.

По факту поставки товара сторонами подписан акт приёма-передачи от 17.05.2021 без замечаний и претензий.

Обязательства по оплате оборудования покупателем в полном объёме не исполнены, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 12 000 000 рублей.

Обществом направлена предпринимателю претензия от 10.02.2023 с требованием                 об оплате задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель, ссылаясь на то, что после начала эксплуатации им установлено несоответствие оборудования тем признакам и техническим характеристикам, которые установлены для него, которое не справляется с выполнением установленных объёмов работ, что не вызвано нарушением его эксплуатации, при этом покупатель лишён возможности использовать его по назначению, представляя внесудебное заключение, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 3, 10, 182, 183, 307, 309, 310, 402, 421, 422, 431, 450, 453, 457, 469, 471, 475, 476, 483, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000  № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», правовыми подходами, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 № 12295/06, от 15.04.2008                  № 16732/07, от 23.06.2009 № 4651/09, от 03.07.2012 № 3170/12, № 3172/12, от 10.06.2014 № 1999/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017                           № 78-КГ17-21, от 30.11.2017 № 304-ЭС17-11435.

Установив наличие между сторонами гражданско-правовых отношений по купле-продаже оборудования, урегулированных условиями договора, передачи истцом ответчику нового оборудования, не бывшего в эксплуатации, принятого ответчиком                   по акту приёма-передачи без претензий по качеству, количеству, комплектности                          и сопроводительной документации, указав на непредставление предпринимателем                      в материалы дела доказательств, свидетельствующих о некачественности оборудования, возникшей до его передачи покупателю, признав за предпринимателем обязанность по оплате продавцу оставшейся стоимости полученного оборудования в сумме                  12 000 000 рублей, сочтя правомерным предъявление процентов за пользование чужими денежными средствами, констатировав арифметическую правильность представленного обществом расчёта, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, и исходя              из недоказанности ответчиком встречных требований, отказал в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, приняв отказ общества от исковых требований                     в части взыскания 85 098 рублей 88 копеек процентов, отменил решение суда первой инстанции в указанной части и прекратил в этой части производство по делу, в остальной части первоначального иска, рассмотрения встречного требования поддержал выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает, что по существу апелляционной коллегией принят правильный судебный акт.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы                (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

По смыслу приведённых норм права, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между продавцом и покупателем в зависимости от наличия гарантийного срока на товар. Если гарантийный срок установлен, то при обнаружении недостатков качества товара в течение такого срока предполагается, что они возникли до передачи товара (являются производственными) и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Если не установлен – то при обнаружении дефектов предполагается, что они возникли по вине покупателя в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы (являются эксплуатационными), если иное не доказано покупателем.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, в том числе, условия договора, переписку сторон, акт приёма-передачи, платёжные документы, внесудебное заключение, принимая во внимание поведение сторон при исполнении спорного договора, правильно распределив бремя доказывания, констатировав передачу продавцом покупателю товара соответствующего условиям договора, отсутствия замечаний у покупателя на момент получения товара и в течение гарантийного срока, принимая во внимание недоказанность покупателем недостатков полученного им от истца товара в пределах гарантийного срока и незамедлительного уведомления об этом общества, суд апелляционной инстанции аргументированно отказал предпринимателю                 в удовлетворении встречных исковых требований.

Установив наличие у ответчика обязанности оплатить истцу стоимость полученного оборудования, размер задолженности – 12 000 000 рублей, признав правомерным в связи   с этим начисление обществом предпринимателю процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив расчёт требований, учитывая отказ истца от части требований о взыскании процентов в сумме 85 098 рублей 88 копеек, апелляционный суд правомерно поддержал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, отменив решение суда первой инстанции в части взыскания процентов в сумме 85 098 рублей 88 копеек и прекратив производству по делу в этой части.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой апелляционного суда в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления                                   и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права   при рассмотрении настоящего дела, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Бремя доказывания соответствующих обстоятельств, обоснованно возложенное судами на ответчика, реализовано последним ненадлежащим образом, его несогласие                          с указанными истцом фактическими характеристиками переданного покупателю товара, изложенное по истечении двух лет с момента его получения и эксплуатации                                 не свидетельствует о продаже обществом предпринимателю оборудования ненадлежащего качества, не соответствующего условиям договора.

Аргументы о том, что, отказывая в проведении экспертизы, суд не учёл представленное ответчиком в дело внесудебное заключение, в котором сделан утвердительный вывод о наличии в опрыскивателе сельскохозяйственном самоходном Househam Spirit 3000L неисправностей, несоответствии заявленных показателей, установленных технической документацией фактическим показателям опрыскивателя; чтобы выяснить все обстоятельства, имеющие значение для данного дела назначение судебно-технической экспертизы является обязательным, без проведения такого исследования невозможно сделать однозначные выводы и положить их в основу решения, отклоняются судом округа.

Аналогичные доводы верно отклонены судами, поскольку исходя из содержания внесудебного заключения, подготовленного ФИО3, имеющим диплом (07.07.2022) о среднем профессиональном образовании с квалификацией техник-механик, следует, что осмотр произведён им спустя два года после приобретения покупателем оборудования и его эксплуатации в течение этого времени, в нём отсутствуют фактические материалы, указывающие на недостатки (методика проведения проверки работоспособности, фотоматериалы, причины поломок и т.д.). Указанное заключение обоснованно отклонено судами по причине его недопустимости и неотносимости к делу. Поскольку иных документов, обращений о некачественности товара в течение двух лет покупателем продавцу не заявлялось, во внесудебном заключении отсутствует указание                              на конкретные недостатки товара, в то время как гарантийный срок на оборудование истёк, бремя доказывания поставки товара несоответствующего требованиям договора перешло на покупателя, которым данная обязанность не осуществлена.

Суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства, верно отказал                              в назначении судебно-технической экспертизы с учётом отсутствия доказательств внесения денежных средств на депозит суда, счёл возможным рассмотрение дела                             по существу без экспертного исследования по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В целом выводы апелляционного суда основаны на установленных им при повторном рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

У суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ оснований для переоценки доказательств не имеется, поскольку полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок                         в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7355/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                     в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                                        С.Д. Мальцев

 

ФИО1