104/2018-37707(3) 

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; 

факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А54-2368/2018

г. Рязань

08 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 08 июня 2018 года. 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи А.С. Котовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного за- седания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления благоустройства города администрации города Рязани (390023, 

<

...>; ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙСЕРВИС"  (391030, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании пени за просрочку исполнения принятых на себя обязательств по контракту № 2016.121867 на выполнение работ по капитальному  ремонту гидроузла на р.Лыбедь (р.Лыбедка) г.Рязань (ЦПКиО) от  26.08.2016 в сумме 1712638 руб. 67 коп.,  

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.05.2018 до 04.06.2018,  о чем размещено объявление на официальном сайте в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное засе- дание продолжено.  

при участии в предварительном судебном заседании:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 35 от  

29.12.2017 (действительна по 31.12.2018); 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 3 от  

09.01.2018 (выдана сроком на 1 год), 

установил:

Управления благоустройства города администрации города Рязани (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  

"ДОРСТРОЙСЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку  исполнения принятых на себя обязательств по контракту № 2016.121867 на  выполнение работ по капитальному ремонту гидроузла на р.Лыбедь  (р.Лыбедка) г.Рязань (ЦПКиО) от 26.08.2016 в сумме 1712638 руб. 67 коп.  

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме  по основаниям, изложенным в иске.  

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований  возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Полагает, что истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательства, без  учета акта освидетельствования возобновления работ первого этапа по капитальному ремонту гидроузла на р.Лыбедь (р.Лыбедка) г.Рязань (ЦПКиО)  от 17.04.2017. Кроме того, ходатайствовал о снижении размера неустойки  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.  

Из материалов дела судом установлено: 

Между Управления благоустройства города администрации города  Рязани (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью  "ДОРСТРОЙСЕРВИС" (исполнитель) 26 августа 2016 года заключен му- ниципальный контракт № 2016.121867 на выполнение работ по капитальному ремонту гидроузла на р.Лыбедь (р.Лыбедка) г.Рязань (ЦПКиО) (л.д.  10-17), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает  на себя обязательства в соответствии с требованиями сметной документации, техническим заданием (Приложение № 1 к контракту - л.д.18-21) вы- полнить работы по капитальному ремонту гидроузла на р.Лыбедь  (р.Лыбедка) г.Рязань (ЦПКиО). Источник финансирования работ: бюджет  города Рязани, средства областного бюджета, средства федерального бюджета (п.1.1 контракта).  

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет  23169051 рублей 40 копеек, включая НДС. В цену включены все затраты  подрядчика, связанные с выполнением работ, в том числе стоимость работ,  материалов, оборудования, расходов на перевозку, страхование, уплата та- моженных пошлин, налогов и других обязательных платежей.  

В соответствии с пунктом 2.4 контракта средством платежа является  российский рубль. Оплата за выполненную работу производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный  счет подрядчика поэтапно, с момента подписания актов сдачи-приемки  выполненных работ, по мере поступления бюджетного финансирования не  позднее 31 декабря 2016 года.  

Срок выполнения работ: в течение 90 календарных дней с момента за- ключения муниципального контракта (пункт 5.1 контракта).  

Пунктом 7.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения  или надлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотрен- 

ных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате  неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следу- ющего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается контрактом в соответствующем размере,  но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле (пункт 7.6 контракта).  

Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и дей- ствует до 31 декабря 2016 года (пункт 8.1 контракта).  

30 декабря 2016 года между сторонами подписано дополнительно со- глашение № 2 к муниципальному контракту, согласно которому стороны  продлили срок действия контракта до 30 июня 2017 года и оплату выполненных работ до 30 июня 2017 года (л.д.30).  

Дополнительным соглашением от 30.06.2017 № 3 к муниципальному  контракту стороны продлили срок действия контракта до 15 августа  2017 года и оплату выполненных работ до 15 августа 2017 года (л.д.31).  

15 августа 2017 года стороны заключили соглашение № 4 о расторже- нии муниципального контракта № 2016.121867 на выполнение работ по капитальному ремонту гидроузла на р.Лыбедь (р.Лыбедка) г.Рязань (ЦПКиО)  от 26.08.2016 (л.д.32). На момент расторжения муниципального контракта  выполнены работы подрядчиком и приняты заказчиком, учреждением на  сумму 22437154 руб. 01 коп., в т.ч. НДС. Оплата за выполненные работы  произведена заказчиком подрядчику в размере 22437154 руб. 01 коп., в т.ч.  НДС.  

Во исполнение условий контракта ответчиком были выполнены и  истцом приняты работы по акту № 1 от 13.10.2016 на сумму 529595,60 руб.;  по акту № 2 от 15.11.2016 на сумму 3798971,82 руб.; по акту № 3 от  17.11.2016 на сумму 6354645,80 руб.; по акту № 4 от 22.12.2016 на сумму  3427073,76 руб.; по акту № 5 от 10.05.2017 на сумму 1438565,33 руб.; по  акту № 6 от 29.06.2017 на сумму 3946103,95 руб. Также сторонами подпи- саны справки стоимости выполненных работ и затрат (л.д.44-80).  

Истец произвел оплату выполненных ответчиком работ, в подтвер- ждение чего представлены платежные поручения № 349867 от 28.10.2016,   № 1416 от 02.12.2016, № 564002 от 05.12.2016, № 1497 от 16.12.2016, № 1501  от 19.12.2016, № 673424 от 20.12.2016, № 782898 от 29.12.2016, № 743 от  23.06.2017, № 808 от 30.06.2017 (л.д.81-89).  

Ответчиком в адрес истца поступали письма о приостановке работ, в  связи с невозможностью продолжения работ по имеющемуся техническо- му решению и необходимости подготовки нового проектного решения  (л.д.141-142).  

Указанные обращения были рассмотрены техсоветом управления и  приняты решения об изменении проектных решений (акты техсовета № 1  от 31.10.2016. № 2 от 02.11.2016. № 3 от 20.12.2016 - л.д.34-41).  

17 апреля 2017 года стороны подписали акт освидетельствования возобновления работ первого этапа по капитальному ремонту гидроузла на  р.Лыбедь (р.Лыбедка) г.Рязань (ЦПКиО) (л.д. 133).  

21.02.2018 истец направил в адрес ответчика требование об уплате неустойки от 16.02.2018 № 06/301-1037исх с предложением в добровольном  порядке в срок до 01.03.2018 перечислить в бюджет неустойку в размере  1712638 руб. 67 коп. (л.д.90-96).  

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Ссылаясь на нарушение ответчиком установленных муниципальным  контрактом сроков выполнения работ, истец обратилась в суд с настоящим  иском о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.6 контракта,  начисленной за период с 27.02.2017 до 29.06.2017 в сумме 1712638 руб.  67 коп.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следую- щего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок,  вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а  также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из муниципального контракта № 2016.121867 на выполнение работ по капитальному  ремонту гидроузла на р.Лыбедь (р.Лыбедка) г.Рязань (ЦПКиО) от  26.08.2016, подписанного сторонами, и регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок това- ров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по зада- нию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмот- рены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять вы- полненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, не- медленно заявить об этом подрядчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут  

быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение  как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторон- ний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Неустойка является способом обеспечения обязательства и мерой  гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.  

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией,  задатком обеспечительным платежом и другими способами, предусмот- ренными законом или договором.  

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в  контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и  поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежа- щее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадле- жащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику  (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

В соответствии с пунктами 7.5, 7.6 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или надлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об  уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в соответствующем размере, но не менее чем одна трехсотая действу- ющей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка  

Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, про- порциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фак- тически исполненных исполнителем, и определяется по формуле.  

Поскольку факт нарушения ответчиком договорных обязательств в  части соблюдения сроков выполнения работ материалами дела подтвер- жден, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом  7.6 контракта, является правомерным.  

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела  документы, суд пришел к выводу, что истцом неверно определен период её  начисления.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика  и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:  непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком  материала, оборудования, технической документации или переданной для  переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;  иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности  или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозмож- ность ее завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не до- жидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии ра- зумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевремен- ное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявле- нии к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на  указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую  работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обя- занностей по договору подряда, в частности непредоставление материала,  оборудования, технической документации или подлежащей переработке  (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а  также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что  исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установлен- ный срок (статья 328).  

ООО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" неоднократно уведомляло истца о не- возможности выполнения работ в согласованные сроки и приостановлении  выполнения работ, в связи с невозможностью продолжения работ по име- ющемуся техническому решению и необходимости подготовки нового  проектного решения. Впоследствии работы не могли быть возобновлены  ответчиком из-за прохождения паводковых вод.  

 17 апреля 2017 года стороны подписали акт освидетельствования  возобновления работ первого этапа по капитальному ремонту гидроузла на  р.Лыбедь (р.Лыбедка) г.Рязань (ЦПКиО).  

Период с даты приостановки работ 19.10.2016 до даты окончания срока работ по контракту 24.11.2016 составил 37 дней.  

Таким образом, срок выполнения работ с момента возобновления  17.04.2017 продлевается на 37 дней и истекает 24.05.2017.  

До указанной даты (24.05.2017) ответчиком были выполнены работы  на сумму 18491050,01 руб.  

С учетом изложенного, размер неустойки составит 122095,84 коп., за  период с 25.05.2017 по 29.06.2017 (36 дней просрочки).  

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления  должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей  уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к полу- чению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пле- нума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О при- менении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Поста- новление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несо- размерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы  ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжело- го финансового положения, наличия задолженности перед другими креди- торами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в  части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально зна- чимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1,  809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения  неустойки.  

В силу пункта 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке сораз- мерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего неза- конного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  

денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,  чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно пункту 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организа- цией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой орга- низацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она яв- но несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  ГК РФ).  

Доказательств того, что предусмотренный договором размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и представ- ляет собой исключительный случай, при котором суд должен вмешаться в  согласованные сторонами условия договора и снизить предусмотренный  договором размер санкций, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Сопостав- ление размера договорной неустойки с установленной ставкой рефинансирования само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки.  

При этом, суд принимает во внимание, что размер начисленной неустойки не превышает рассчитанный исходя из 0,1% в день (142059,74  руб.), который является обычно применяемым в деловом обороте и не  считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).  

С учетом изложенного, суд не находит оснований для снижения уста- новленной договором по обоюдному соглашению неустойки по правилам  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании пени за просрочку исполнения принятых на себя обязательств по контракту   № 2016.121867 на выполнение работ по капитальному ремонту гидроузла  на р.Лыбедь (р.Лыбедка) г.Рязань (ЦПКиО) от 26.08.2016 подлежит удо- влетворению в сумме 122095 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.  

Руководствуясь подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце 4  пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст.  333 ГК РФ", с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взыска- нию госпошлина в сумме 2148 руб., пропорционально размеру сниженной  судом неустойки.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "ДОРСТРОЙСЕРВИС" (391030, Рязанская область, г.Спас-Клепики,  

ул.Московская, д.4; ОГРН 1136226000811) в пользу Управления благоустройства города администрации города Рязани (390023, г. Рязань, ул.  Урицкого, д. 3, корп. 1; ОГРН 1086234014877) пени в сумме 122095 руб. 84  коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "ДОРСТРОЙСЕРВИС" (391030, 

<

...>; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  госпошлину в сумме 2148 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его приня- тия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный  суд Рязанской области.  

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана касса- ционная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.  

Судья А.С. Котова