﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7245/19 

Екатеринбург

22 ноября 2019 г.

 

Дело № А76-1896/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экология-Пром» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2017 по делу № А76-1896/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества по производству огнеупоров «Комбинат «Магнезит» - Крохина Н.Н. (доверенность от 29.12.2018), Сухов В.А. (доверенность от 26.12.2018 № 31-2019);

         общества с ограниченной ответственностью «Экология-Пром» - Попов Н.А. (доверенность от 01.02.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Экология-Пром» (далее – общество «Экология-Пром», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к акционерному обществу по производству огнеупоров «Комбинат «Магнезит» (далее – общество «Комбинат «Магнезит», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 28.12.2015 № 4600015839 в размере 4 193 036 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 301 руб. 96 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 20.04.2017 принято к производству встречное исковое заявление общества «Комбинат «Магнезит» к обществу «Экология-Пром» о взыскании убытков в размере 9 918 000 руб.

  Определением суда от 23.05.2017 дело № А76-1896/2017 объединено в одно производство с делом № А76-4655/2017, с делом № А76-8601/2017.

  Определениями суда от 17.07.2017, от 08.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Челябинская природоохранная прокуратура, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2017 в удовлетворении исковых требованиях по первоначальному иску отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 16.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Экология-Пром» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов общество «Экология-Пром» поясняет, что о выполнении работ со стороны истца на сумму 11 997 209 руб. 91 коп. свидетельствуют акты выполненных работ, подписанные ответчиком без возражений, кроме того, факт выполнения подрядчиком работ по очистке мазутно-насосной станции (далее – МНС) и вывозу нефтешлама, ответчиком не оспаривался. По мнению истца, вынесение обжалуемых  судебных актов по настоящему делу привело к неосновательному обогащению ответчика на сумму фактически выполненных работ.  Принятие судами доводов общества «Комбинат «Магнезит» об обнаружении в карьере Гаевский нефтешламов, похожими на отходы являющимися  предметом спора с представлением протоколов совместного совещания от 25.11.2016 № 7 от 02.12.2016 № 8, истец считает неправомерным, поскольку приведенные протоколы не устанавливают объем и принадлежность нефтешламов в карьере Гаевский обществу «Экология-Пром». Кроме того, истец считает, что распечатка карт геолокации не может быть положена в основу доказательственной базы о наличии незаконных действий со стороны общества «Экология-Пром» по размещению отходов в карьере Гаевский, поскольку указанные сведения, как и сведения из средств массовой информации и социальных сетей не носят объективный характер.  Истец полагает, что ответчиком не доказана ни вина истца в размещении отходов, ни размер убытков, причиненных истцом в результате ненадлежащего выполнения работ.

Общество «Комбинат «Магнезит» направило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что обжалуемые судебные акты  являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Комбинат «Магнезит» (заказчик) и обществом «Экология-Пром» (подрядчик) заключен договор подряда от 28.12.2015 № 4600015839, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок произвести работы по подготовке объектов мазутного хозяйства к консервации и выполнить техническое сопровождение при получении свидетельства Ростехнадзора о снятии опасного производственного объекта «Площадка хранения мазутного топлива №1, 3,4» с регистрационного учета в государственном реестре опасных производственных объектов, после выполненных работ по подготовке к консервации подрядчиком объекта «Площадка хранения мазутного топлива №1, 3,4» обществу «Комбинат «Магнезит» в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Подготовка объектов мазутного хозяйства к консервации включает в себя: зачистку резервуаров, отстойников, очистных сооружений от водно-мазутной смеси и нефтешламов МНС №1,2,3,4 с последующей дегазацией резервуаров и технологического оборудования, утилизацией и захоронением (обезвреживанием) водно-мазутной смеси и шламов (от очистки емкостей и трубопроводов от нефти и нефтепродуктов) (пункт 1.1).

В пункте 2.1.6 подрядчик обязался обеспечить выполнение работ, не загрязняя территорию заказчика, атмосферный воздух, водные объекты, не нанося ущерба окружающей природной среде и имуществу заказчика. Не допуская использование токсичных материалов, проливы масла, солярки, смазки и т.п. Раздельно хранить в специальных емкостях металлоотходов, промасленной ветоши, металлической и древесной стружек, строительного мусора и т.д. Все разливы нефтесодержащих продуктов и технологических жидкостей допущенные в результате производства работ подрядчиком, подрядчик устраняет немедленно своими силами.

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора, если во время работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от настоящего договора либо устранить недостатки своими силами, или поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 4.3 оплата работ осуществляется в соответствии с (приложением №1) за фактически выполненный объем согласно актов (раздел 5 договора) в течение 90 (девяноста) календарных дней с момента подписания актов выполненных работ форм КС-2, КС-3.

В пункте 4.4 стороны согласовали условие в котором окончательный расчет в размере пяти процентов от общей стоимости работ оплачивается заказчиком подрядчику в течение 90 (девяноста) календарных дней после снятия с учета объектов «Площадка хранения мазутного топлива №1, 3,4» общества «Комбинат «Магнезит» из Реестра ОПО в Ростехнадзоре Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.5 договора заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

 В пункте 5.6 стороны согласовали, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причиной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с пунктом 6.1 договора право собственности и ответственности на водно-мазутную смесь и нефтешламы переходит подрядчику, с момента ее предоставления подрядчику на объекте заказчика. После этого заказчик не несет ответственность за переданные подрядчику водно-мазутную смесь и нефтешламы.

Сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки.

В соответствии с пунктом 6.2 подрядчик несет ответственность за соблюдение природоохранного законодательства и норм промышленной и пожарной безопасности.

В силу пункта 6.5 договора в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от условий настоящего договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, не позволяющими использовать объект по назначению, заказчик вправе по своему выбору: потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 6.5.1); потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены (пункт 6.5.2); устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на подрядчика (пункт 6.5.3). 

Подрядчик вправе, вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик вправе назначить срок для выполнения работы и обязан обеспечить доступ в помещение.

  Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком срок не были устранены либо являются неустранимыми и существенными, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 6.6 требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в течение 24 (двадцати четырех) месяцев с момента подписания акта выполненных работ.

Обнаруженные недостатки фиксируются сторонами в двухстороннем акте. При отказе подрядчика от подписания соответствующего акта, заказчик вправе составить акт о выявленных недостатках в одностороннем порядке. В случае несогласия подрядчика с актом, он вправе привлечь независимого эксперта, согласованного с заказчиком.

Общество «Экология-Пром», ссылаясь на то, что в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 11 997 209 руб. 91 коп., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.

В свою очередь общество «Комбинат «Магнезит» полагая, что обязательства по договору надлежащим образом подрядчиком не исполнены, а выполненные работы имеют скрытые недостатки в части выполнения комплекса мероприятий по вывозу, утилизации и захоронению (обезвреживанию) водно-мазутной смеси и шламов, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований  общества «Экология-Пром» и удовлетворяя встречный иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Судами оценен спорный договор, заключенный между сторонами, который обоснованно признан ими как договор возмездного оказания услуг, который регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»  (далее - Закон № 89-ФЗ) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

На основании статьи 1 Закон № 89-ФЗ под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства (абзац 2); обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов (абзац 4); размещение отходов - хранение и захоронение отходов (абзац 5); хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования (абзац 6); захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду (абзац 7).

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно пункту 30 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ (в редакции Федерального закона от 25.06.2012 № 93-ФЗ, действовавшей до 01.07.2015) лицензированию подлежит деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности.

Вступившая в законную силу с 01.07.2015 редакция пункта 30 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ) устанавливает дополнительные (помимо размещения и обезвреживания отходов) виды деятельности, для осуществления которых необходима лицензия: сбор, транспортирование, обработка, утилизация отходов I - IV классов опасности. Таким образом, обязательность лицензирования деятельности по обезвреживанию отходов производства и потребления предусмотрена как до 01.07.2015, так и после названной даты.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 9 Закона № 89-ФЗ, согласно которому лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Законом № 99-ФЗ с учетом положений Закона № 89-ФЗ.

Судами установлено, что на момент заключения спорного договора общество «Экология-Пром» имело лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности № 045 00021 от 10.01.2012, согласно приложению к названной лицензии местом осуществления лицензируемого вида деятельности является: г. Курган, ул. Омская, 48А.

Обществом  «Экология-Пром» 08.11.2016 была  получена новая лицензия № 045 00073 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, согласно приложению к которой местом осуществления лицензируемого вида деятельности является: г. Курган, ул. Омская, 48А.

Как указано в письме Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу от 06.06.2019 № 02-01-23/5250, согласно материалам лицензионных дел с 2012 по 2018 годы общество «Экология-Пром» для обезвреживания отходом III-IV классов опасности (включая отвод «Шлам очистки емкостей и трубопроводов от нефти и нефтепродуктов») использует установку ЭКО «Ф-2» («Форсаж-2»), предназначенную дл обезвреживания, в том числе, нефтесодержащих отходов, методом термического уничтожения (сжигания).

Рассматривая исковые требования общества «Экология-Пром» о взыскании с ответчика задолженности в сумме 11 997 209 руб. 91 коп., судами исследовались и оценивались представленные в материалы дела акты выполненных работ: от 22.08.2016 № 377 на сумму  102 000 руб., от 02.09.2016 № 399 на сумму 994 518 руб., от 07.09.2016 № 420  на сумму 994 518 руб., от 09.09.2016 № 421 на сумму 1 102 000 руб., от 13.09.2016 № 422 на сумму 994 518 руб., от 21.09.2016 № 423 на сумму 994 518 руб., от 03.10.2016 № 435 на сумму 1 102 000 руб., от 03.10.2016 № 449 на сумму 640 696 руб. 91 коп., от 24.10.2016 № 488 на сумму 1 102 000 руб., от 31.10.2016 № 491 на сумму 1 102 000 руб., от 18.11.2016 № 518 на сумму 1 102 000 руб., от 10.01.2017 № 2/3  на сумму 766 441 руб., а также транспортные накладные на перевозку спорного груза, акты об уничтожении (обезвреживании),  приходные документы поступления отходов на склад, акты на выполнение работ-услуг, накладные на перемещение отходов, отчеты об утилизации отходов, транспортные накладные.

             В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции общество «Комбинат «Магнезит» заявляло ходатайства о фальсификации,  в целях проверки данного заявления судом апелляционной инстанции была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой  было поручено Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, экспертам Власову К.В., Сидоровой М.М., Сорокиной Е.А., Кононенко М.В., Стерлиговой И.В.

         В материалы дела поступили заключения экспертов от 10.09.2018 № 1544/2-3, от 21.09.2018 № 1543/2-3, от 21.01.2019 № 2192/3-3 по результатам проведенных судебных экспертиз судами не установлены признаки явной фальсификации представленных истцом доказательств.

        Исследовав и оценив названные экспертные заключения, а также двусторонние документы, составленные с участием уполномоченных лиц подрядчика: протокол совместного совещания  от 25.11.2016 № 7, составленный с участием уполномоченного лица подрядчика Костенко И.М., протокол совместного совещания  от 02.12.2016 №8, составленный с участием уполномоченного лица подрядчика Урванцева А.К, письмо от 01.12.2016 № 02 за подписью генерального директора Костенко Д.С., а также транспортные накладные, представленные в материалы дела,  свидетельствующие о том, что шлам очистки емкостей и трубопровода был вывезен по следующим адресам: г. Сатка, Челябинская область, ул. Ивана Ренева, Д.35А; г. Пышма, Свердловская область, пос. Садовый; г. Юрюзань, Челябинская область, ул. Зайцева, д.84; г. Челябинск, ул. Механическая, д.17, а также приняв во внимание информацию, полученную с официального сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), суды установили, что   нефтешламы не перевозились по адресу, по которому разрешена обществу «Экология-Пром» лицензируемая деятельность, г. Курган, ул. Омская, 48А, так как адреса, записанные в документах, составленных истцом, указывают на то, что весь объем нефтешламов вывезен в 2016 году в неизвестном направлении, доказательства обратного в материалы дела истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судами выявлено, что  стороны зафиксировали факт наличия вывезенных подрядчиком с территории общества «Комбинат «Магнезит» и подлежащих в соответствии с условиями договора утилизации и захоронению (обезвреживанию) нефтешламов в объеме 600тн, в карьере Гаевский п. Иркускан Саткинского района Челябинской области, а также возможное наличие скрытых недостатков после возможного принятия заказчиком мер по удалению свалки в зимних условиях на территории карьера Гаевский п. Иркускан.

На основании изложенного, учитывая факт размещения вывезенных с территории общества «Комбинат «Магнезит» нефтешламов с нарушением условий договора и требований действующего законодательства  на территории карьера Гаевский,  суды обоснованно признали, что фактическое выполнение истцом работ по вывозу, утилизации и захоронению  (обезвреживанию) водно-мазутной смеси и шламов не доказано истцом и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества «Экология-Пром» и удовлетворили встречные исковые требования общества «Комбинат «Магнезит». 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и  апелляционной инстанций, основанные на обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств и также направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебных  актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2018 по делу решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2017 по делу № А76-1896/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экология-Пром»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                            В.А. Купреенков 

 

                                                                                             А.А. Столяров