Четвертый арбитражный апелляционный суд 

672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-24066/2023

г. Чита

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Будаевой Е.А.,  

судей Сидоренко В.А., Басаева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Зиминым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2024 года по делу № А19-24066/2023  по заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города  Иркутска средней общеобразовательной школы № 75 (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения от 10.08.2023   № 038/3953/23,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, акционерного общества «СибирьПромГрупп»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 05.10.2023, 

от заинтересованного лица: ФИО2, представителя по доверенности от  09.01.2024,  

установил:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Иркутска  средней общеобразовательной школы № 75 (далее - заявитель, учреждение) обратилось в  Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее –  заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 10.08.2023 № 038/3953/23.  

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, в деле участвует акционерное общество  «СибирьПромГрупп» (далее - третье лицо, АО «СибирьПромГрупп», АО «СПГ»).  

Решением суда от 01 марта 2024 года требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда, антимонопольный орган обжаловал его в  апелляционном порядке, указав, что при принятии решения основывался на  представленных сторонами документах и пришел к выводу об отсутствии доказательств  того, что общество намеренно желало уклониться от исполнения контракта и  предпринимало для этого какие-либо действия либо умышленно бездействовало, что по  субъективным причинам, зависящим от общества, привело к нарушению сроков его  исполнения; материалы обращения свидетельствуют о том, что АО «СибирьПромГрупп»  было выражено желание надлежащим образом исполнить свои обязательства по  контракту.  

В отзыве и дополнительном отзыве заявитель выразил согласие с решением суда  первой инстанции, указав на необоснованность доводов апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы  апелляционной жалобы поддержал, представитель учреждения доводы апелляционной  жалобы оспорил по мотивам, изложенным в отзывах.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства. 

В Иркутское УФАС России поступило заявление МБОУ г. Иркутска СОШ № 75 о  включении информации в отношении АО «СибирьПромГрупп» в реестр  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

По доводам, приведенным в заявлении, Комиссией Иркутского УФАС России  проведено антимонопольное расследование, по результатам которого антимонопольным  органом принято решение от 10.08.2023 № 038/3953/23 об отказе во включении сведений,  предоставленных в отношении АО «СибирьПромГрупп» и его единоличного  исполнительного органа.  

Учреждение оспорило решение антимонопольного органа в судебном порядке. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы  дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, не  установил основания для отмены судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых  актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Исходя из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля  1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о  признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и  

действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных  условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также  нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции, установившим  при надлежащей всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств  неправомерность решения антимонопольного органа.  

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Закон о контрактной системе) урегулированы отношения, направленные на  обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения  эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг,  обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения  коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.  

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных  поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от  заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не  исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные  контрактами.  

В соответствии с ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих  дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи,  федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля  в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов,  свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о  расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе  заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком  

(подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для  одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.  По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр  недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в  ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о  включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в  части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех  рабочих дней с даты принятия данного решения.  

Исходя из положений статьи 104 Закона о контрактной системе, реестр  недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой  ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом  принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального  заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр  недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может  являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в  торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104  Закона о контрактной системе).  

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом,  обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих  положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и  предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является  механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных  действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).  

Вместе с тем основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков  является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его  условий, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им  умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной  системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как  признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий  (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде  всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном  бюджетным законодательством порядке.  

По смыслу Закона о контрактной системе включение сведений о лице в реестр  недобросовестных поставщиков по сути является санкцией за недобросовестное  поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в данном случае в  

нарушении условий контракта.  

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности  государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.  

Судом первой инстанции установлено, что письмом от 24.11.2020 № А26-0913393452-ВКС2 Помощником Президента Российской Федерации - начальником  Контрольного управления президента Российской Федерации Губернатору Иркутской  области ФИО3 поручено принять меры по строительству и вводу в эксплуатацию  нового здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города  Иркутска средней образовательной школы № 75.  

Во исполнение указанного поручения, 21.05.2021 на официальном сайте Единой  информационной системы размещено извещение о проведении электронного аукциона от  21.05.2021 № 0834300045221000026 на заключение государственного контракта по  строительству объекта капитального строительства: «Здание начальной школы МБОУ г.  Иркутска СОШ № 75 по адресу: 

<

...> (далее - Объект).  

22.06.2021 МБОУ г. Иркутска СОШ № 75 в ЕИС размещен протокол рассмотрения  единственной заявки на участие в электронном аукционе от 22.06.2021 №  0834300045221000026-1, согласно которому в соответствии с п.25 ч.1 ст.93, в порядке,  установленном ст.83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» контракт заключается с участником, подавшим единственную  заявку на участие в аукционе - акционерное общество «Военно-строительная компания».  

14.03.2022 АО «Восточно-Строительная компания» переименовано в АО  «СибирьПромГрупп».  

05.06.2021 между МБОУ г. Иркутска СОШ № 75 (заказчик) и АО  «СибирьПромГрупп» (подрядчик) заключен государственный контракт № 28/21 -75 на  строительство объекта капитального строительства: «Здание начальной школы МБОУ г.  Иркутска СОШ № 75 по адресу: 

<

...> (далее - Контракт).  

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика  выполнить работы по строительству объекта капитального строительства: «Здание  начальной школы МБОУ г. Иркутска СОШ № 75 по адресу: 

<

...>» (далее - Объект) в объеме, установленном в Технической  документации (Приложение № 1 к контракту) (далее - работы), а заказчик обязуется  принять и оплатить выполненные Работы в порядке и на условиях, предусмотренных  контрактом.  

В силу п. 2.2. контракта цена контракта составила 296 179 381 руб. 

В п. 3.1 контракта установлен срок выполнения работ по контракту: начальный  срок выполнения работ - в течение 2 рабочих дней с даты заключения контракта;  окончание - до 27.12.2023.  

Пунктом 3.1 контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы  в строгом соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ  (Приложение № 3 к контракту).  

Дополнительным соглашением от 20.05.2022 в контракт внесены изменения в связи  с изменением полного и сокращенного фирменного наименования, адреса нахождения АО  «Восточно-Строительная компания» на АО «СибирьПромГрупп».  

Дополнительным соглашением от 20.06.2022 внесены изменения в График  выполнения работ, а именно: изменены сроки начала и окончания работ отдельных этапов  (количество этапов и срок окончания работ остались неизменными - 12 этапов; срок  окончания работ - до 27.12.2023), а также в график оплаты выполненных работ.  

В силу п.п. 9.8.2, 9.8.3 контракта заказчик вправе принять решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным  Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения  договора подряда, договора строительного подряда в том числе, в случае если подрядчик  не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько  медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, а также в случае если  во время работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом (п.  2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

19.07.2023 заказчик в соответствии с пунктом 9.8.3 контракта принял решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанное решение 19.07.2023  размещено на официальном сайте Единой информационной системы.  

Основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от  исполнения контракта послужило длительное нарушение сроков выполнения работ,  отсутствие на объекте работников, невыполнение обязательств, предусмотренных  условиями контракта (уведомление от 15.06.2023 № 01-22-139).  

На дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения  контракта (19.07.2023) из 12 этапов работ, выполнен только 1 этап, в то время как по  состоянию на 19.07.2023 выполнению подлежали работы по 11 этапу (срок выполнения  работ с 26.05.2023 по 31.07.2023.  

В ходе антимонопольного расследования обществом представлены пояснения, в  которых последнее указало, что нарушение сроков выполнения работ возникло по  независящим от подрядчика обстоятельствам.  

К таким обстоятельствам, согласно пояснениям общества, относятся: 

1) в соответствии с пунктом 3.1 контракта подрядчик обязан выполнять работы в  строгом соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ на объекте  капитального строительства (приложение № 3 к контракту) (далее - График). Согласно  Графику, подрядчик обязан выполнить работы по разбивке основных осей здания. При  этом сметой контракта (приложение 6 к контракту) предусмотрено выполнение работ по  разбивке основных осей здания и сетей. Выполнение подрядчиком иных геодезических  работ условиями контракта не предусмотрено; а создание геодезической разбивочной  основы относится к обязанностям заказчика;  

2) согласно подп. 5.2.1 п. 5.2 контракта, Графику, заказчик в течение 45  рабочих дней со дня заключения контракта обязан передать подрядчику копию  разрешения на вырубку зеленых и лесных насаждений. При этом подрядчик обязан начать  работы по валке деревьев, предусмотренные контрактом, в течение 2 рабочих дней с даты  заключения контракта. Разрешительная документация, необходимая для выполнения  работ по валке деревьев, передана Подрядчику только 05.08.2021.  

3) в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика до получения от него  указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика  обстоятельств, которые грозят годности или прочности результата выполняемой работы  либо создают невозможность ее завершения в срок. Письмом от 01.03.2022 исх. № 251/м  подрядчик уведомил заказчика о том, что в связи со сложившейся ситуацией, связанной с  проведением Российской Федерацией специальной военной операции на территории  Украины, стоимость и срок поставки строительных материалов и оборудования  увеличились. По состоянию на 29.12.2022 дополнительное соглашение к контракту не  заключено;  

4) в июле - сентябре 2022 года подрядчиком проведены мероприятия по внесению  изменений в проектную документацию по строительству Объекта в связи с изменением  физико-механических характеристик грунтов основания на земельном участке,  выделенном под строительство объекта. Специализированной организацией проведены  инженерно-геологические изыскания, результат которых направлен подрядчиком в  ГАУИО «Ирэкспертиза» в целях прохождения государственной экспертизы. В целях  надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом,  на основании подп. 5.4.23 п. 5.4 контракта, работы на объекте приостановлены с  29.08.2022 до получения положительных заключений государственной экспертизы.  

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив имеющиеся в материалах дела  

доказательства, соглашается с судом первой инстанции в том, что у общества не имелось  достаточных объективных препятствий к исполнению своих обязательств по контракту.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее  или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким  обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны  контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие  у должника необходимых денежных средств.  

Суд первой инстанции, оценивая приведенные обществом доводы о наличии  обстоятельств, препятствующих своевременному им исполнению обязательств по  контракту, отметил, что функции по обеспечению геодезической разбивочной основной  строительной площадки измерений деформации переданы обществу на основании  контракта и для выполнения данных работ выделены денежные средства согласно смете   № 01-01; пунктом 3.1 контракта установлено, что срок начала работ - 2 рабочих дня,  предусмотрен не для выполнения работ по валке деревьев, а в целом по контракту; в  состав работ по первому этапу также входят демонтажные работы и общестроительные  работы (земляные, фундаменты, приямки); учитывая, что срок выполнения работ по  первому этапу согласован (в первоначальной редакции графика выполнения работ) до  30.03.2022, срок передачи разрешительной документации, не мог повлиять на начало  работ; необходимая разрешительная документация передана учреждением обществу  10.08.2021, что значительно раньше согласованного срока (45 рабочих дней с момента  заключения контракта).  

Не освобождение земельного участка, предназначенного для строительства объекта  от имущества и сооружений, которые не связаны с выполнением работ по контракту,  существенным образом не могли повлиять на сроки начала/окончания работ, поскольку  согласно проектно-сметной документации, контейнерная площадка демонтируется, а  металлические контейнера переносятся в отведенное заказчиком место (письмо заказчика  от 22.07.2021 № 01-22-238. При этом обязанность по демонтажу и переносу имущества,  как следует из локального сметного расчета (сметы) № 01-02, возложена на подрядчика.  

13.07.2022 заказчиком выплачен подрядчику предусмотренный контрактом  авансовый платеж в размере 63 761 781 руб. 48 коп. за работы, выполняемые со 2 по 9  этапы работ по контракту, предусмотренные Графиком выполнения строительно- 

монтажных работ.  

Срок выполнения работы в связи с проведением в июле - сентябре 2022 года  мероприятий по внесению изменений в проектную документацию по строительству  объекта в связи с изменением физико-механических характеристик грунтов основания на  земельном участке, выделенном под строительство объекта, приостановлен  незначительно.  

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, также  исходит из того, что устранение обозначенных обществом препятствий имело место в  2022 году, в то время как до принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от  исполнения контракта в июле 2023 года подрядчиком выполнен только 1 этап работ из 12- ти этапов, предусмотренных контрактом.  

При этом предусмотренные 1 этапом работы не имели для заказчика никакой  потребительской ценности, ввиду чего последний лишен того результата работ, на  получение которого он рассчитывал при заключении контракта.  

Доказательств невозможности соблюдения подрядчиком условий контракта в  последующий после разрешения указанных им вопросов период, по причинам, не  зависящим от него, из материалов дела не усматриваются.  

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой  риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования  имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами,  зарегистрированными в установленном законом порядке.  

Общество, являясь профессиональным участником в сфере предпринимательской  деятельности, несет риск возникновения неблагоприятных последствий, в случае  совершения, либо не совершения юридически значимых действий.  

Исходя из того, что ООО «СибирьПромГрупп» не исполнены надлежащим образом  обязанности, предусмотренные контрактом в отсутствие обстоятельств непреодолимой  силы и объективно препятствующих причин, вывод суда первой инстанции о наличии в  действиях ООО «СибирьПромГрупп» как лица, профессионально занимающегося  предпринимательской деятельностью, поведения виновного и недобросовестного  характера, о не проявлении надлежащей осмотрительности и заботливости относительно  прав и законных интересов заказчика, об отсутствии действий по принятию всех  необходимых мер для исполнения предусмотренных контрактом обязанностей, является  правильным.  

Учитывая соблюдение заказчиком процедуры расторжения контракта, а также  

принимая во внимание поведение ООО «СибирьПромГрупп», выразившееся в  ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств, что привело к неисполнению в  установленный срок контракта, что поставило под угрозу исполнение национального  проекта, и, как следствие, к неэффективному использованию бюджетных средств, суд  первой инстанции правомерно признал вывод антимонопольного органа об отсутствии  оснований для включения ООО «СибирьПромГрупп» в реестр недобросовестных  поставщиков (подрядчиков, исполнителей), незаконным, немотивированным, сделанным  без учета совокупности всех обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Доводы антимонопольного органа, изложенные в апелляционной жалобе, об  обратном, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не  опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о незаконности принятого им  решения.  

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не  установлены.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2024 года по делу  

 № А19-24066/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  

округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.А. Будаева 

Судьи Д.В. Басаев 

В.А. Сидоренко