АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-161315/2021

04 июня 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю., судей: Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:  от истца – не явился, уведомлен,  

от ответчика – не явился, уведомлен, рассмотрев 04 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Спецстройавто» на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 04 декабря 2023 года,  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 12 февраля 2024 года,  в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецстройавто»  

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвто» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –  ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного  аванса по договору № 07-09 от 07.09.2020 в размере 1.842.652 руб. 80 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  17.01.2021 по 29.07.2021 в размере 47.025 руб. 50 коп. и судебных издержек на  оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2023, оставленным  без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  05.10.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов  на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной  инстанции в размере 125.000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023,  неизмененным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  12.02.2024, заявление удовлетворено на сумму в 10.000 руб.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций по части взысканных судебных расходов, Общество с ограниченной  ответственностью «СпецСтройАвто» обратилось в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт с удовлетворением заявления в полном  объеме.  

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и  необоснованными, как принятые с неправильным применением норм  процессуального права.  

По ходатайству истца судебное заседание суда кассационной инстанции  проведено с использованием системы веб-конференции информационной  системы «Картотека арбитражных дел».  

Между тем, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного  разбирательства истец (к судебному заседанию не подключился) и ответчик явку  своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу  части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие  указанных лиц.  

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции, проверив в порядке  статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных  судебных актов ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение  несения судебных расходов истцом был представлен договор № 4-2023 от  01.03.2023 об оказании адвокатских услуг на сумму в 125.000 руб., акт  выполненных работ и платежное поручение на соответствующую сумму.  

Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов на  оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной  инстанции, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной  инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что  факт несения судебных расходов и их относимость к настоящему делу  подтверждены соответствующими доказательствами; в то же время  руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», Информационным письмом Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121  

«Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», основываясь на  принципах разумности и соразмерности (определения Конституционного суда от  21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О), исходя  из сложности дела и объема оказанных услуг, анализа представленных данных о  расценках юридических компаний, пришли к выводу, что судебные расходы  подлежат взысканию с ответчика в размере 10.000 руб.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований не согласиться с  выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все  существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы,  регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор  разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и  представленными доказательствами при правильном применении норм  процессуального права.  

Так, разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по  оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с  учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела,  что также подтверждается пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  

При этом определение конкретного размера судебных расходов и их  разумности является вопросом факта и относится к компетенции судов первой и  апелляционной инстанций, в связи с чем полномочий для переоценки выводов  судов в указанной части в силу положений статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации у суда округа не имеется.  

Суды правомерно исходили из необходимости соблюдения баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон, а также объема реально оказанных  услуг.  

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы о транспортных  расходов, понесенных в связи с участием представителя истца при рассмотрении  

спора в апелляционном суду, оставленным судами без внимания, суд округа  обращает внимание, что транспортные расходы включены в вознаграждение по  договору оказания юридических услуг. Следовательно, указанные транспортные  расходы взысканы судами со стороны наравне с расходами на оплату услуг  представления. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  не предусмотрено обязанности выделять указанные расходы из общей массы,  подлежащей взысканию.  

При этом факт несения транспортных расходов, отраженных  исключительно в акте, подтверждающем оказание услуг по договору, в  нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации со стороны истца не был подтвержден  соответствующими доказательствами.  

Таким образом, нарушений судами первой и апелляционной инстанций  норм процессуального права, способных повлиять на правильность принятых  судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом  кассационной инстанции не выявлено.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка  им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не  является основанием для отмены судебных актов судом кассационной  инстанции.  

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых  судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с  учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024  года по делу № А40-161315/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина  

Судьи: Е.Г. Каденкова  

 А.А. Кочетков