﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1776/20 

Екатеринбург

28 мая 2020 г.

 

Дело № А71-15746/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Пирской О.Н., Сушковой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шваревой Е.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фонда содействия бизнесу «Паритет» (далее – фонд «Паритет») на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от  31.10.2019 по делу № А71-15746/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2020 произведен перенос даты судебного заседания в целях предотвращения распространения короновирусной инфекции. 

В судебном заседании приняли участие представители:

фонд «Паритет» – Кручинин А.В.  (доверенность от 01.12.2020), Рябова И.П. (доверенность от 27.01.2020);

общества «Саюз-Партнер»  – Быков А.В.  (доверенность от 16.12.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Союз-Партнер» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Удмуртагроснаб» в связи с наличием задолженности в размере 869 005 руб. 73 коп.

Определением суда от 27.09.2019 указанное заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2019  общество  «Удмуртагроснаб» признано несостоятельным; в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для ликвидируемого должника, сроком на шесть месяцев; требование общества «Союз-Партнер» в сумме 855 909 руб. 73 коп., в том числе 833 704 руб. 68 коп. долга, 22199 руб. 05 коп. штрафных санкций, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника; конкурсным управляющим общества «Удмуртагроснаб» утвердить Реверчука Олега Васильевича, члена Союза саморегулируемой организации «Гильдия арбитражных управляющих».

Постановлением апелляционного суда от 20.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, фонд  «Паритет» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

Как полагает заявитель жалобы, у судов отсутствовали основания для признания общества «Удмуртагроснаб» несостоятельным, поскольку требования заявителя по делу о банкротстве составляют менее 300 тыс. руб., данный кредитор является аффилированным по отношению к должнику. Учитывая наличие признаков фактической заинтересованности между заявителем по делу и должником, согласованности их действий, фонд «Паритет» полагает, что суды неправомерно утвердили предложенную таким кредитором кандидатуру арбитражного управляющего, в данном случае использованию подлежал  метод свободной выборки.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Саюз-Партнер» и конкурсный управляющий Реверчук О.В. по доводам фонда «Паритет» возражают, просят обжалованные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемого судебного  акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы.

  Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2018 по делу №А71?8565/2018 взыскано с должника в пользу общества «Союз-Партнер» 338 011 руб. 12 коп. долга, 9 272 руб. 21 коп. неустойки по договору аренды от 30.06.2017 № 06-08/226, а также 9 946 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2019 по делу № А71-7493/2019 взыскано с должника в пользу общества «Союз?Партнер» 504 796 руб. 61 коп., из них 482 597 руб. 56 коп. долг по договору аренды № 06-08/226 от 30.06.2017 (февраль 2019 года) и 22 199 руб. 05 коп. неустойка за период с 12.03.2019 по 26.04.2019, а также 13096 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании решения внеочередного собрания акционеров от 23.08.2019 (протокол № 2 от 23.08.2019) введена процедура добровольной ликвидации общества «Удмуртагроснаб», 04.09.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора, о чем Межрайонная инспекция ИФНС № 11 по Удмуртской Республике выдала лист записи ЕГРЮЛ от 04.09.2019 № 2191832400450.

В журнале «Вестник государственной регистрации» (часть 1 № 37 (753) от 18.09.2019 помещена публикация о ликвидации общества «Удмуртагроснаб» и возможности кредиторам в течение 2-х месяцев предъявить свои требования к ликвидируемому предприятию.

Полагая, что общество «Удмуртагроснаб» отвечает признакам несостоятельности, 20.09.2019 общество «Союз-Партнер» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, предложив в качестве кандидатуры конкурсного управляющего Реверчука О.В., члена Союза саморегулируемой организации «Гильдия арбитражных управляющих».

Удовлетворяя заявленные требования в части необходимости введения процедуры конкурсного производства в отношении ликвидируемого должника, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 224-226 Закона о банкротстве, исходили из наличия признаков объективного банкротства у общества «Удмуртагроснаб», в том числе существенное превышение показателей кредиторской задолженности в сумме 255 млн. руб. над стоимостью имущества должника, которая по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 18.10.2019 составляет 181,458 млн. руб., учли, что  как процедура ликвидации, которая уже инициирована учредителями должника, так и процедура банкротства направлены на расчеты с кредиторами и последующим прекращением деятельности общества.

По результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы в данной части суд округа оснований для ее  удовлетворения не усматривает в силу следующего. 

В соответствии с абзацем 2 пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В данном случае как следует из материалов дела и установлено судами, на момент подачи (20.09.2019) обществом «Партнер-Союз» заявления о несостоятельности общества «Удмуртагроснаб»  должник находился в процедуре ликвидации, о чем 04.09.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись. Процедура ликвидации не оспорена, не отменена.

Учитывая изложенное, а также имеющее место  стечение иных кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве, размер требований перед которыми в разы превышает установленный законом предел для подачи заявления о несостоятельности,  существенное превышение показателей кредиторской задолженности над стоимостью активов, отсутствие самостоятельного исполнения обязательств должником, что свидетельствует о наличии признаков объективного банкротства, при недоказанности иного,  суд округа доводы фонда «Паритет» относительно отсутствия оснований для введения в отношении общества «Удмуртагроснаб» процедуры конкурсного производства отклоняет, соглашаясь в указанной части с выводами судов.

Именно ликвидация через процедуру конкурсного производства обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т.п.

Доводы фонда  «Паритет» относительно того, что на момент обращения общества «Союз-Партнер» в суд с заявлением о несостоятельности должника требования перед указанным кредитором были погашены, являлись предметом анализа и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклоняя их, суды исходили из имеющихся в материалах дела доказательствах, свидетельствующих об обратном, оснований для иных выводов у суда округа не имеется. 

В тоже время, суд округа полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов в части решения вопроса о выборе и утверждении кандидатуры конкурсного управляющего судами не учтено следующее.

Процедура банкротства ликвидируемого должника предполагает введение процедуры конкурсного производства. В то время как при планомерной (обычной) процедуре банкротства в первую очередь в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вводится процедура наблюдения, которая служит целям обеспечения сохранности имущества, проведения анализа финансового состояния должника, проведение первого собрания кредиторов.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

По сути, при введении в отношении должника сразу процедуры конкурсного производства иные кредиторы, кроме заявителя, по сути, лишены в последующем избрать кандидатуру арбитражного управляющего по объективным причинам, в связи с чем, при разрешении вопроса об избрании кандидатуры конкурсного управляющего в такой ситуации суд должен соблюсти баланс интересов всех кредиторов и не допустить конфликта интересов.

При этом необходимо учитывать, что при подаче должником заявления о собственном банкротстве он не вправе предлагать саморегулируемую организацию, кандидатуру арбитражного управляющего, эта кандидатура определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое правовое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений относительно того, что управляющий в приоритетном порядке будет отстаивать интересы должника в ущерб интересам гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Как разъяснено в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (в редакции от 26.12.2018), установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит применению и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

Указанный подход обусловлен тем, что проведение подконтрольной должнику и его аффилированным лицам процедуры банкротства может привести к ущемлению прав независимых кредиторов, что недопустимо, в связи с чем, суды, выполняя публично-правовую роль в делах о банкротстве, должны не допускать соответствующей ситуации. 

Фонд  «Паритет» как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной спора приводило доводы о том, что заявителем по делу о банкротстве общества «Удмуртагроснаб» является аффилированное к нему лицо, ссылаясь на то, что общество «Союз-Партнер» учреждено 26.02.2013, единственным участником общества с 11.08.2015 являлась Очаева Т.И., которая одновременно являлась главным бухгалтером и членом совета директоров должника. Позднее 09.02.2016 100%-я доля участия в уставном капитале общества переоформлена на Прохорову О.М., которая с 23.09.2016 также являлась директором общества, участие Прохоровой О.М. в управлении организацией является формальным, фактически Прохорова О.М. работала заведующей столовой должника. Заявитель по делу о банкротстве – общество «Союз-Партнер» создано по юридическому адресу должника, приобрело у последнего недвижимое имущество и стало сдавать в аренду должнику, в связи с чем, имеются сомнения в независмости арбитражного управляющего, предложенного таким кредитором. 

В тоже время соответствующие доводы оценки судов применительно к рассматриваемой ситуации не получили, мотивы отклонения соответствующих доводов в обжалуемых судебных актах отсутствуют.

Поскольку в противоречие положениям статей 8, 9, 64, 65, 70, 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции не в полной мере установлены имеющие значениедля правильного разрешения настоящего спора по существу фактические обстоятельства, а апелляционным судом указанное нарушение не устранено, как обжалуемое апелляционное постановление, так и определение суда первой инстанции в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего приняты при нарушении с их стороны норм процессуального права (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом учитывая, что в целях установления всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного спора, потребуется принятие дополнительных процессуальных мер, относящихся к компетенции арбитражного суда первой инстанции, решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от  31.10.2019 по делу №А71-15746/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по тому же делу подлежат отмене в части утверждения в качестве конкурсного управляющего Реверчука О.В., члена Союза саморегулируемой организации «Гильдия арбитражных управляющих», обособленный спор в данной части– направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении спора суду надлежит устранить отмеченные в мотивировочной части настоящего постановления недостатки, в том числе определить круг подлежащих исследованию и установлению фактических обстоятельств, в том числе вопрос об аффилированности кредитора-заявителя к должнику, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, полно и всесторонне оценить приведенные участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и пояснения, указав конкретные мотивы их принятия либо отклонения, надлежащим образом и в полном объеме установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, с учетом правильного распределения между сторонами спора бремени их доказывания, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение в соответствии требованиями действующего материального и процессуального законодательства.

В остальной части судебные акты отставить без изменения;  кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от  31.10.2019 по делу № А71-15746/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по тому же делу  отменить  в части утверждения конкурсного управляющего.

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего направить на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Удмуртской Республики.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего открытым  акционерным  обществом  «Удмуртагроснаб» возложить на  Реверчука Олега Васильевича.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.В. Рогожина 

 

Судьи                                                                          О.Н. Пирская 

 

                                                                                      С.А. Сушкова