ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5478/2019

город Ростов-на-Дону

16 октября 2019 года

15АП-16738/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т., 

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 17.09.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственное объединение «Вектор»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2019 по делу              №А32-5478/2019 

по иску акционерного общества «Международный аэропорт Сочи»

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно - производственное объединение «Вектор»

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Чеснокова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Международный аэропорт Сочи» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Вектор» (далее – ответчик, объединение) о взыскании неустойки по договору от 01.12.2017 №1065/17-МАС в сумме 5 990 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2019 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 1 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, неустойка подлежит начислению до даты обращения истца с требованием о расторжении договора. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о несоразмерности неустойки.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом и объединением был заключен договор от 01.12.2017 №1065/17-МАС (далее - договор) на поставку топливозаправщика (далее - товар) согласно спецификации и технического задания к договору, заключенного по итогам закупочной процедуры, согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок от 17.10.2017 №798.

В соответствии пунктом 1.1. договора, продавец обязуется в обусловленный договором срок передать, а покупатель обязуется принять и оплатить по итогам закупочной процедуры согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок от 17.10.2017 №789 топливозаправщика (далее - топливозаправщик), согласно спецификации и техническому заданию, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Как установлено в пункте 3.1 договора, транспортное средство передается продавцом покупателю в месте нахождения покупателя. Транспортное средство по настоящему договору должно быть поставлено в течение 40 (сорока) календарных дней с момента заключения договора поставки. Пункт 3.2 договора предусматривает, что датой поставки считается дата доставки товара на склад покупателя по адресу: 354355, Краснодарский край, г. Сочи, А-355, Адлер, Аэропорт.

Таким образом, товар должен быть поставлен истцу не позднее 09.01.2018.

Согласно пункту 11.1 договора, все изменения или расторжения договора оформляется дополнительным соглашением, подписанным сторонами.

В письме от 21.12.2017 ответчик сообщил, что условия и порядок оплаты, предусмотренные договором являются для продавца не приемлемыми.

Письмом от 19.01.2018 №1979 аэропорт обратился к продавцу с просьбой сообщить о возможности поставки товара, предусмотренного договором.

В ответ на письмо истца общество сообщило о невозможности осуществить дальнейшее сотрудничество без подписания дополнительного соглашения на иных условиях.

28.03.2018 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора с приложением соглашения о расторжении договора.

В ответ на требование истца продавец письмом от 18.04.2018 №04/61 предложил не расторгать договор и сообщил о готовности поставки в течение 60 рабочих дней.

Поскольку ответчик в установленный договором срок товар не поставил, 16.05.2018 истец обратился с исковым заявлением о расторжении договора поставки в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2018 по делу №А32-18674/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда требования общества удовлетворены, договор расторгнут в судебном порядке.

Договором стороны согласовали, что в случае нарушения продавцом срока поставки транспортного средства, покупатель вправе предъявить продавцу требование об уплате неустойки в размере 0,5% от цены не поставленного в срок транспортного средства за каждый день просрочки (пункт 9.1 договора).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой оплатить неустойку в полном объеме, в соответствии с пунктом 9.1 договора оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлена неустойка в размере 5 990 000 рублей (с учетом уточненных требований, и частичной оплатой неустойки ответчиком).

 Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил требование о снижении размера взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления №7).

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Взыскание по настоящему делу неустойки в полном размере приведет, по мнению суда, к тому, что размер неустойки чрезмерно превысит сумму недоплаченного возмещения. Это не соответствует принципу установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и причиненным ущербом.

С учетом изложенного, суд счел возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 1 000 000 рублей.

В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Дальнейшее снижение размера неустойки может привести к нарушению требований справедливости, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения нарушений.

Доказательств исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Довод ответчика о необходимости взыскания неустойки до даты обращения истца с требованием о расторжении договора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку решение суда первой инстанции было обжаловано и вступило в законную силу с даты изготовления постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 09.11.2018, постольку договор будет считаться расторгнутым с даты вступления решения суда в законную силу, то есть с 09.11.2018. Истцом расчет неустойки произведен с 11.01.2018 по 08.11.2018, что прав ответчика не нарушает.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2019 по делу              №А32-5478/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

В.Л. Новик