/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15017/20155-АК

г. Пермь

25 мая 2018 года

Дело № А60-741/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машкиным В.Ю.,

при участии:

от заявителя жалобы - общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Интер-Урал-К»: Карматских А.В., доверенность от 01.03.2018, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном апелляционную жалобу апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Интер-Урал-К»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 марта 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, 

вынесенное судьей Кириченко А.В.

в рамках дела № А60-741/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Бест Ботлинг»  (ОГРН 10266002174752, ИНН 6652013885)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2015 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании общества с ограниченной ответственностью «Бест Ботлинг» (далее – ООО «Бест Ботлинг», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Гиматдинов Евгений Габдилфаретович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.06.2015 №112.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2015 ООО «Бест-Ботлинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гиматдинов Е.Г.

Определением арбитражного суда от 31.05.2017 Гиматдинов Е.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым на основании определения арбитражного суда от 15.06.2017 утверждена Галимова С.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2018 по делу № А60-9639/2017 с ООО «Бест Ботлинг» в пользу общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Интер-Урал-К» (далее – ООО ЧОО «Интер-Урал-К», заявитель) взыскано 1 601 280 руб. задолженности по договору на оказание охранных услуг от 08.11.2015 № 07-15.

05.03.2018 ООО ЧОО «Интер-Урал-К», являясь кредитором по текущим обязательствам, обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Бест Ботлинг» Галимовой Сание Альтафовне (далее – конкурсный управляющий) производить расходование и распределение денежных средств, полученных от продажи имущества должника, являющегося предметом залога, на срок до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения дела № А60-9639/2017, в пределах суммы 1 601 280 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2018 в удовлетворении заявления ООО ЧОО «Интер-Урал-К» о принятии обеспечительных мер отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, ООО ЧОО «Интер-Урал-К» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что при рассмотрении настоящего ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции ошибочно исходил из необходимости  применения в данном случае положений, закрепленных в абз. 3 п. 2 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Поясняет, что требование ООО ЧОО «Интер-Урал-К» возникло в связи с предоставлением последним в период с 12.11.2015 по 15.08.2016 на основании договора от 08.11.2015 № 07-15 услуг по охране имущества должника, обремененного залогом в пользу ООО «Прометей», ПАО «Банк Зенит» и ПАО «МДМ Банк», в связи с чем, применительно к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве. Таким образом, поскольку требования ООО ЧОО «Интер-Урал-К» в размере 1 601 280 руб., возникшие в связи с обеспечением сохранности предмета залога, в силу положений п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве подлежат приоритетному удовлетворению по сравнению со всеми иными требованиями кредиторов,  в данном случае наложение запрета на распоряжение конкурсным управляющим денежными средствами в указанном размере не нарушает интересов иных кредиторов. Считает, что наличие у конкурсного управляющего обязанности зарезервировать денежные средства для погашения требований кредиторов должника не может являться основанием для отказа в принятии истребуемых обеспечительных мер. Полагает, что наличие данной обязанности не гарантирует совершение конкурсным управляющим данных действий; более того, положения п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве не гарантируют правильность применения управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов. С учетом изложенного, в данном случае непринятие истребуемых обеспечительным мер может привести к невозможности фактического исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2018 по делу № А60-9639/2017, либо к необходимости взыскания денежных средств с конкурсного управляющего, не принявшего надлежащих мер по резервированию денежных средств. 

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО ЧОО «Интер-Урал-К» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как указывалось выше, в рамках настоящего дела о банкротстве, ООО ЧОО «Интер-Урал-К», являясь кредитором по текущим обязательствам должника, в порядке ст.ст.90-92 АПК РФ обратилась в арбитражный суд с ходатайством, в котором просило принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Бест Ботлинг» Галимовой Сание Альтафовне (далее – конкурсный управляющий) производить расходование и распределение денежных средств, полученных от продажи имущества должника, являющегося предметом залога, на срок до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения дела № А60-9639/2017, в пределах суммы 1 601 280 руб.

Придя к выводу об отсутствии достаточных оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер, суд первой инстанции отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства кредитора.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. 

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствие с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь ст. 46 Закона о банкротстве, вправе запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

В соответствии с п.3 ст.129 Закона о банкротстве распоряжение имуществом должника относится к компетенции конкурсного управляющего.

В силу п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со ст.ст. 113 и 125 настоящего Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии истребуемых обеспечительных мер, ООО ЧОО «Интер-Урал-К» в обоснование своей позиции указал на то, что ООО «Бест Ботлинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, в связи с чем, требования ООО ЧОО «Интер-Ураи-К» могут быть удовлетворены только за счет денежных средств, полученных от продажи имущества должника; в рамках процедуры банкротства ООО «Бест Ботлинг» завершаются мероприятия по реализации имущества должника; неуплаченная ООО «Бест Ботлинг» сумма в размере 1 601 280 руб. является значительной для заявителя; задолженность в размере 1 601 280 рублей не обеспечена ни залогом, ни поручительством, ни задатком, ни другими способами, предусмотренными действующим гражданским законодательством, таким образом, принятие судом обеспечительных мер при таких обстоятельствах, единственный возможный способ обеспечить реальную возможность взыскания денежных средств с ООО «Бест Ботлинг»; принятие судом решения по существу спора и вступление в законную силу данного судебного акта (с учетом его обжалования в апелляционной инстанции) займет длительный промежуток времени (судебное разбирательство уже длится более 11 месяцев), при том, что за это время конкурсный управляющий Галимова С.А. может распределить денежные средства, полученные от продажи имущества должника, в результате чего исполнения решения суда станет невозможно.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявитель не привел убедительных доводов в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер и не доказал того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения делу № А60-9639/2017 о взыскании с должника задолженности в размере 1 601 280 руб. по договору на оказание охранных услуг от 08.11.2015 № 07-15, указав на то, что принятие заявленной обеспечительной меры повлечет за собой необоснованное нарушение баланса интересов иных кредиторов должника.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что поскольку требования ООО ЧОО «Интер-Урал-К» в размере 1 601 280 руб., возникшие в связи с обеспечением сохранности предмета залога, то в силу положений п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве оно подлежат приоритетному удовлетворению по сравнению со всеми иными требованиями кредиторов, в связи с чем, в данном случае наложение запрета на распоряжение конкурсным управляющим денежными средствами в указанном размере не нарушает интересов иных кредиторов подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что в настоящее время торговые процедуры по реализации залогового имущества, услуги по охране которого были оказаны заявителем, не завершены, в связи с чем, в данном случае принятие заявленной меры приведет к нарушению прав кредиторов должника, в том числе по текущим платежам на своевременное и соразмерное удовлетворение их требований.

Следует также отметить, что при разрешении вопроса о применении обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве суд должен учитывать, что целью применения к должнику процедур банкротства является удовлетворение требований кредиторов. Для обеспечения этого права в п. 1 ст126 Закона о банкротстве предусмотрен запрет на наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника. Ограничения, связанные с распоряжением имуществом должника, могут применяться лишь в исключительных случаях, когда существует реальная угроза причинения убытков или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Применительно к положениям п.6 ст.142 Закона о банкротстве, при наличии рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между финансовым управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора, управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

При этом, обязанность по обращению конкурсного управляющего в арбитражный суд с отдельным заявлением для совершения действий по резервированию денежных средств действующим Законом о банкротстве не предусмотрена.

Таким образом, Законом о банкротстве прямо предусмотрен механизм, обеспечивающий интересы кредитора при наличии разногласий между ним и арбитражным управляющим, тогда как принятие испрашиваемых мер препятствовало бы удовлетворению требований иных кредиторов должника и могло привести к нарушению их прав и законных интересов.

Также  суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 6 ст. 138 Закона о банкротстве  расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, то есть до перечисления  денежных средств  залоговому кредитору.  Следовательно, если будет установлено, что апеллянт оказывал услуги  по охране залогового  имущества, то его требования  подлежат удовлетворению за счет средств, поступивших от реализации предмета  залога, а не в соответствии с очерёдностью, установленной  со ст. 134 Закона о банкротстве. В случае  нарушение  порядка погашения  задолженности  кредитор имеет  права  обратиться в суд  с жалобой на действия (бездействия)   конкурсного  управляющего в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, а также  о взыскании  убытков.

С учетом изложенного, приведенные заявителем жалобы доводы подлежат отклонению как не имеющие правового значения.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 06 марта 2018 года по делу № А60-741/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

В.А. Романов