ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-277204/2019

10 августа  2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  10 августа  2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Морхата П.М., Немтиновой Е.В.

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 дов. от 29.09.2022г.

от ФИО1 – ФИО3 дов. от 10.11.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании 03 августа      2023 года

кассационную жалобу  ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023

по заявлению АО «Первоуральскбанк» о признании недействительными сделками денежных переводов, совершенных должником в пользу ФИО4 на общую сумму 3 180 600 руб., применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора АО «Первоуральскбанк», с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений, о признании недействительными сделками - перечисление денежных переводов, совершенных должником в пользу ФИО4 на общую сумму 3.180.600 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 в удовлетворении указанного заявления конкурсного кредитора отказано.

Постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2023  года,  определение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2023 года отменено,  признаны недействительными сделки по перечислению ФИО1 денежных средств в пользу ФИО4 на общую сумму 3 180 600 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 180 600руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФИО1  обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что    суд апелляционной инстанции не дал правовую оценку доводам суда первой инстанции о том, что само по себе использование средств, полученных по потребительскому кредиту, то есть по кредиту, не имеющему строго целевого назначения, на погашения обязательств заемщика по другим кредитам, не может рассматриваться ни как злоупотребление правом, ни как намерение причинить вред третьим лицам, в частности, конкурсному кредитору.

По утверждению кассатора, за рассматриваемый период конкурсный кредитор включил в перечень оспариваемых сделок все без исключения платежи, осуществлённые должником в пользу своей супруги, а суд апелляционной инстанции все эти сделки посчитал недействительными, не оценив каждую из сделок в отдельности.

По мнению подателя жалобы, отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не указал, почему он отклоняет доводы суда первой инстанции о том, что материальная поддержка супругами друг друга презюмируется п. 1 ст. 89 Семейного кодекса Российской Федерации.

Поступившие от финансового управляющего ФИО1 и АО «Первоуральскбанк» отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1  доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель финансового управляющего ФИО1  против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции,  заявление конкурсного кредитора основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в период с 08.02.2018 по 31.05.2019 должник перечислил в пользу ФИО4 денежные средства на общую сумму 3.180.600 руб.

По мнению заявителя, названные перечисления денежных средств осуществленных безвозмездно в пользу аффилированного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного кредитора, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Отменяя определение суда первой инстанции, и признавая требования заявителя  подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Принимая во внимание, что заявление о признании ФИО1 банкротом принято к производству 28.10.2019 г., в то время как оспариваемые перечисления денежных средств совершены в период с 08.02.2018 по 31.05.2019 г., апелляционный суд верно отметил, что  часть платежей (с 06.11.2018 по 31.05.2019 на общую сумму 517 800 руб.) совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и все спорные перечисления денежных средств совершены в рамках срока подозрительности, установленного пунктом 2 названной статьи.

Судом установлено, что 06.06.2018 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 2401448- ДО-МСК-18, по которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 3 500 000 руб., из которых:

485 000 руб. переведено 07.06.2018 в ПАО «ПОЧТА БАНК» на счет 40817810700280061262 и использовано на гашение кредита № 28476518 от 01.02.2018;

2 022 000 руб. переведено 07.06.2018 в АО «РАЙФФАЗЕНБАНК» на счет 40817810701004014007 и использовано на гашение кредита АА7XH5 от 22.03.2018;

1 000 руб. составила банковская комиссия, списанная со счета 07.06.2018;

992 000 руб. было переведено 07.06.2018 на счет 40817810617270000528 в филиале ПАО Банк «ФК Открытие», которые были потрачены следующим образом: 366 000 руб., было переведено 07.06.2018 на счет 40817810738256073045 в ПАО Сбербанк, 17 200 руб. - переведено 07.06.2018 на счет 40817810200000946575 в ПАО АКБ «АВАНГАРД», где использованы на гашение задолженности процентов, пени и неустоек по кредитной карте и 340 000 руб. - переведены на счет 40817810517500281748 в ПАО Банк «ФК Открытие», откуда далее переводились на счета ответчика ФИО4; остаток средств переводился на счета ФИО1 «кольцевым» образом.

Апелляционный суд верно отметил, что из полученных средств о ПАО Банк «ФК Открытие» на погашение ранее полученных кредитов из 3 500 000 руб. ушло не менее чем 2 524 200 руб., что свидетельствует о возникновении имущественной недостаточности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывал, что ФИО1,, являясь сотрудником различных Банков и понимая принципы выдачи банковских кредитов, оценки заемщика и мониторинга его финансового состояния, на протяжении длительного времени умело выстраивал финансовую пирамиду, осуществляя погашение и обслуживание одних кредитов за счет других в условиях имущественного дефицита, создавая видимость финансового благополучия для банков кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Апелляционный суд установив, что в период совершения оспариваемых платежей ФИО1 и ФИО4 состояли в браке, в подтверждение чего представлена копия свидетельства о браке 

<

...> от 13.08.2017, выданного отделом регистрации актов гражданского состояния - дворец бракосочетания № 1 Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга, пришел к верному выводу о том, что   должник и ответчик в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве являлись заинтересованными лицами, а значит осведомленность ФИО4 о преследовании ФИО1 цели причинения вреда имущественным правам кредиторов презюмируется.

Суд отметил, что заявляя о причинении вреда имущественным правам кредиторов, АО «Первоуральскбанк» ссылалось на то, что денежные средства перечислялись в пользу ФИО4 безвозмездно без указания назначения платежей, с целью вывода их из конкурсной массы.

Возражая на доводы кредитора, должник и ответчик указывали на то, что состояли в фактических семейных отношениях с 2015 года, проживали вместе, вели совместное хозяйство и имели общий бюджет, брачный договор или иные соглашения, изменяющие порядок совместного имущества, супругами не заключался, в феврале 2016 года супруги начали совместный бизнес (ООО «Бисквитико», ИНН 

<

***>), который требовал финансовых вложений и в итоге оказался убыточным, в связи с чем, должник и ответчик пытались спасти бизнес, в том числе используя заемные средства.

В рассматриваемый в настоящем деле период предприятие не приносило прибыли, что подтверждается бухгалтерской отчетностью. ФИО4 заработную плату не получала, долю прибыли от деятельности в связи с отсутствием прибыли не распределяла и в свою пользу не выплачивала. Иных источников дохода ответчик не имела, то есть находилась фактически на иждивении работающего супруга (должника).

Вместе с тем судом правомерно учтено, что, как установлено судом первой инстанции, должник имел среднемесячный доход в 2018 году - 181 807 руб., в 2019 году (до мая 2019) - 279 247 руб. Как указывалось ранее, за в период с 08.02.2018 по 31.05.2019 должник перечислил ФИО4 3 180 000 руб.

Апелляционный суд принял во внимание что, оспариваемая сумма составляла весь средний доход ФИО1 в рассматриваемый период, при этом у должника в данный период имелись обязательства перед банками, которые он исполнял путем перекредитования в других банках.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о  представлении в материалы дела надлежащих доказательств того, что в результате совершения оспариваемых сделок должник перечислял в пользу своей супруги денежные средства, составляющие весь его средний доход, в то время как обязательства перед кредиторами погашались за счет кредитных средств.

Апелляционный суд установил, что при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный кредитор ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у рассматриваемых сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки.

Следовательно, оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых платежей недействительными сделками у суда не имелось.

Довод кассатора о том, что денежные средства в пользу ФИО4 были перечислены в период с 28.10.2018 г. по 28.10.2019 г. совершены платежи на сумму 517 800 рублей в качестве денежных средств, перечисляемых в рамках супружеских отношений,  исследован судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Вопреки доводам заявителя, должником не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 89 СК РФ для предоставления содержания супругу должника.

Судом апелляционной инстанции учтено, чир супруга должника – ФИО4 является трудоспособной, иных обстоятельств для содержания супруги, предусмотренных ст. 89 АПК РФ не установлено.

Судом апелляционной инстанции исследовались обстоятельства расходования денежных средств, полученных ФИО4 от ФИО1, установлено, что денежные средства перечислялись ФИО1 в размере дохода, полученного за данный период, а обслуживание должником полученных кредитов, осуществлялось путем получения новых кредитов.

Иные доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287  АПК РФ, является недопустимым при проверке судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня     2023  года по делу № А40-277204/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               П.М. Морхат

Е.В. Немтинова