АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Севастополь

«17» мая 2018 года

Дело №А84-500/18

Полный текст судебного акта изготовлен 17.05.2018

Резолютивная часть судебного акта оглашена 14.05.2018

Арбитражный суд города Севастополя

В составе: судьи Архиповой С.Н.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колотовой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Правовая система» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Севпроектмонтаж» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) 

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, от ответчика – ФИО2,

у с т а н о в и л :

15.02.2018 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратилось ООО частная охранная организация «Правовая система» (истец) с исковым заявлением о взыскании с ООО «Севпроектмонтаж» (ответчик) задолженности по договору на охрану объекта постами физической охраны №002 от 18.12.2015.

Ответчик с иском не согласился, указывая, что услуги были оказаны в объеме, меньше предусмотренного договором, и за фактически оказанные услуги произведена оплата в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 18.12.2015 между истцом как Охраной и ответчиком как Заказчиком был заключен договор №002 на охрану объекта постами физической охраны. В соответствии с п.1.1. договора Заказчик передает свое имущество под охрану поста физической охраны, а Охрана приняла обязательство круглосуточно осуществлять мероприятия по обеспечению сохранности целостности данного имущества на объекте: здания и сооружения военного городка №60 г. Севастополя. Заказчик принял обязательство своевременно производить оплату за услуги Охраны. 

Стоимость услуг на основании п.3.2 договора рассчитывается сторонами на основании Дислокации и Расчета в соответствии с количеством часов оказания услуг в каждом отдельном месяце и их стоимости. 

В соответствии с п.3.5. договора оплата за услуги Охраны осуществляется на условиях предоплаты. Первый платеж в сумме стоимости услуг Охраны за первый месяц охраны объекта осуществляется Заказчиком в течение 2-х банковских дней после подписания договора. Все последующие платежи осуществляются Заказчиком не позднее 15 числа каждого месяца за этот месяц (п.3.5.1 договора).

Протоколом от 18.12.2015 стороны согласовали стоимость услуг, которая составила 130 руб. за один час работы одного поста охраны.

Актом от 18.12.2015 стороны зафиксировали факт выставления 18.12.2015 в 09.00 на объекте: здания и сооружения военного городка №60 г. Севастополя шести постов физической охраны в количестве одного человека. В этот же день стороны подписали Дислокацию объекта охраны: строительная площадка, КПП, строительные вагончики.

31.01.2017 соглашением к договору стороны согласовали снятие 3 постов охраны с объекта 01.02.2017 в 08.00.

14.02.2017 стороны подписали дополнительное соглашение №3 к договору, которым установили, что оплата осуществляется на условиях постоплаты при наличии подписанного сторонами акта оказанных услуг, в котором в обязательном порядке должно быть отражено количество часов осуществления охраны в месяце, за который предоставляется акт. 

Дополнительным соглашением №4 от 20.02.2017 к договору стороны определили, что цена услуг составляет ориентировочно 2 000 000 руб., ежемесячный платеж составляет 280 800 руб. в месяц (где количество календарных дней составляет 30), 290 160 руб. (где количество календарных дней составляет 31), 262 080 руб. (где количество календарных дней составляет 28). Ежемесячный платеж рассчитан исходя из круглосуточной охраны объекта тремя постами физической охраны при стоимости 130 руб. за один час работы одного поста физической охраны.

29.12.2017 стороны подписали акт о снятии постов охраны в количестве 3 человек.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил акты №№ 64 от 30.11.2016 на сумму 561 600 руб., 71 от 31.12.2016 на сумму 580 320 руб., 5 от 31.01.2017 на сумму 580 320 руб., 42 от 31.05.2017 на сумму 290 160 руб., 67 от 01.08.2017 на сумму 290 160 руб., 83 от 01.09.2017 на сумму 290 160 руб., 93 от 02.10.2017 на сумму 280 080 руб., 108 от 01.11.2017 на сумму 290 160 руб., 124 от 29.12.2017 на сумму 262 080 руб.. 

Акты №№67, 83,93,124 не подписаны со стороны ответчика. В подтверждение фактического оказания услуг истец представил также уведомление УМВД по г. Севастополю №08 от 22.12.2015 о начале оказания услуг, уведомления Управления Росгвардии по г. Севастополю №7/1 от 01.02.2017 о сокращении с 01.02.2017 постов охраны с 6 до 3, №132 от 29.12.2017 о снятии постов охраны с объекта. Также представлены журналы учета поступления товарно-материальных ценностей, проверок несения службы на объекте.

За период с 01.11.2016 по 16.06.2017 стороны подписали акт сверки, из которого усматривается наличие у ответчика долга в сумме 2 845 440 руб..

Истец указывает, что ответчиком не оплачены оказанные ему услуги по актам №№64, 71, 5, 42, 67, 83, 93, 108, 124 на сумму 3 425 760 руб..

В своих возражениях ответчик указал, что истец оказывал ему услуги не шестью, а одним человеком, что следует из акта от 18.12.2015, в котором отражено выставление одного человека на шесть постов физической охраны. По мнению ответчика, необходимо производить расчет исходя из стоимости охранных услуг одного человека.

Вместе с тем, данный довод противоречит материалам дела. Так, протоколом согласования цены от 18.12.2015 установлена цена в размере 130 руб. за один час работы одного поста охраны. Дополнительным соглашением №4 от 20.02.2017 также установлена данная стоимость как 130 руб. за один час работы одного поста физической охраны. Соответственно, оплата услуг производится за один час работы одного поста охраны, а не одного человека. Из представленных документов также не следует, что стороны установили для оказания услуг одного человека на одном посте охраны. 

Оценив представленные доказательства: акт от 18.12.2015 о выставлении охраны на объект, соглашение к договору от 31.01.2017 о снятии 3 постов охраны с объекта, акт о снятии поста охраны от 29.12.2017, журналы учета поступления товарно-материальных ценностей, проверок несения службы на объекте, подписанные акты оказанных услуг, акт сверки, суд пришел к выводу о том, что истец оказал ответчику охранные услуги в заявленном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Результаты работ должником приняты и подлежат оплате. Доказательств оплаты суду не представлено. Требование истца о взыскании указанной задолженности основано на нормах закона и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.8.1 договора в случае несвоевременной оплаты услуг по договору Заказчик платит Охране пеню в размере двойной учетной ставки НБР, которая действовала в период, за который насчитывается пеня, от суммы просроченной платы за каждый день просрочки платежей в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В судебном заседании суд установил, что при заключении договоры стороны под учетной ставкой НБР (Национального Банка России) понимали ключевую ставку Центрального Банка России. Ее неправильное название вызвано применением до включения Крыма в состав Российской Федерации в договорных отношениях ставки НБУ (Национального Банка Украины), имеющую ту же правовую природу, что и ставка ЦБ России.

Дополнительным соглашением №3 от 14.02.2017 стороны изменили п.8.1. договора, установив, что в случае несвоевременной оплаты Заказчик платит Охране пеню в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки платежа. При этом, размер пени не может превышать 2% от просроченной к оплате суммы.

За период с 15.11.2016 по 13.02.2017 размер пени за неоплату услуг по актам №64 от 30.11.2016, №71 от 31.12.2016, №5 от 31.01.2017 определен истцом правомерно и составляет 40 030,40 руб.. С 14.02.2017 размер пени за неоплату услуг по актам №64 от 30.11.2016, №71 от 31.12.2016, №5 от 31.01.2017, №42 от 31.05.2017, №67 от 01.08.2017, №83 от 01.09.2017, №93 от 01.10.2017, №108 от 01.11.2017, №124 от 29.12.2017 определен истцом также правомерно и составляет 887 710,60 руб..

Согласно п.8.2. договора в случае нарушения Заказчиком обязательства по оплате он, кроме пени, платит Охране штраф в размере 10% от суммы невыполненного своевременно обязательства. Если нарушение будет систематическим (два и более раз), то Заказчик платит Охране штраф в размер 50% от суммы своевременно не выполненного обязательства.

Дополнительным соглашением №3 к договору от 14.02.2017 данный пункт договора был отменен.

Истец произвел начисление штрафа в сумме 636 480 руб.. Так, за неоплату услуг по акту №64 от 30.11.2016 на сумму 561 600 руб. применен штраф в размере 10%, за неоплату услуг по акту №71 от 31.12.2016 на сумму 580 320 руб. – 50% как повторное нарушение, за неоплату услуг по акту №5 от 31.01.2017 на сумму 580 320 руб. – 50% как повторное нарушение. 

Проверив данный расчет, суд пришел к выводу о его соответствии условиям договора. О применении судом ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. Соответственно, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец просит также взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб., подтверждая их несение договором №1/02/2018 на оказание юридических услуг от 07.02.2018 с предпринимателем ФИО1, а также платежным поручением №28 от 08.02.2018 о перечислении 300 000 руб. за предоставление юридических услуг по договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В своем отзыве ответчик указал на завышенный размер оказанных истцу юридических услуг.

При оценке стоимости оказанных услуг суд принимает во внимание решение Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016, согласно которому стоимость составления искового заявления, заявления правового характера в арбитражный суд составляет 10 000 руб., представление интересов доверителя в суде первой инстанции – 5% от взыскиваемой суммы.

Суд полагает разумным и обоснованным отнесение на ответчика судебных расходов истца в сумме 250 000 руб., исходя из 5% от суммы иска и 20 000 руб. за составление искового заявления и возражений на отзыв.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств у лиц, не являющихся участниками дела. Так, в подтверждение отсутствия у истца возможности осуществлять охрану шестью лицами ответчик просит истребовать штатное расписание, количество заявленных постов, сотрудников в одну смену, сведения об уплате страховых взносов, о количестве частных охранников.

По результатам рассмотрения данного ходатайства суд отказа в его удовлетворении, поскольку истребуемые доказательства не повлияют на результат. Так, 28.03.2016 было подписано трехстороннее соглашение между истцом, ответчиком и ООО «ЧОО «Правовая система-М», из которого следует, что для исполнения своих обязательств по договору №002 от 18.12.2015 Охрана привлекает ООО «ЧОО «Правовая система-М», которое принимает на себя организацию охранных мероприятий силами и средствами своих вооруженных подвижных групп охраны. При этом, за данные услуги Охрана оплачивает ООО «ЧОО «Правовая система-М» денежные средства по договору №16-054-р от 18.03.2016. Соответственно, судом сделан вывод о том, что отсутствие у истца количества охранников для выполнения предусмотренного договора объема работ не может являться доказательством не оказания им услуг, поскольку данные услуги могут быть оказаны ООО «ЧОО «Правовая система-М».

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севпроектмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 299040, 

<

...>, дата регистрации 30.06.2014) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Правовая система» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 299028, 

<

...>, дата регистрации 09.06.2015) сумму основного долга в размере 3 425 760 руб., пени в сумме 108 545,60 руб., штрафа в сумме 636 480 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб.. В удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севпроектмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 299040, 

<

...>, дата регистрации 30.06.2014) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 43 854 руб..

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный срок.

Судья 

С.Н. Архипова