/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42473/2017

09 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В. 

при участии:  

от истца: Саблук И.Д. по доверенности от 15.09.2017

от ответчика: Субботина Е.С. по доверенности от 26.09.2017, Зимина О.В. по доверенности от 06.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12889/2018)  ООО "ГрандАвто"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2018 по делу № А56-42473/2017(судья  Карманова Е.О.), принятое 

по иску ООО "Балт-Фиш Плюс" к ООО "ГрандАвто" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балт-Фиш Плюс" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Грандавто" (далее – Ответчик) о взыскании 3 789 525 руб. 05 коп. задолженности, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 10.04.2018 с Общества с ограниченной ответственностью «ГрандАвто»   в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Балт-Фиш Плюс» взыскано 1 894 762 руб. 52 коп. стоимости утраченного груза, 20 974 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на не доказанность факта причинения убытков, факт наличия причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими убытками, несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, что привело к неправильному применению норм материального права, нарушение порядка исследования доказательств. По мнению ответчика, факт погрузки груза в иное транспортное средство, в иную дату, не согласованную с заявителем, явно свидетельствует о том, что истец самовольно организовал перевозку, воспользовавшись данными от заявителя. Заявитель отношения к данной перевозке не имеет, груз от истца не принимал, нести за него ответственность не может. Грубая небрежность истца свидетельствует о невиновности заявителя, а с учетом совокупности представленных в дело доказательств опровергает причастность ответчика к спорной перевозке. Суд должен был оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства сторон. Заявителем были представлены доказательства, которые последовательно подтверждают его позицию в споре: отказ от заявки был произведен менеджером Царевой В.В., на основании указанного отказа от перевозки специалист по безопасности отправил руководству компании-заявителя соответствующий недельный отчет, в котором также четко указано об отказе от заявки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.10.2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Балт - Фиш плюс» (далее - клиент) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГрандАвто» (далее - перевозчик), заключен договор № 02/10/14 по организации перевозок грузов автомобильным транспортом (далее - Договор) по которому перевозчик принимает на себя обязательства об оказании услуг по перевозке груза, а клиент обязуется оплачивать услуги перевозчика.

Согласно пункту 2.1 договора перевозчик осуществляет организацию перевозку грузов на основании заявки клиента, которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, заявка на перевозку должна в обязательном порядке содержать следующие сведения: номер и дату заявки; реквизиты клиента; полное наименование грузоотправителя, страну, город местонахождения, адрес; полное наименование грузополучателя, страну, город местонахождения, адрес; место погрузки (точный адрес, контактные лица, контактный телефон); место разгрузки (точный адрес, контактные лица, контактный телефон); наименование товара, количество, вес, объем; дату и час подачи автопоезда под загрузку; требуемый тип подвижного состава; срок доставки груза; стоимость оказываемых услуг; особые и дополнительные условия оказания услуг; подпись уполномоченного лица клиента, печать клиента.

  Согласно пункту 3.2.9 Договора в случае утраты, пропажи, повреждения, порчи и иных причин не сохранности груза при его перевозке перевозчик обязан возместить клиенту нанесенный ущерб в соответствии с условиями Договора и действующим законодательством. 

Истец указывает на то, что 27.09.2016 в соответствии с условиями договора, направил, а перевозчик принял заявку  на осуществление перевозки груза (рыбные консервы) по маршруту Санкт-Петербург, ул. Кубинская д. 84– Московская область, с. Новоселки. 

По товарно-транспортным накладным №3311 от 30.09.2016, №3312 от 30.09.2016, №3313 от 30.09.2016 груз на общую сумму 4 168 477 рублей 00 коп. был получен к перевозке водителем Петровым Ю.В. по управлением транспортного средства DAF, государственный регистрационный номер К430ОТ178, но в установленный срок, указанный в договоре-заявке в пункт назначения транспортное средство на разгрузку не прибыло.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в правоохранительные органы с заявлением о пропаже груза 12.10.2016

Поскольку груз по товарно-транспортным накладным №3311 от 30.09.2016, №3312 от 30.09.2016, №3313 от 30.09.2016 грузополучателю доставлен не был, ООО  "Балт-Фиш Плюс" направило в адрес ООО «Грандавто" претензию с требованием возместить ущерб.

Оставление претензии без ответа и исполнения, явилось основанием для обращения ООО " Балт-Фиш Плюс" в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что истец не согласовал данную перевозку с ответчиком, поскольку  груз был принят к перевозке 30.09.2016, тогда как в заявке согласовывалась дата отгрузки - 02.10.2016, о недоказанности факта вверения ему груза, в связи с тем, что транспортное средство К430ОТ178 не могло прибыть на погрузку, поскольку от перевозки груза сотрудник ООО «ГрандАвто» по телефону отказался.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично. Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 ГК РФ).

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 ГК РФ, предусмотрено также частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав).

Как установлено названной нормой Устава, перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Статья 393 ГК РФ предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом под убытками понимаются утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа – в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Из содержания вышеуказанных норм гражданского законодательства следует презумпция вины перевозчика в виде ответственности за несохранность груза. Бремя доказывания отсутствия вины в силу прямого указания закона в данном случае возложено на перевозчика. Таким образом, вина перевозчика презюмируется, обратное должен доказать перевозчик, в связи с чем на нем лежит бремя доказывания того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а повреждение груза произошло вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Из представленного в материалы дела протокола осмотра письменных доказательств 78 АБ 2359441,  осуществленного нотариусом Липатовой Ю.В. в виде электронных почтовых сообщений, следует, что  30.09.2016 года в 12 час. 36 мин   сотрудником  ООО "Грандавто» Колчановым Н.  путем направления на электронную почту истца была согласована заявка на перевозку груза 02.10.2017, указаны данные водителя- Петров Ю.В., и транспортного средства автомобиль DAF, государственный регистрационный номер К430ОТ178

Согласно товарно-транспортным накладным №3311 от 30.09.2016, №3312 от 30.09.2016, №3313 от 30.09.2016 грузоотправителем ООО «Балт-Фиш Плюс» водителю Петрову Ю.В. на транспортном средстве автомобиль  DAF, государственный регистрационный номер К430ОТ178 выдан груз для доставки в адрес грузополучателя ООО «Лента». Факт получения товара подтверждается подписью Петрова Ю.В. на указанном документе.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сведения, содержащиеся в транспортных накладных, соответствуют сведениям, согласованным истцом и ответчиком в заявке, таким образом, ответчиком водителю Петрову Ю.В. предоставлены права получения от его имени груза от грузоотправителя, что свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств того, что транспортное средство К430ОТ178 не могло прибыть на погрузку, поскольку от перевозки груза сотрудник ООО «ГрандАвто» отказался, ответчик не представил.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В истребованных судом первой инстанции материалах уголовного дела содержатся объяснения работника общества с ограниченной ответственностью "Балт-Фиш Плюс" Быховского А.А., из которых следует, что согласно товарно-транспортным накладным №3311 от 30.09.2016, №3312 от 30.09.2016, №3313 от 30.09.2016  товар был отгружен  в автомашину DAF, государственный регистрационный номер К430ТР178 под управлением водителя Петрова Ю.В.  

Из материалов проверки по факту обращения ООО «Балт-Фиш Плюс» с заявлением о хищении груза КУСП-13874 от 12.10.2016 следует, что истцом предпринимались меры к розыску утраченного груза, при этом  в качестве  перевозчика  указан  водитель Петров Ю.В. под управлением автомобиля DAF, государственный регистрационный номер К430ТР178, в то время как согласно заявке и транспортным накладным товар передан для перевозки водителю Петрову Ю.В. под управлением автомобиля DAF регистрационный номер К430ОТ178.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 3 ст. 10 ГК РФ названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. 

Выявленные расхождения в сведениях о транспортном средстве, отраженные в материалах проверки по факту обращения ООО «Балт-Фиш Плюс» с заявлением о хищении груза и транспортных накладных, свидетельствуют, о том, что истец, при выдаче груза перевозчику, не проявил должной заботливости и осмотрительности, не проверил достоверность данных, предоставленных ему водителем, не убедился, что под погрузку было подано транспортное средство, указанное в транспортных накладных, в результате чего груз не был доставлен до места назначения.

 При таких обстоятельствах, в настоящем деле отсутствуют как обстоятельства, освобождающие перевозчика от ответственности за утрату груза, так и доказательства того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые истец не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Поскольку совокупность представленных доказательств свидетельствует, о том, что обе стороны не проявили необходимую степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения обязательств, судом правомерно установлена обоюдная вина сторон, что в соответствии с правилами пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет уменьшение ответственности ответчика. Суд первой инстанции признал необходимым уменьшить размер возмещения убытков, причиненных истцу на 50%, и обоснованно удовлетворил иск частично в размере 1 894 762 руб. 52 коп.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. 

Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, подателем жалобы при рассмотрении дела в апелляционном суде не приведено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.04.2018 по делу №  А56-42473/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов