ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-80433/2019

Дело № А40-110942/19

г. Москва

26 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова, 

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФГБОУ АО «НИУ «МЭИ» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2019 года 

по делу № А40-110942/19, принятое судьей М.В. Агеевой, 

о включении в реестр требований кредиторов должника - АО «САВВА ОФИС СЕРВИС» задолженности перед ООО ЧОО «Муром» в размере 20 067 356 руб. - основной долг,                1 577 718,59 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

 

при участии в судебном заседании:

от  АО «САВВА ОФИС СЕРВИС» - ФИО2 дов от 01.08.19,

от  ФГБОУ ВО НИУ «МЭИ» - ФИО3 дов от 09.01.2020, ФИО4 дов от 09.01.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2019г. года в отношении Акционерного общества «САВВА ОФИС СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 109316, Остаповский пр-д, д. 3 стр. 6., оф. 201 для ФИО6), о чем опубликована информация в газете «КоммерсантЪ» от 03.08.2019 г.

Судом рассмотрено требование ООО ЧОО «Муром» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере в размере 20 067 356 руб. – основной долг, 1 577 718,59 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель должника не возражал по заявленным требованиям.

Представитель временного управляющего не возражал по заявленным требованиям.

Представитель кредитора - ФГБОУ АО «НИУ «МЭИ» возражал по заявленным требованиям, пояснил, что по данному решению суда была переуступка права требования, ООО ЧОО «Муром» уступило права требования ООО «Финактив Ру», в пользу которого должник погасил часть долга, в связи с этим НИУ «МЭИ» считает, что представленных в материалы дела документов недостаточно для всестороннего рассмотрения дела, ходатайствовал об истребовании доказательств о предоставлении выписки о движении денежных средств на расчетных счетах должника за период с 24.04.2017 по 01.07.2019.

Представитель заявителя возражал по ходатайству об истребовании доказательств.

Представитель должника возражал по ходатайству об истребовании доказательств.

Представитель временного управляющего оставил ходатайство на усмотрение суда.

 

Арбитражный суд города Москвы определением от 02 декабря 2019 года, руководствуясь ст.ст. 4, 16, 32, 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказал,

Требование ООО ЧОО «Муром» к АО «САВВА ОФИС СЕРВИС» в размере признать обоснованным, включив в реестр требований кредиторов должника - АО «САВВА ОФИС СЕРВИС» задолженность в размере 20 067 356 руб. – основной долг, 1 577 718,59 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в третью очередь с учетом положений   п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

 

Не согласившись с принятым определением, ФГБОУ АО «НИУ «МЭИ» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции ФГБОУ АО «НИУ «МЭИ» указывает, что по имеющейся у него информации после вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2017 г. по делу № А40-35737/17 ООО ЧОО «Муром» право требования указанной суммы долга переуступило ООО «Финактив РУ», в пользу которого должник (АО «САВВА Офис Сервис») и погасил часть долга.

В ходатайстве об истребовании доказательств ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» со ссылкой на соответствующие законодательные акты указало, что кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» не входит в круг лиц, которые вправе истребовать данную информацию в кредитной организации.

Судом первой инстанции неправомерно отклонены доводы о том, что ООО ЧОО «Муром» является лицом, заинтересованным по отношению к должнику.

Охранное предприятие является дочерней компанией ГК «САВВА», что подтверждается письмом Президента Группы Компаний «САВВА» ФИО7 № 035-ГКС от 08.07.1997 г.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, в период с 21.07.2016 г. руководителем ООО ЧОО «Муром» являлся ФИО8(ИНН 

<

***>).

В указанный период ФИО8 также являлся Председателем наблюдательного совета АО «САВВА Офис Сервис». Для подтверждения указанных данных заявитель апелляционной жалобы просил суд направить запрос об истребовании доказательств, однако в истребовании данных доказательств было отказано.

У ООО ЧОО «Муром» отсутствует лицензия на оказание охранных услуг, а также штатная численность сотрудников не позволяла выполнить оказанные услуги силами кредитора. Документы, свидетельствующие об оказании охранных услуг с привлечением иных организаций, в материалах дела отсутствуют.

При этом, представленные в материалы дела А40-35737/17 (иск о взыскании задолженности с должника) акты выполненных работ составлены по типовой форме, общими фразами и не отражают характера и объема фактически выполнявшихся работ.

Представить документы из материалов дела А40-35737/17 при рассмотрении требования кредитора судом первой инстанции ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» не имело возможности, так как участником указанного судебного процесса не являлось, и получило возможность ознакомиться с материалами дела только 05.12.2019 года. В то же время, материалы дела А40-35737/17 также подтверждают фиктивность отношений между должником и кредитором.

 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы поддержали ее доводы и требования.

При этом ими заявлено ходатайство об истребовании банковской выписки должника, поскольку банком отказано в ее выдаче, а также о приобщении в дело проекта заключения временного управляющего о наличии оснований для оспаривания сделок.

Ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку заявитель апелляционной жалобы не совершил необходимые действия в рамках рассмотрения заявления в суде первой инстанции (ст.ст. 9, 41, 65, 268 АПК РФ) и требует отмены определения на основании новых доказательств. Так, заявитель апелляционной жалобы еще до заявления в суде первой инстанции  ходатайства в порядке ст. 66 АПК РФ должен был совершить фактические действия по самостоятельному обращению в банк об истребовании доказательств, тогда как он стал давать в суде теоретические суждения возможности (невозможности) их получения.

При этом проект заключения временного управляющего не является допустимым доказательством.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

 

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Требования ООО ЧОО «Муром» к АО «САВВА ОФИС СЕРВИС» в размере               120 067 356 руб. – основной долг, 1 577 718,59 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованны, а задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, поскольку основания возникновения и размер ее установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 апреля 2017г. по делу № А40-35737/17.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 

Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования ООО ЧОО «Муром» являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения.

 

Судом первой инстанции  отклонены доводы ФГБОУ АО «НИУ «МЭИ» как документально не подтвержденные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, а именно: представленным заявителем требований вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2017г. по делу № А40-35737/17.

 

Согласно ч. 2 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

А в ч. 4 ст. 66 АПК РФ указано что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вопрос об истребовании доказательств отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Из анализа указанных выше норм усматривается, что истребование доказательств целесообразно для проверки достоверности тех или иных обстоятельств дела, в рамках этого дела или конкретного обособленного спора в рамках дела.

 

Суд первой инстанции  отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании, поскольку в материалах дела не имеется доказательств невозможности самостоятельно истребовать необходимые доказательства. При этом суд учел, что норма ст. 69 АПК РФ освобождает сторон от повторного доказывания обстоятельств.

 

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Суд первой инстанции обязан был требования удовлетворить, поскольку они основаны на преюдициальном судебном акте, в случае несогласия с которым ФГБОУ АО «НИУ «МЭИ» не лишено права обжаловать его в порядке, предусмотренном п. 24 Постановления пленума ВАС РФ № 35

 

Доказательств процессуальной замены на стороне истца (ООО ЧОО «Муром» на ООО «Финактив Ру») в рамках дела № А40-35737/17 не представлено, при том что такая информация не является закрытой в случае ее наличия.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2019 года по делу № А40-110942/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГБОУ АО «НИУ «МЭИ» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                      В.С. Гарипов

 

Судьи:                                                                                                          В.В. Лапшина

 

Р.Г. Нагаев

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.