Дело № А43-12535/2015

город Владимир

28 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Евсеевой Н.В., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2023 по делу                           № А43-12535/2015 о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТАСК» о признании недействительным решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» от 14.09.2023,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» ФИО2 на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТАСК» (далее – ООО «ТАСК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» (далее – Общество) от 14.09.2023.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 26.12.2023  прекратил производство по рассмотрению заявления ООО «ТАСК» о признании недействительным решений собрания кредиторов Общества от 14.09.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТАСК» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и направить обособленный спор на рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по настоящему обособленному спору, поскольку наличие определения о прекращении производства по делу о банкротстве Общества до его проверки судом кассационной инстанции не препятствует рассмотрению в рамках дела о банкротстве обособленных споров и не влечет утраты кредиторами, требования которых не рассмотрены судом, статуса лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Общества ФИО2 в судебном заседании указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы; просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 19.05.2023 в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле (за исключением конкурсного управляющего ФИО2), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121,  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возражений относительно невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу по каким-либо причинам, в материалы дела от заявителя жалобы или иных лиц, участвующих в деле, не представлено. Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы также не заявлено.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Все жалобы в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002                       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на действия и бездействие арбитражных управляющих совершенных ими в процессе исполнения ими обязанностей, по смыслу Закона о банкротстве, могут быть предъявлены им только в рамках того дела о банкротстве, в котором они исполняли обязанности арбитражных управляющих.

Как следует из автоматизированной системы «Картотеки арбитражных дел» определением от 28.09.2023  производство по делу о банкротстве Общества прекращено  в связи с утверждением мирового соглашения.

Суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Данная норма подлежит применению и при рассмотрении обособленных споров в делах о банкротстве (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в том числе и в случае прекращения производства по делу о банкротстве ввиду заключения мирового соглашения, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Согласно статье 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Также окончание процедур банкротства означает, что конкурсные кредиторы утрачивают свой процессуальный статус, позволяющий им в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, осуществить разрешение разногласий с конкурсным управляющим должника путем обжалования его действий, совершенных в период проведения процедур банкротства, в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, после прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, за исключением предусмотренных действующим законодательством, в частности, заявлений о распределении расходов по делу.

Предусмотренная пунктами 19 и 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – 

Постановление

 № 35) возможность рассмотрения отдельных обособленных споров по делу о банкротстве после прекращения производства по такому делу  носит исключительный характер и обусловлены теми обстоятельствами, которые приведены в соответствующих разъяснениях.

Настоящее заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов должника к числу таких обособленных споров не относится.

Принимая во внимание, что производство по делу о банкротстве прекращено, определение о прекращении на дату принятия обжалуемого судебного акта не отменено, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению  ООО «ТАСК» о признании недействительным решений собрания кредиторов Общества от 14.09.2023.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для прекращения производства по заявлению ООО «ТАСК» до рассмотрения судом кассационной инстанции законности определения от 28.09.2023, которым утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о банкротстве Общества, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения (часть 11 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, обжалование (наличие принятой к производству кассационной жалобы) определения об утверждении мирового соглашения не является обстоятельством, исключающим незамедлительность его исполнения и не является препятствием для прекращения производства по рассмотрению обособленного спора о признании недействительным решения собрания кредиторов.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в случае отмены прекращения производства по делу о банкротстве должника ввиду утверждения мирового соглашения заявитель не лишен права обратиться с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии на то правовых оснований.

При изложенных обстоятельствах, признав доводы заявителя жалобы необоснованными по изложенным мотивам, суд апелляционной инстанции не усматривает в данном конкретном случае на дату принятия обжалуемого судебного акта оснований для отмены или изменения определения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2023 по делу                           № А43-12535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАСК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Н.В. Евсеева

С.Г. Кузьмина