АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-5875/19

15 ноября 2021 г.

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме   15 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Смолякова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «БЕЛЛА МОЛИ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Всеволожск,

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 315920400051957, ИНН 

<

***>, Севастополь,

о взыскании,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Местная администрация Орлиновского муниципального округа города Севастополя, Общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-86»,

при участии в судебном заседании представителя от истца – Общества с ограниченной ответственностью «БЕЛЛА МОЛИ» – ФИО3 по доверенности от 30.03.2021, №), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-86» (далее – общество, ООО «СМУ-86») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель,  ИП Блох Д.Х.) о взыскании 1 209 322,24 руб. по договору реализации мероприятий по приобретению, установке и содержанию элементов благоустройства от 03.07.2019 № 0174300000319000009/1.

Определением от 25.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Местную администрацию Орлиновского муниципального округа города Севастополя.

Определением от 27.04.2021 в порядке процессуального правопреемства суд заменил истца ООО «СМУ-86» на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «БЕЛЛА МОЛИ» (далее – ООО «БЕЛЛА МОЛИ»), ООО «СМУ-86» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 07.09.2021 в порядке статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточненный иск о взыскании 1 132 660,24 руб. по договору реализации мероприятий по приобретению, установке и содержанию элементов благоустройства от 03.07.2019 № 0174300000319000009/1.

Дело рассматривается по уточненным требованиям.

Судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе ввиду представления сторонами ходатайств об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителей, а также в связи с обращением сторон за содействием в мирном урегулировании спора.

В судебном заседании 14.10.2021 представитель истца настаивал на заявленных требованиях по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик в отзыве на иск  и в судебных заседаниях с исковыми требованиями не согласился, просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Ответчик и третьи лица, явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей  неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, предприниматель (заказчик) и общество (исполнитель) заключили  договор реализации мероприятий по приобретению, установке и содержанию элементов благоустройства от 03.07.2019 № 0174300000319000009/1, согласно которому исполнитель обязуется своевременно выполнить на условиях договора работы по приобретению, установке и содержанию элементов благоустройства и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем работ определяется техническим заданием, приложением № 1 к договору.

В приложении к договору стороны согласовали спецификацию на установку:

1. Скамейки в количестве 30 шт. на сумму 597 771,40 руб.;

2. Урны в количестве 30 шт. на сумму 195 843,20 руб.;

3. Ограждение в количестве 250 шт. на сумму 1 288 052,06 руб.

Итого на сумму 2 081 666,66 руб.

Цена договора установлена в пункте 2.3 договора в размере 2 081 666,66 руб.

Согласно пункту 2.5.4 договора оплата поставки товара и работы по монтажу производится по безналичному расчету в размере 100% по факту поставки на основании счета, счета-фактуры, товарной накладной в течении пятнадцати дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.12.2019 (пункт 9.1 договора).

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон; по решению суда; в случае одностороннего отказа стороны от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством (пункт 10.1 договора).

Согласно пункту 10.2 договора, стороны имеют право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях:

- задержки исполнителем начала работ более чем на 30 дней по причине или обстоятельствам, не зависящим от заказчика;

- приостановки исполнителем работ сроком на 60 дней по независящим от заказчикам причинам.

По акту сдачи-приемки от 20.08.2019 предприниматель принял 30 скамеек, 30 урн, 55 ограждений, 2556 метров труб стальных квадратных 60*60*2 и 301,5 метр труб стальных квадратных 15*15*1,5.

В акте указано, что стороны претензий друг к другу не имеют.

Общество выставило предпринимателю счет на общую сумму 1 209 322,24 руб.

В письме от 24.10.2019 № 24/1 общество потребовало оплатить поставленный товар.

Уклонение ответчика от исполнения обязательств по оплате товара истец обратился с иском в арбитражный суд.

Осметив стоимость монтажа конструкций, истец самостоятельно уменьшил размер исковых требований на сумму монтажа до 1 132 660,24 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Заключенный сторонами договор содержит элементы обязательств из договора поставки – в части поставки конструкций – и договора подряда – в части монтажа, а также содержания.

При согласовании условия о цене стороны не выделили стоимость поставки и стоимость монтажа, согласовав только итоговую сумму.

При этом истец не исполнил обязательства по монтажу и содержанию конструкций, что подтверждается представленными доказательствами и последним не оспаривается.

Однако, оценивая поведение сторон, суд приходит к выводу, что при отгрузке товара предпринимателю неисполнение обязательств в части монтажа было согласовано сторонами в силу сторонних причин, а не уклонения истца от исполнения договора – товар выгружен в предоставленное ответчиком место, акт приемки подписан с отметкой об отсутствии претензий.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Условиями договора (пункт 2.5.4) предусмотрена оплата по факту поставки и приемки товара.

Таким образом, надлежащее исполнение истцом обязательства по поставке товара и передача товара покупателю порождают обязательство по оплате поставленного товара.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая размер предъявленной к взысканию стоимости исполненных обязательств, ответчик не представил свой контррасчет суммы задолженности за поставленные товары.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В части 2 статьи 9, части 3.1 статьи 70 АПК РФ указано, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств исполнения обязательства по заявленным требованиям по внесению платы по договору за указанный период, как до, так и после обращения истца с иском в суд, ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 132 660,24 руб. подлежит удовлетворению, поскольку размер задолженности ответчиком мотивированно не оспорен.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере  относятся на ответчика.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 25 093 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.12.2019 № 198.

В части уменьшения исковых требований государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 315920400051957, ИНН 

<

***>, Севастополь, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БЕЛЛА МОЛИ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> 132 660,24 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 24 327 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛЛА МОЛИ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Всеволожск, из федерального бюджета 766 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.12.2019 № 198. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

А.Ю. Смоляков