АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6436/22 

Екатеринбург

31 октября 2022 г.

Дело № А60-4488/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственному автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.03.2022 по делу № А60-4488/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2022 судебное разбирательство по кассационной жалобе отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 25.10.2022 приняли участие представители:

Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 (доверенность от 16.05.2022 № 01-94), ФИО2 (доверенность от 01.01.2022 № 01-35);

Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) – ФИО3 (доверенность от 22.01.2021 № 207/4/2д).

Некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – фонд МЖКХ Оренбургской области, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» (далее – учреждение Приволжско-Уральское ТУИО), федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – учреждение «Росжилкомплекс»)о взыскании 4 107 220 руб. 61 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.03.2022 исковые требования удовлетворены частично. С учреждения «Росжилкомплекс» взыскан в пользу фонда МЖКХ Оренбургской области долг в сумме 2 238 622 руб. 67 коп., а также 23 729 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение «Росжилкомплекс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации от 29.12.2020  № 742 учреждение «Росжилкомплекс» является специализированной организацией Министерства обороны в сфере социальной защиты военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных сил, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также иных категорий граждан, установленных законодательством Российской Федерации в части реализации их жилищных  прав, в том числе при предоставлении жилых помещений и проживания в жилищном фонде, создания условий их жизни и деятельности, соответствующих характеру службы и ее роли в обществе. Учреждение по отношению к жилым помещениям является управомоченным лицом наймодателя и осуществляет права и обязанности Министерства обороны Российской Федерации в отношении жилищного фонда, в том числе заключает договоры социального найма жилого помещения, договоры найма специализированного жилого фонда.

Заявитель полагает, что выводы суда о том, что действующим законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность возложения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт на лицо, которому объекты переданы в оперативное управление, являются преждевременными и необоснованными, поскольку необходимо установить, передало ли Минобороны России свою обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт ответчику с выделением для выполнения такой обязанности лимитов денежных средств.

Кассатор указывает, что невыполнение со стороны учреждения «Приволжско-Уральского ТУИО» обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт в периодах, когда оно являлось правообладателем ограниченного вещного права, является самостоятельным основанием для привлечения последнего к гражданско-правовой ответственности, а применение положений части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и, таким образом, переводе его долга на учреждение «Росжилкомплекс» является злоупотребление правом.

Кроме того, ответчик указывает, что часть образовавшейся задолженности уже была фактически оплачена Минобороны России, соответственно, обжалуемое решение фактически приводит к двойной оплате платежей за капитальный ремонт.

Минобороны России представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты изменить в части взыскания задолженности за ранее оплаченный период, в остальной части оставить без изменения.

Учреждение Приволжско-Уральское ТУИО представило отзыв на кассационную жалобу, в которой указывает, что произведенные оплаты в период с 2018 года по 2020 год, осуществленные Минобороны России,не учтены судами первой и апелляционной инстанций.

От фонда МЖКХ Оренбургской области также поступил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, последнее уточнение исковых требований, заявленное истцом в уточнении исковых требований от 04.02.2021, по утверждению истца, сделано с учетом контррасчета ответчиков, заявленных в заседании 03.22.2021. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, Постановлением Правительства Оренбургской области от 03.07.2012 года № 562-п создан региональный оператор – некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области».

Для реализации норм федерального законодательства и установления обязательств, определенных в Жилищном кодексе Российской Федерации,на территории Оренбургской области принят закон от 12.09.2013 № 1762/539-V-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области», которым на собственников помещений многоквартирных домов возложена обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт.

Во исполнение Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Оренбургской области от 30.12.2013 № 1263-пп утверждена Региональная программа «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области, в 2014 – 2043 годах».

На собственников помещений многоквартирных домов Жилищным Кодексом Российской Федерации возложена обязанность по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом (часть3 стать 169 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного данным Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно постановлениям Правительства Оренбургской области от 30.12.2013  № 1267-п, от 24.11.2016 № 889-п, от 30.12.2019 № 1042-пп «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области» установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области, на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику данного помещения, в размере: на 2014 год: 3,90 руб. – для домов с этажностью до трех этажей включительно;4.85 руб. – для домов с этажностью четыре и пять этажей; 6,10 руб. – для домов с этажностью от шести этажей и выше, на 2015 год: 4,10 руб. – для домов с этажностью до трех этажей включительно; 5,15 рубля – для домов с этажностью четыре и пять этажей; 6,50 рубля – для домов с этажностью от шести этажей и выше, на 2016 год: 4,30 руб. – для домов с этажностью до трех этажей включительно; 5.45 руб. – для домов с этажностью четыре и пять этажей; 6,90 руб. – для домов с этажностью от шести этажей и выше, на 2017 год: 4,62 руб. –для домов с этажностью до трех этажей включительно; 5.86 руб. – для домов с этажностью четыре и пять этажей; 7,42 руб. – для домов с этажностью от шести этажей и выше, на 2018 год: 4,94 руб. – для домов с этажностью до трех этажей включительно; 6.26 руб. – для домов с этажностью четыре и пять этажей; 7,92 рубля – для домов с этажностью от шести этажей и выше; на 2019 год: 5.26 руб. – для домов с этажностью до трех этажей включительно; 6,68 рубля - для домов с этажностью четыре и пять этажей; 8.46 руб. – для домов с этажностью от шести этажей и выше, на 2020 год: 5,64 руб. – для домов с этажностью до трех этажей включительно; 7,15 рубля – для домов с этажностью четыре и пять этажей.

Согласно расчету истца, у ответчика имеется задолженность по взносам на капитальный ремонт в отношении объектов жилищного фонда, находящихся в оперативном управлении, за период с октября 2014 года по октябрь 2020 года в сумме 4 107 220 руб. 61 коп., в том числе за период с января 2018 года по октябрь 2020 года в сумме 2 342 180,11 руб. (в связи с частичным принятием истцом возражений ответчиков по расчету, в частности, по объектам и размеру задолженности, сумма долга по периоду январь 2018 года – октябрь 2020 года неоднократно уточнялась истцом, в итоге составила 2 238 622 руб. 67 коп.).

Исходя из того, что истец предъявил к взысканию долг за период с октября 2014 года по октябрь 2020 года в сумме 4 107 220 руб. 61 коп., судом первой инстанции по заявлению ответчика в соответствии с положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации применен трехгодичный срок исковой давности в отношении исковых требований (иск предъявлен 11.01.2021), в связи с чем исковые требования удовлетворены частично в сумме 2 238 622 руб. 67 коп. (период январь 2018 года – октябрь 2020 года).

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно нормам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

По смыслу норм статей 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества.

Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы на капитальный ремонт.

Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом (часть 3 статьи 169 Жилищного Кодекса Российской Федерации.), а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (часть 5 статьи 170 Жилищного Кодекса Российской Федерации.).

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из смысла норм статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, согласно которой статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, в силу статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации обладатели права оперативного управления с момента его возникновения должны содержать переданное им имущество, что обуславливает их обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание жилых (нежилых) помещений и взносов на капитальный ремонт.

Как установлено судами и следует из материалов дела, учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России передало часть своих прав по оперативному управлению многоквартирными домами учреждению «Росжилкомплекс», которое было создано в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 04.04.2020 № 175 «О создании федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации». Учреждение «Росжилкомплекс» является некоммерческой организацией, обладающей специальной правоспособностью, которая создана для выполнения целей, определенных в ее уставе.

Видами уставной деятельности указанной организации являются полномочия по содержанию (эксплуатации) имущества, находящегося в государственной собственности (объектов жилищного фонда, прилегающей территории).

Согласно пункту 20.5 устава учреждения «Росжилкомплекс», утвержденного приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 29.05.2020 № 976, учреждение также осуществляет деятельность по техническому обслуживанию, содержанию, текущему и капитальному ремонту жилищного фонда.

По некоторым объектам недвижимости (квартирам), в отношении которых исчислена задолженность за капитальный ремонт, право оперативного управления учреждения «Приволжско - Уральское ТУИО» Минобороны России прекращено приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 16.01.2021 № 96 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации». Согласно указанному приказу жилые объекты недвижимого имущества на праве оперативного управления закреплены за учреждением «Росжилкомплекс».

С момента возникновения права оперативного управления учреждение «Росжилкомплекс» несет обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт, при этом к нему переходит обязательство предыдущего правообладателя по уплате взносов на капитальный ремонт. 

Ответчик по своей организационно-правовой форме является автономным учреждением, то есть является самостоятельным юридическим лицом, отвечающим по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. 

В силу части 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее – Закон «Об автономных учреждениях») собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из наличия у учреждения «Росжилкомплекс» как лица владеющего имуществом на праве оперативного управления, обязанности уплачивать взносы на капитальный ремонт за спорные помещения, отсутствия доказательств надлежащего исполнения указанной обязанности, удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности (с учетом применения срока исковой давности). 

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. 

Доводы заявителя жалобы о неправомерном переводе долга учреждения «Приволжско-Уральского ТУИО» на учреждение «Росжилкомплекс» подлежат отклонению судом округа.

В силу части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Данными нормами статьи законодателем определено, что собственники помещений обязаны производить оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а в случае отчуждения имущества такая обязанность переходит к новому правообладателю.

Поскольку ответчик является организацией, которая самостоятельно несет юридическую ответственность по своим обязательствам, несение учреждением «Росжилкомплекс» расходов на содержание недвижимого имущества, в том числе по уплате взносов на капитальный ремонт, согласуется с бюджетным законодательством и положениями о финансировании деятельности автономных учреждений.

Судами установлено, что по всем помещениям, в отношении которых исчислена задолженность за капитальный ремонт, право оперативного управления учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России прекращено приказом директора Департамента военного имущества Минобороны России от 16.01.2021 № 96, объекты недвижимого имущества на праве оперативного управления закреплены за учреждением «Росжилкомплекс».

Возражения кассатора относительно неучтенных судами платежах Минобороны России правомерно отклонены судом апелляционной инстанции  ввиду их противоречия материалам дела, поскольку при последнем уточнении исковых требований 04.02.2022, принятом судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом учтены возражения ответчика по расчету задолженности. 

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции отмечает, что поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.03.2022 по делу№ А60-4488/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственному автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийА.В. Сидорова 

СудьиЛ.В. Громова 

                                             А.А. Сафронова