﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118148/2017

05 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд2

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Шиковой О.Ю.

при участии:  

от Третьяковых А.Г., А.А., Т.А., Н.А.: Захарова М.В. по доверенности от 17.06.2019

финансовый управляющий Шалаева М.А., паспорт

от ПАО «Сбербанк России»: Петров В.Ю. по доверенности от 14.04.2017

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28677/2019)  финансового управляющего гражданина Третьякова А.О. Шалаевой М.А.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2019 по делу № А56-118148/2017 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению финансового управляющего Третьякова Андрея Олеговича Шалаевой Марины Александровны к Третьякову Никите Андреевичу Третьякову Тимофею Андреевичу Третьяковой Александре Андреевне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу о несостоятельности (банкротстве) Третьякова Андрея Олеговича,

установил:

18.03.2019 финансовый управляющий Третьякова Андрея Олеговича Шалаева Марина Александровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Третьякову Никите Андреевичу, Третьякову Тимофею Андреевичу, Третьяковой Александре Андреевне (далее – ответчики) о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом от 03.04.2015 серия 78АА №7843309, 7843310 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка кадастровый номер 78:42:0018521, площадью 1 218 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, р-н Пушкинский, нас. пункт Александровская, ул. Полевая, уч. 42, и жилого дома кадастровый номер 78:42:0018521, площадью 422,4 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, р-н Пушкинский, нас. пункт Александровская, ул. Полевая, д. 42, в конкурсную массу должника. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании на 19.06.2019. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2019 для участия в обособленном споре привлечен орган опеки и попечительства местной администрации МО «Город Пушкин».

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2019 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Третьякова Андрея Олеговича Шалаевой Марины Александровны о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом от 03.04.2015 серия 78АА №7843309, 7843310, и применении последствий недействительности сделки. Взыскано с Третьякова Андрея Олеговича в доход Федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. государственной пошлины по делу. 

В апелляционной жалобе финансовый управляющий гражданина Шалаева М.А. просит определение суда первой инстанции от 23.08.2019 отменить, ссылаясь на то, что по результатам проведения  анализа финансово-хозяйственной деятельности должника установлено, что объекты были реализованы должником незадолго до подачи заявления о признании должника банкротом. Управляющий полагает, что отчуждение имущества в преддверии банкротства направлено на вывод активов имущества должника. Отмечает, что сделки совершены с заинтересованными лицами, поскольку объекты недвижимости отчуждены в пользу несовершеннолетних детей должника. 

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит определение суда первой инстанции от 23.08.2019 отменить, разделяя правовую позицию финансового управляющего должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Третьяков А.О. просит определение суда первой инстанции от 23.08.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Отмечает, что договор дарения заключен 03.04.2015, в связи с чем, спорная сделка не может быть оспорена по специальным основаниям, а может быть оспорена только на основании стати 10 ГК РФ.  Обращает внимание на положения статьи 575 ГК РФ, которая не содержит запрет  на дарение имущества своим близким родственникам. Кроме того, должник  указывает на то, что спорный объект недвижимости является единственным пригодным для проживания помещением, в связи с чем, он не может быть включен в конкурсную массу должника.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Финансовый управляющий и представитель ПАО «Сбербанк России»  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

Представитель Третьяковых А.Г., А.А., Т.А., Н.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Третьякова Андрея Олеговича несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018, резолютивная часть которого объявлена 21.03.2018, заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Шалаева Марина Александровна, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 04.07.2018. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2018, резолютивная часть которого объявлена 11.07.2018, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Шалаева Марина Александровна, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 26.12.2018.

 Срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника продлевался, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 процедура реализации имущества гражданина продлена на шесть месяцев до 11.01.2020, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина назначено на 25.12.2019. 

Судом установлено, что основанием для обращения финансового управляющего с  заявлением послужило, по его мнению, безвозмездное отчуждение ответчикам, являющимися заинтересованными по отношению к должнику лицами, дома с земельным участком с целью избежания обращения взыскания на свое имущество, в связи с чем, сделка является недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Судом установлено  и материалами дела подтверждается, что должником с Третьяковой Анжеликой Григорьевной, действующей как законный представитель несовершеннолетних детей должника Третьякова Никиты Андреевича, Третьяковой Тимофея Андреевича и Третьяковой Александры Андреевны, заключен договор дарения земельного участка с жилым домом от 03.04.2015 серии 78 АА 7843307, в соответствии с которым ответчикам были подарены земельный участок кадастровый номер 78:42:0018521, площадью 1 218 кв.м., с жилым домом кадастровый номер 78:42:0018521, площадью 422,4 кв.м, расположенным на нем по адресу: Санкт-Петербург, р-н Пушкинский, нас. пункт Александровская, ул. Полевая, д. 42, в общую долевую собственность в равных долях в 1/3 доли в праве каждому. 

Переход права собственности на имущество зарегистрирован в ЕГРН 05.05.2015. 

Исходя из системного толкования статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI Закона о банкротстве.

 Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных, в том числе, должником, которые могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве. 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника. 

Положениями пункта 1 статьи 61.9 и абзаца 1 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве. 

При этом, как установлено пунктом 13 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. 

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 судом было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Соответственно, спорный договор заключен должником за два года и девять месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

 Таким образом, финансовым управляющим заявление подано правомерно, однако поскольку им заявлено о недействительности договора дарения по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то, как верно отмечено судом первой инстанции, данные нормы к указанной ситуации в силу вышеприведенных положений не применяются, в связи с чем, сделка оценивалась судом на предмет ее недействительности по признаку злоупотребления правом. 

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 32-КГ14-17). При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением происходит конфликт между интересами общества и отдельно взятого лица. 

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит свое поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. 

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. 

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Для квалификации сделки как совершенной с целью причинения вреда кредиторам в дело должны быть представлены доказательства того, что обе стороны осознавали противоправность данной сделки. 

Как указано в статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) передает другой стороне (одаряемый) вещь в собственность либо имущественное право к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом. 

Согласно статье 19 закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родителя, дети, сестры и братья супруга. 

Таким образом, оспариваемая сделка дарения заключалась должником с заинтересованными лицами. Между тем, само по себе совершения дарения, то есть безвозмездной сделки в отношении близкого родственника, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом с учетом установленных выше целей совершения этой сделки. Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. 

Судом первой инстанции верно указано, что в рассматриваемом споре  финансовым управляющим таких доказательств не предоставлено. 

Совершение должником дарения в пользу своих несовершеннолетних детей не попадает под какие-либо запреты дарения, установленные статьей 575 ГК РФ, и является обычным поведением граждан, а особенно в отношении близких родственников. Действующим законодательством не запрещено собственнику распоряжаться своим имуществом, такое поведение является разумным для добросовестного гражданина. Для признания факта злоупотреблением правом при заключении должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

Финансовым управляющим  ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено доказательств, что на момент совершения договора дарения должник обладал явными признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

Судом первой инстанции дана оценка тому обстоятельству, что на дату совершения оспариваемой сделки у ответчиков дом являлся единственным пригодным помещением для постоянного проживания, в связи с чем, принудительное взыскание на имущество недопустимо, включению в конкурсную массу дом не подлежит. 

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 04.12.2003 № 456-0, положения статьи 446 ГК РФ, запрещающее обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него не единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только на самого должника, но и на его членов семьи, в том числе находящиеся на его иждивении несовершеннолетних. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае полагает возможным согласиться  с выводом суда первой инстанции  о том, что признание в данном случае оспариваемой сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки (возврат спорного дома должнику) не приведет к восстановлению прав и законных интересов кредиторов должника. 

Судами двух инстанций отклоняется довод финансового управляющего о том, что отчуждение спорного имущества было произведено в связи с банкротством ООО «Ленинградский завод строительных материалов» (далее — ООО «ЛЗСМ») с целью причинения вреда кредиторам ввиду аффилированности должника и ООО «СтройРесурс», являющегося заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛЗСМ». 

Данное утверждение основано на том, что должник производил действия с целью причинения ущерба не его кредиторам, а кредиторам аффилированного по отношению к нему лица. Как предусмотрено статьей 53.2 ГК РФ в случаях, если ГК РФ или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом. 

В силу статьи 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются: лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица. 

Должник не соответствует формальным критериям аффилированности установленным действующим гражданским законодательством. Однако, при установлении аффилированности в рамках дела о банкротстве суды не связаны формальными требованиями законов в определении взаимосвязанности между лицами, а должны устанавливать фактическую аффилированность через изучение всех обстоятельств конкретного дела, включая финансовые потоки, специфику взаимодействия компаний, скрытый бенефициарный контроль. 

Закон о банкротстве содержит понятие контролирующего должника лица, данное в статьей 61.10 Закона о банкротстве, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено настоящим Законом о банкротстве, в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что договор дарения заключен 03.04.2015, регистрация перехода права собственности на дом и земельный участок произошла 05.05.2015. Согласно данным ЕГРЮЛ Третьякова А.Г. стала участником ООО «Строй-Ресурс» 10.06.2016, т. е. спустя семь месяцев после подачи заявления о признании ООО «ЛЗСМ» банкротом (10.11.2015). Размер доли Третьяковой А.Г. составлял 40% (12 000 руб.) в уставном капитале,  в связи с чем, последняя ни на момент подачи заявления, ни после не могла полностью контролировать действия ООО «Строй-Ресурс». Брак между должником и Третьяковой А.Г. расторгнут на основании решения суда от 27.07.2016 и права участника ООО «Строй-Ресурс» Третьяковой А.Г. получены после фактического прекращения брачных взаимоотношений.

Основанием для подачи заявления о признании ООО «ЛЗСМ» банкротом стало вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2015 по делу А56-57724/2015, вынесенное в связи с неисполнением указанным лицом обязательств по договору поставки от 01.04.2015 №1/2015. 

Нарушение обязательств по оплате за поставленный товар у ООО «ЛЗСМ» возникло 22.07.2015, через четыре месяца после заключения договора дарения. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  ООО «Строй-Ресурс» не является аффилированным к должнику лицом, сроки заключения договора дарения и сроки возникновения задолженности у ООО «ЛЗСМ» не совпадают, ни на момент подачи заявления, ни после подачи заявления о признании ООО «ЛЗСМ» несостоятельным (банкротом), а должник не мог оказывать влияние на действия заявителя, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на подателя жалобы, с учетом реализации финансовым управляющим полномочий в деле о банкротстве должника при оспаривании сделок с участием должника от имени должника.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.08.2019 по делу №  А56-118148/2017/сд2  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Третьякова Андрея Олеговича в доход федерального бюджета  госпошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова