АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-17591/2018

город Вологда

07 октября 2019 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 25 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2019 года.

 

          Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление отделочных работ №280» к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилищно-строительная индустрия» о взыскании 7 950 536 руб. 28 коп. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилищно-строительная индустрия» к обществу с ограниченной ответственностью «Управление отделочных работ №280» об уменьшении стоимости выполненных работ,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента строительства Вологодской области, общества с ограниченной ответственностью «Отделстрой»,

при участии от истца (по первоначальному иску) - ФИО1 (директор), Александрова Д.Е. по доверенности от 13.12.2018, от ответчика (по первоначальному иску) - ФИО2 по доверенности от 30.08.2018, от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 11.04.2019,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управление отделочных работ №280» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, далее - истец) обратилось с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилищно-строительная индустрия» (

<

...>, каб. 14, ОГРН 

<

***>, далее - ответчик) о взыскании 7 601 071 руб. 16 коп., в том числе задолженность по годовому договору подряда № 1 от 10.01.2018 в размере 3 185 286 руб. 03 коп., пени в размере 445 939 руб. 20 коп., задолженность по годовому договору подряда № 2 от 03.05.2018 в размере 3 535 037 руб. 24 коп., пени в размере 434 808 руб. 69 коп. Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам и статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

          В рамках рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент строительства Вологодской области, общество с ограниченной ответственностью «Отделстрой».

Определением суда от 19.02.2019 настоящее дело и дело № А13-862/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилищно-строительная индустрия» к обществу с ограниченной ответственностью «Управление отделочных работ №280» о взыскании 500 000 руб. 10 коп. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 15.05.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, ее проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр», эксперту ФИО4.

Протокольным определением от 12.09.2019 производство по делу возобновлено.

          В ходе рассмотрения настоящего дела принято уточнение первоначальных исковых требований, которым истец просил взыскать с ответчика задолженность по годовому договору подряда № 1 от 10.01.2018 в размере 3 185 286 руб. 03 коп., пени в размере 1 353 744 руб. за период с 15.07.2018 по 12.09.2019, а также пени по день фактического исполнения денежного обязательства; задолженность по годовому договору подряда № 2 от 03.05.2018 в размере 3 535 037 руб. 24 коп., пени в размере 1 442 292 руб. 24 коп. за период с 01.08.2018 по 12.09.2019, а также пени по день фактического исполнения денежного обязательства; кроме того, 150 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Помимо этого, принято уточнение встречных исковых требований, которым ответчик просил уменьшить стоимость выполненных работ на 5 383 759 руб. 22 коп. и отнести на истца расходы по проведению судебной экспертизы в размере 120 000 руб. и досудебной экспертизы в размере 498 000 руб.

В судебном заседании представители истца (по первоначальному иску) поддержали заявленные требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) заявленные истцом требования не признал, встречные исковые  требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица просил удовлетворить первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований – отказать.

Департамент строительства Вологодской области, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, представителя не направил, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, указали на то, что все доказательства ими раскрыты, иных заявлений и ходатайств не имеется, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело по представленным документам и пояснениям сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 10.01.2018 между сторонами заключен годовой подрядный договор № 1 на выполнение работ на объекте: Квартал жилых домов с подземной автостоянкой в МКР «Доронино» г. Вологда – Жилой дом № 51 по г/п со встроенным магазином Блок – секция Д (далее – Договор № 1), в соответствии с которым истец (Подрядчик) обязался выполнить согласно проектно – сметной документации штукатурные работы на указанном объекте, а Заказчик (ответчик) обязался принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 03.05.2018) общая стоимость работ, поручаемых Подрядчику, составляет 6 467 766 руб. 16 коп.

Согласно пункту 7.1 Договора № 1 Заказчик до начала производства работ перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 1 000 000 руб.

Пунктом 7.2 Договора № 1 установлено, что расчеты между Заказчиком и Подрядчиком за выполненные работы осуществляются ежемесячно платежными поручениями по представленным Заказчику счетам – фактурам, в течение 15 дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

В соответствии с пунктом 8.3 Договора № 1 гарантийный срок на выполненные по настоящему договору работы, в течение которого Заказчик вправе предъявить требования об устранении обнаруженных дефектов, недоделок, некачественно выполненных работ, составляет 5 лет с момента сдачи выполненных работ. При этом наличие дефектов устанавливается двухсторонним актом Заказчика и Подрядчика.

Согласно пункту 9.3 Договора № 1 в случае несвоевременной оплаты согласно пункта 7.2 за выполненные работы Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты Подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый календарный день просрочки.

Как указывает истец, в рамках Договора № 1 он выполнил, а Заказчик принял работы на сумму 4 834 710 руб. 30 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ от 30.04.2018 № 1, от 15.05.2018 № 1, от 15.05.2018 № 2, от 15.05.2018 № 3, от 31.05.2018 № 1, от 31.05.2018 № 2, от 31.05.2018 № 3, от 31.05.2018 № 4, от 15.06.2018 № 1, от 29.06.2018 № 1, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2018 № 1, от 15.05.2018 № 2, от 31.05.2018 № 3, от 15.06.2018 № 4, от 29.06.2018 № 5.

Ответчик обязательство по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, неоплаченной осталась задолженность в размере 3 185 286 руб. 03 коп.

Кроме того, на аналогичных условиях между сторонами заключен 03.05.2018 годовой подрядный договор № 2 на выполнение работ на объекте: Квартал жилых домов с подземной автостоянкой в МКР «Доронино» г. Вологда – Жилой дом № 51 по г/п со встроенным магазином Блок – секция Е (далее – Договор № 2), в соответствии с которым истец (Подрядчик) обязался выполнить согласно проектно – сметной документации штукатурные работы на указанном объекте, а Заказчик (ответчик) обязался принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора № 2 (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 22.05.2018) общая стоимость работ, поручаемых Подрядчику, составляет 6 593 490 руб. 82 коп.

В рамках указанного Договора № 2 истец выполнил работы на сумму 3 535 037 руб. 24 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ от 31.05.2018 № 1, от 31.05.2018 № 2, от 01.06.2018 № 1, от 15.06.2018 № 2, от 15.06.2018 № 3, от 29.06.2018 № 1, от 29.06.2018 № 2, от 29.06.2018 № 3, от 16.07.2018 № 1, от 16.07.2018 № 2, от 16.07.2018 № 3, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2018 № 1, от 15.06.2018 № 2, от 29.06.2018 № 3, от 16.07.2018 № 4.

Ответчик оплату выполненных работ по Договору № 2 не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом неустойки и для обращения с настоящим иском в суд.

В обоснование встречного иска ответчик указывает на наличие существенных недостатков в выполненных работах и отказ истца в их устранении.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

   Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

  Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения, или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

  Статьями 711 и 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

  В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

 В данном случае, работы приняты Заказчиком по актам приемки выполненных работ без замечаний и возражений.

 При этом в ходе рассмотрения дела Заказчик указал на наличие существенных недостатков в выполненных работах, в подтверждение чего представил заявления собственников квартир с перечислением имеющихся недостатков.

 Определением суда от 06.02.2019 суд возлагал на сторон обязанность провести совместный осмотр объекта недвижимости на предмет наличия и характера недостатков выполненных работ, а также на предмет возможности проведения судебной экспертизы, представить в суд соответствующий акт осмотра. Однако на указанный осмотр истец представителя не направил.

Ответчик представил в материалы дела акты осмотра жилых помещений на предмет наличия недостатков, подписанные представителем ответчика и собственниками помещений.

 В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

   Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

   По смыслу пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. 

 В связи с наличием между сторонами спора по качеству выполненных работ, определением суда от 15.05.2019 по делу назначалась судебная экспертиза, ее проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр», эксперту ФИО4.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

          1) Определить наличие или отсутствие недостатков в выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Управление отделочных работ №280» строительных работах, а именно: отштукатуренных поверхностей стен и работ по устройству полов, стяжек следующих жилых помещений квартир (включая жилые и вспомогательные помещения: кухня, санузел, ванная, коридор, лоджии) блок-секции Д, Е многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Фрязиновская, д. 29-а (№ 51 по генплану со встроенным магазином в квартале жилых домов с подземной автостоянкой в мкр. «Доронино» г. Вологды):

          жилых помещений в блок-секции Д дома (пятый подъезд) - 4 квартиры, из них:

- однокомнатная квартира № 204, приведенной площадью 42,47 кв.м (4 этаж блок-секция Д);

- трехкомнатная квартира № 214, приведенной площадью 72,71 кв.м (7 этаж блок-секция Д);

- однокомнатная квартира № 222, приведенной площадью 42,47 кв.м (10 этаж блок-секция Д);

- трехкомнатная квартира № 227, приведенной площадью 71,41 кв.м. (12 этаж блок-секция Д).

          Жилых помещений в блок-секции Е дома (шестой подъезд) - 7 квартир, из них:

- однокомнатная квартира № 247, приведенной площадью 39,73 кв.м (5 этаж блок-секция Е); 

-однокомнатная квартира № 251, приведенной площадью 39,73 кв.м (6 этаж блок-секция Е);

- однокомнатная квартира № 260, приведенной площадью 38,15 кв.м (8 этаж блок-секция Е);

- двухкомнатная квартира № 266, приведенной площадью 59,89 кв.м (10 этаж блок-секция Е); 

-двухкомнатная квартира № 269, приведенной площадью 61,15 кв.м (10 этаж блок-секция Е);

- однокомнатная квартира № 276, приведенной площадью 38,15 кв.м (12 этаж блок-секция Е); 

- двухкомнатная квартира № 277, приведенной площадью 61,15 кв.м (12 этаж блок-секция Е)? 

          2) Определить соответствие или несоответствие прочности используемых обществом с ограниченной ответственностью «Управление отделочных работ №280» материалов, применяемых для приготовления строительных растворов (для штукатурных работ поверхностей стен и стяжки пола) требованиям стандартов и/или техническим условиям на эти материалы, предусмотренным действующими строительными нормами и правилами?

         3) В случае наличия недостатков в выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Управление отделочных работ №280» строительных работах, в том числе в случае определения несоответствия прочности используемых материалов, применяемых для приготовления строительных растворов требованиям стандартов и/или техническим условиям на эти материалы, установить являются ли указанные недостатки существенными, установить причины их возникновения и стоимость их устранения? 

           В экспертном заключении от 26.07.2019 № 26-07/2019 эксперт указал на наличие существенных недостатков в квартирах №№ 204, 214, 227 блок – секции Д и в квартирах №№ 247, 266, 269, 277 блок – секции Е. Кроме того, эксперт указал на то, что определить наличие либо отсутствие недостатков в не осмотренных помещениях не представляется возможным, в связи с отсутствием доступа в квартиры.

           При этом эксперт определил стоимость устранения выявленных недостатков  в выполненных работах в осмотренных квартирах на общую сумму 964 508 руб. Кроме того, указал, что при допущении аналогичных недостатков в не осмотренных помещениях, стоимость их устранения составит 378 577 руб.

  В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

  Заключения эксперта являются одним из доказательств, подлежащих оценке судом.

          Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта.

          Доводы истца о наличии недостатков в указанном экспертном заключении не принимаются судом ввиду следующего.

  Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

  В силу части 2 указанной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

          При этом на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). Допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. 

          В данном случае истец, возражая против выводов эксперта, ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявил, надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представил, относительно вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений возразил.

           Вместе с тем, экспертное заключение, представленное в материалы дела, является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный характер, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 АПК РФ, ввиду чего принимается судом. 

  В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

  Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

  Исходя из пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

           При этом, Конституция Российской Федерации, гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и интересов, одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45). Выбирая способ защиты своего нарушенного права в соответствии со статьей 723 ГК РФ, заказчик должен предусмотреть и надлежащую процессуальную форму такой защиты, позволяющую ответчику (заказчику) восстановить те права и интересы, которые он считает нарушенными (статьи 4, 16 АПК РФ). 

   Выбрав такой способ защиты права как подача встречного иска о  соразмерном уменьшении  установленной за работу цены, ответчик просит ее уменьшить на сумму 5 383 759 руб. 22 коп., ссылаясь при этом на результаты как судебной, так и досудебной экспертизы.

   Суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению указанное требование в части, в размере, определенном в ходе судебной экспертизы ввиду следующего.

   В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком представлены заключения специалиста №№ 2567/1 и 2567/2, подготовленные Автономной некоммерческой организацией по проведению судебных и досудебных исследований «Экспертиза».

           Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по делу, рассматриваемому арбитражным судом; такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

   В отличие от внесудебных экспертных заключений (отчетов) достоверность заключения эксперта по проведенной судебной экспертизе гарантирована положениями АПК РФ о соблюдении равноправия сторон при назначении экспертизы (возможность заявить отвод экспертам, предложить кандидатуру эксперта, представить вопросы, подлежащие разрешению экспертом и т.д. (части 2, 3 статьи 82 АПК РФ), требованиями к личности эксперта, уголовной ответственностью эксперта за дачу заведомо ложного заключения, а также исследованием судом заключения эксперта с участием лиц, участвующих в деле, предусматривающим также допрос эксперта.

   Таким образом, суд находит встречный иск обоснованным в части, применительно к расчету, представленному экспертом при проведении судебной экспертизы, в отношении осмотренных им помещений.

   Вероятностный характер наличия недостатков в не осмотренных помещениях не может служить основанием для соответствующего уменьшения стоимости выполненных работ. 

           При таких обстоятельствах, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части, стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Управление отделочных работ №280» по годовому подрядному договору № 1 от 10.01.2018 подлежит уменьшению на сумму 435 103 руб. 20 коп., по годовому подрядному договору № 2 от 03.05.2018  - на сумму 529 405 руб. 20 коп.

   В остальной части встречного иска надлежит отказать.

   В связи частичным удовлетворением встречного иска, первоначальные исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в части, с учетом уменьшения стоимости выполненных работ.

   Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для начисления истцом неустойки в размере, установленном Договорами.

   Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности должника может быть применена только в предусмотренных договором случаях.

 Поскольку нарушение сроков оплаты подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно. 

 Расчет неустойки судом проверен и признан не верным по договору № 1 в связи с тем, что истцом не были учтены положения статей 191, 193 ГК РФ.

 Согласно расчету суда размер неустойки по указанному договору составляет 1 163 327 руб. 33 коп. за период с 17.07.2018 по 12.09.2019.

 В указанной части требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом указанных обстоятельств не установлено.

          В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

   Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

           Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела, и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости снижения размера неустойки с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

 В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

   Кроме того, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.

  Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

  Оценив обстоятельства дела, а также принимая во внимание длительный период допущенной просрочки, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

          В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

       Представителем в силу статьи 59 АПК РФ могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела. 

 

      Исходя из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

 В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

  Пунктом 11 указанного Постановления предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

   Как следует из материалов дела, 22.10.2018 между адвокатом Александровым Дмитрием Евгеньевичем (Поверенный) и истцом (Доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым Поверенный обязался представить в Арбитражном суде Вологодской области интересы Доверителя по исковому заявлению о взыскании с ответчика долга за выполненные работы и неустойки.

   Согласно пункту 3.2 Соглашения Доверитель оплачивает Поверенному 30 000 руб. в момент подписания настоящего Соглашения.

   Кроме того, 07.02.2019 между адвокатом Александровым Дмитрием Евгеньевичем (Поверенный) и истцом (Доверитель) было заключено Дополнительное соглашение к Соглашению об оказании юридической помощи от 22.10.2018, в соответствии с которым стоимость услуг, указанных в соглашении составила 150 000 руб.

   Оплату оказанных услуг истец подтверждает расходными кассовыми ордерами от 22.10.2018 № 54, от 07.02.2019.

   Ответчик указал на чрезмерность предъявленных к возмещению судебных расходов.

           Суд соглашается с доводами ответчика и, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, информация о которой является общедоступной и содержится на сайте в виде опубликованных судебных актов о взыскании судебных расходов, находит, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной, не соответствует сложности дела и временным затратам на участие в деле. 

   С учетом изложенного, принимая во внимание принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки дела к рассмотрению, степень участия представителя в рассмотрении дела, суд считает разумным требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 70 000 руб. из расчета: 55 000 руб. за участие представителя истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции (по 5 000 руб. за каждое судебное заседание) +  15 000 руб. за составление процессуальных документов.

При этом в силу статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением первоначального иска судебные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям.

Ответчиком по первоначальному иску предъявлено требование о возмещении ему судебных расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы в размере 498 000 руб.

          Суд не находит оснований для возложения на истца обязанности компенсировать указанные расходы ответчику, поскольку указанная экспертиза не положена в основу настоящего судебного акта, проведена в отношении большего количества квартир. При этом следует учитывать, что представленное экспертное заключение по существу является мнением специалиста, который об уголовной ответственности не предупреждался, его выводы носят вероятностный характер. 

          В связи с этим произведенные затраты судебными расходами не являются и возмещению по правилам главы 9 АПК РФ не подлежат.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 120 000 руб. суд считает необходимым, разумным и справедливым распределить в пропорциональном соотношении к предъявленной ответчиком сумме уменьшения стоимости выполненных работ и сумме, на которую произведено соответствующее уменьшение судом, при этом суд исходит из следующего.

   В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума N 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

  Из указанного следует, что оценка поведения стороны в процессе на предмет исполнения ею своих процессуальных обязанностей, злоупотребления процессуальными правами производится судом, рассмотревшем дело по существу.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза назначалась по ходатайству ответчика с учетом сформулированных им вопросов и заявленных объектов оценки, при этом ответчик понимал, что экспертиза может быть проведена только в отношении 11 квартир из всего многоквартирного дома и настаивал на ее проведении.

Однако размер, на который должна быть уменьшена стоимость выполненных работ, ответчик определил на гораздо большую сумму, чем отражено в экспертном заключении, при этом исходил из общего количества квартир в многоквартирном доме.

Суд полагает, что предъявленная ответчиком сумма, на которую, по его мнению, должно быть произведено уменьшение стоимости работ, является явно завышенной. При этом суд принимает во внимание общую стоимость выполненных работ, исходя из подписанных обеими сторонами  актов выполненных работ, и тот факт, что устранить недостатки выполненных работ в отремонтированных собственниками квартирах является невозможным.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, ввиду чего отнесение расходов по оплате судебной экспертизы в полном объеме на истца суд признает неправомерным.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. за рассмотрение встречного иска подлежат возмещению истцом ответчику.

          Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

 

                                                  р е ш и л:

 

          первоначальный иск удовлетворить частично:

          взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилищно-строительная индустрия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление отделочных работ №280»:

          1) задолженность по годовому подрядному договору № 1 от 10.01.2018 в размере 2 750 182 руб. 83 коп., неустойку в размере 1 163 327 руб. 33 коп., а также неустойку в размере 0,1%, начисленную за каждый день просрочки на остаток задолженности по сумме долга 2 750 182 руб. 83 коп. с 13.09.2019 по день фактической оплаты долга;

          2) задолженность по годовому подрядному договору № 2 от 03.05.2018 в размере 3 005 632 руб. 04 коп., неустойку в размере 1 226 297 руб. 87 коп., а также неустойку в размере 0,1%, начисленную за каждый день просрочки на остаток задолженности по сумме долга 3 005 632 руб. 04 коп. с 13.09.2019 по день фактической оплаты долга;

          3) 59 920 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.         

          В остальной части первоначального иска отказать.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление отделочных работ №280» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 168 руб.

          Встречный иск удовлетворить частично:

          уменьшить стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Управление отделочных работ №280» по годовому подрядному договору № 1 от 10.01.2018 на сумму 435 103 руб. 20 коп. и по годовому подрядному договору № 2 от 03.05.2018 на сумму 529 405 руб. 20 коп.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление отделочных работ №280» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилищно-строительная индустрия» 12 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 21 504 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

          В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилищно-строительная индустрия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 005 руб. 20 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

          Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Судья                                                                                                       Гуляева Ю.В.